Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»                                 на постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда                        (судья Сластина Е.С.) по делу № А45-35233/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                                 к жилищно-строительному кооперативу «Фиалка» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: жилищно-строительного кооператива «Фиалка» - ФИО2                   по доверенности от 03.04.2024, ФИО3 по доверенности от 23.04.2024, общества     с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» -                  ФИО4 по доверенности от 08.04.2024.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                        к жилищно-строительному кооперативу «Фиалка» (далее – кооператив, ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2023            по 30.09.2023 в размере 214 382 руб. 77 коп., неустойки за период с 15.09.2022                               по 17.11.2023 в размере 10 354 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2024 (решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) иск удовлетворен.

Определением от 19.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел                 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)                 для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят отказ от исковых требований в части взыскания 214 382 руб.  77 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с кооператива в пользу общества взыскано 10 354 руб. 48 коп. неустойки, 374 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возращено из федерального бюджета 3 560 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общество обратилось               в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор не согласен с обжалуемым постановлением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что на момент предъявления иска            у ответчика имелась задолженность, которая погашена в ходе рассмотрения спора. Судами не учтены особенности материального правоотношения.

Кооператив представил в суд округа возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых                 по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) направило кооперативу (потребитель) проект договора теплоснабжения                  и поставки горячей воды от  01.07.2022 № 522012679, по условиям которого теплосетевая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п                «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» начисление оплаты за отопление в городе Новосибирске осуществляется равномерно в течение календарного года.

В период с 01.08.2023 по 30.09.2023 теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на объекты потребителя на сумму 332 569 руб. 65 коп.

К исковому заявлению общество приложило счета за коммунальный ресурс                   в двух вариантах: по фактическому объему потребления ресурса на основании показаний общедомового приборов учета (далее – ОДПУ) и среднемесячному объему потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (далее – среднее начисление).

Общество, ссылаясь на наличие у кооператива обязанности производить оплату стоимости тепловой энергии принятым на территории Новосибирской области способом равномерно в течение календарного года, указывая на неисполнение этой обязанности, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик полагал, что просрочка с его стороны отсутствует исключительно ввиду того, что им произведена оплата за фактический объем потребления тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ согласно выставленных истцом счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела теплоснабжающей организацией проведена корректировка начислений по итогам 2023 году, сформировалась переплата, в связи с чем последняя заявила об отказе от иска в части суммы долга, настаивала на взыскании неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                                и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришел к выводу                         о доказанности факта поставки тепловой энергии и наличии оснований для взыскания заявленной задолженности с потребителя и законной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 548 ГК РФ, пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 22, 25(1) Правил, обязательных                                 при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Прекращая производство по делу в части, суд апелляции исходил из того, что отказ истца от иска по сумме задолженности за поставленный ресурс не противоречит закону                 и не нарушает права других лиц, а также пришел к выводу о наличии оснований                           для начисления неустойки исходя из объемов тепловой энергии, рассчитанных равномерно в течение 2023 года из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год.

Кроме того, суд второй инстанции распределил судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а при прекращении производства по делу усмотрел наличие оснований для возврата из федерального бюджета истцу 50% от относящейся к данному требованию госпошлины и отнесения оставшейся суммы расходов на истца, поскольку частичный отказ от иска о взыскании долга связан              с произведением перерасчетов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся распределения расходов по уплате государственной пошлины, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении                            от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту,                              во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу,              в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено                тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство              по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах               и сборах (статья 104 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                 при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления                                    к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле,                   и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 26 Постановления № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос                             и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения                      как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек                       на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ общества от требования                              о взыскании долга связан с добровольной оплатой до подачи иска в суд и отнес                      в соответствующей части исходя из положений статьи 333.40 НК РФ расходы на истца.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии задолженности по оплате поставленного ресурса, исходил из наличия на стороне ответчика переплаты                          по фактическому потреблению по результатам корректировки по окончании 2023 года, оплаты спорных периодов до подачи иска.

Суд апелляции указал, что в настоящем споре расчеты между сторонами должны производиться с учетом положений пункта 25(1) Правил № 124 (исходя из равномерной оплаты потребленного коммунального ресурса в течение календарного года), положения которого являются обязательными к соблюдению для каждой из сторон.

Между тем, суд второй инстанции установив, что в 2023 году,                                           равно как и в 2022 году, счета истцом выставлялись (подписаны с использованием электронной цифровой подписи) исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, а не по средним значениям, своевременно оплачивались кооперативом, пришел к выводу, что произведенный перерасчет не должен возлагать на ответчика негативные последствия в части уплаты госпошлины.

Доказательств предъявления счетов исходя из расчетных величин в материалы дела не представлено, о наличии задолженности при расчетах по средним значениям ответчик узнал при рассмотрении спора в суде.

Настаивая на обязанности кооператива самостоятельно рассчитывать стоимость ресурса и оплачивать его согласно пункту 25(1) Правил № 124, общество не приводит разумных объяснений тому, по каким причинам соответствующая обязанность                              по выставлению счетов с соблюдением императивных положений норм законодательства не исполнена им самим как сильной стороной отношений по теплоснабжению.

Между сторонами сложились длительные отношения, на протяжении которых истцом выставлялись счета, а ответчиком они оплачивались без каких-либо нареканий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой                                  не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение,                не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку истец в течение продолжительного периода времени не предъявлял претензий относительно неоплаты коммунальных услуг, суд кассационной инстанции находит поведение указанного лица при рассмотрении дела очевидно нарушающим                    это правило.

Суд округа исходя из положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание,              что корректировка начислений в сторону уменьшения изначально предъявленного объема оказанных услуг произведена не по вине кооператива, разнесение платежей за весь год              и образование переплаты, закрытие долга до обращения с иском в суд, признает верными выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда об отнесении расходов                           по госпошлине на истца исходя из положений статьи 333.40 НК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной                    при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит                      к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию                       ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы                              и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,               в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1