СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22360/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.  

судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4840/2025) муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22360/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь во II - IV кварталах 2022 года и в I квартале 2023 года (с исключением действия периода моратория) в размере 4 658 871,48 рубля, в том числе:  

- за II квартал 2022 года 1 166 216,30 рублей; - за III квартал 2022 года 1 332 183,77 рублей; - за IV квартал 2022 года 1 163 433,41 рублей; - за I квартал 2023 года 997 038,00 рублей. 

Решением от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции принят во внимание неверный расчет пени, полагает, что для расчета неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на дату частичного исполнения обязательства, однако не в части произведенного исполнения, а в отношении суммы остатка задолженности; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Представитель компании, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между министерством и предприятием заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 27.06.2019 за № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019- 

02510/00 (далее – договор), в соответствии с которым последнему предоставлен водный объект - р. Томь для забора (изъятия) водных ресурсов.  

Пунктом 12 раздела II договора, установлена обязанность предприятия внесения платы за пользование водным объектом (его частью), которая вносится каждый календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 27 раздела IV договора взыскивается пеня.  

Предприятие было обязано внести в федеральный бюджет Российской Федерации, в соответствии с пунктами 9(1) и 9(2) договора водопользования, в редакции дополнительного соглашения № 9, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.08.2021 за № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019-02510/09, и дополнительного соглашения № 10, зарегистрированного в ГВР 07.07.2022 за № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019-02510/10, плату за пользование р. Томь по фактическим объемам забранных (изъятых) водных ресурсов:  

- за II квартал 2022 года в размере 2 086 217,32 рублей не позднее 20.07.2022; - за III квартал 2022 года в размере 2 015 721,99 рубль не позднее 20.10.2022; - за IV квартал 2022 года в размере 2 178 632,90 рубля не позднее 20.01.2023; - за I квартал 2023 года в размере 2 424 225,90 рублей не позднее 20.04.2023.  

Обязанность по внесению платежей предприятием надлежащим образом не исполнена.  

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 по делу № А27-10146/2023 с учетом частичной оплаты предприятием в пользу министерства взыскано 7 704 798, 11 рублей задолженности по плате за пользование р. Томь за период II квартал 2022 года - I квартал 2023 года  

Выписками по лицевому счету, представленными Управлением Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу через Систему удаленного финансового документооборота (СУФД), платежными поручениями (материалы электронного дела от 14.11.2024) подтверждается внесение платежей в следующие сроки: 17.07.2023 – 500 000 рублей, 22.08.2023 - 500 000 рублей, 23.01.2024 - 248 270,56 рублей, 26.01.2024 – 161 010,09 рублей, 29.01.2024 - 92 488,44 рублей, 31.01.2024 - 661 489,21 рублей, 01.02.2024 - 372 865,11 рублей, 05.02.2024 - 3 262 084,02 рубля, 07.02.2024 - 1 829 807,14 рублей, 08.02.2024 – 281 755,03 рублей, 09.02.2024 - 795 028,51 рублей.  

Министерством заявлены ко взысканию пени на сумму задолженности за II квартал 2022 года - I квартал 2023 года (с исключением периода действия моратория с 21.07.2022 по 01.10.2022 (73 дня) в размере 4 658 871,48 рубля, в том числе: за II квартал 2022 года - 1 166 216,30 рублей, за III квартал 2022 года - 1 332 183,77 рублей, за IV квартал 2022 года - 1 163 433,41 рублей, за I квартал 2023 года - 997 038,00 рублей (претензия от 29.03.2024 № 1825-пд, претензия от 29.03.2024 № 1826-пд, претензия от 29.03.2024 № 1827-пд, претензия от 29.03.2024 № 1836-пд).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.  

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).  

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ, пункта 27 раздела IV договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  

средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, погашение задолженности ответчиком с нарушением срока внесения обязательных платежей, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату.  

Довод истца о неверности принятия судом к расчету пеней ставки рефинансирования на день фактической оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом на основании договора, в связи с чем требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 27 договора является обоснованным.  

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера  

ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338).  

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

В рассматриваемом случае министерство обратилось в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, которая внесена предприятием 17.07.2023, 22.08.2023, 23.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 05.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024 (то есть основной долг погашен, санкция начислена за период с момента возникновения обязанности по внесению платежей до момента оплаты).  

Во исполнение определения суда от 03.04.2025 МПР Кузбасса произведен альтернативный расчет пени, с применением ставки, действующей на день внесения платежа, в отношении сумм частичной оплаты (ходатайство от 17.04.2025 № 1740-ю – л.д. 60-65).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда, с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сумма неустойки в общем размере составит 3 424 399,69 рублей, арифметически расчет суда не оспорен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.  

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.  

В обоснование правовой позиции по необходимости снижения размера применяемой ставки для расчета пени ответчик указал, что согласно Постановлению  

Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 (в редакции Постановлений № 912 от 20.05.2022, № 2479 от 28.12.2022) в течение периода с 28.02.2022 по 01.01.2025 при исчислении пени за нарушение обязательств потребителями, в том числе по договорам о водоснабжении и водоотведении, используется меньшая ключевая ставка Банка России из действующих по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) и на день фактической оплаты.  

Однако предприятием не учтено, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой установлено, что в 2022 и 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.  

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее также - Постановление № 912).  

Согласно пункту 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.  

Положениями статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению особенностей регулирования жилищных отношений, в том числе в отношении порядка начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее также - Постановление № 474).  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Таким образом, Правительством Российской Федерации в целях реализации предоставленных ему полномочий приняты правовые акты, имевшие различные сферы применения: Постановление № 474 применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов, тогда как Постановление № 912 применялось к отношениям, возникающим на оптовом и розничных рынках электрической энергии.  

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости оплаты по договору водопользования которые регулируются договором и Водным кодексом Российской Федерации, нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», в том числе, в редакции Постановлений № 912 от 20.05.2022, № 2479 от 28.12.2022) к ним неприменимы.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Р.А. Ваганова  

ФИО1