Арбитражный суд Московской области 

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-338/17

23 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Домоуправление «ТЕХНОФФ» к ФИО1 о возмещении убытков,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2016, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «ТЕХНОФФ» (далее -  ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ», общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ФИО1 о  возмещении обществу убытков в размере 2 388 660 руб. 00 коп.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся  материалам дела.  

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  контррасчет не представил.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ»  зарегистрировано 01.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц в  качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>).  

Приказом от 15.09.2011 ФИО1 назначен  генеральным директором ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ».  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  

несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Истцом указано, что 12.10.2015 при проведении налоговой проверки за 2012-2014  годы установлено, что генеральному директору ФИО3 (в 2015  году изменил фамилию на Техноф) в 2013 году выдавались подотчет денежные средства.  Подотчетное лицо, не отчитавшись по полученным средствам, получало новые, не  представляло подтверждающие документы и авансовые отчеты.  

31.12.2013 подотчетным лицом составлен авансовый отчет № 31 на сумму 2 388 660  руб. В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, к авансовому  

отчету приложена товарная накладная от 31.12.2013 № 4236 ООО «Ритейл Консалтинг», где  в наименование товара значатся строительные материалы в количестве 1000 шт.  

Других документов, подтверждающих произведенные расходы (чеки ККТ, приходные  ордера, товарные чеки), на приобретение строительных материалов нет. Отсутствуют  накладные на оприходование товара, а также акты передачи строительных материалов в  подразделения организации.  

В ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО4 (протокол допроса от  28.09.2015 № 285), который подтвердил получение под отчет указанной суммы в размере  2 388 660 руб. Со слов ФИО4, денежные средства были им потрачены на  приобретение строительных материалов для ремонта офисного помещения, раздевалок,  ремонта подъездов, санитарной очистки подвалов. На вопрос где находятся первичные  документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 2 388 660  руб., ФИО4 ответил, что в результате невнимательности и неаккуратности первичные  документы им были утеряны. Накладные на оприходование строительных материалов и  акты передачи строительных материалов в производство не составлялись.  

В ходе осмотра (протокол осмотра от 30.07.2015 № 57) установлено, что был проведен  ремонт офисного помещения, раздевалок. Вместе с тем согласно банковским выпискам  ООО «Домоуправление Технофф» производило оплату счетов за ремонт следующим  организациям: ООО «АльпинистСтрой» (заделка швов), ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «СтройСити», ИП ФИО7 (ремонт подъездов, подвалов).  

Кроме того, в ходе плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на  обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования плательщиком страховых взносов, оформленной актом ГУ-УПФР № 11 по г.  Москве и Московской области от 16.09.2016 № 060V10160004517 установлено, что  подотчетным лицом ФИО3 был составлен авансовый  отчет от 31.12.2013 № 31 на сумму 2 388 660 руб. В качестве документов, подтверждающих  произведенные расходы, к авансовому отчету приложена только товарная накладная от  31.12.2013 № 4236, выписанная контрагентом ООО «Ритейл Консалдинг», других  документов, подтверждающих произведенные расходы или уплату (чеки ККТ, приходные  ордера, товарные чеки), накладные для оприходования товаров, а так же акты передачи на  отпуск материалов в производство отсутствуют. Таким образом, ФИО3 не  представил авансовый отчет с подтверждающими документами, суммы, выданные ему под  отчет на хозяйственные нужды, рассматриваются как выплаты в пользу этого работника в  рамках трудовых отношений. Соответственно, выплаты признаются объектами обложения  страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на ОПС и ОМС.  

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма   № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги  (пункт 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У,  пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008   № 749). Этот срок указывается в заявлении работника о выдаче денег под отчет, или  возвращения из командировки, или выхода на работу после отпуска или болезни, если срок,  на который выданы деньги, истек в этот период. К авансовому отчету работник должен  приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции,  БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен  записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника,  ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы   № АО-1).  

Невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление  оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для  взыскания с этого лица убытков.  

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств расходования полученных денежных средств на  нужды общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским  учетом, либо возврата денежных средств в кассу общества ФИО1 в  материалы дела не представил.  

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренной статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен  доказать факт надлежащего расходования денежных средств на нужды общества либо  возврата в кассу общества.  

Поскольку спорные денежные средства ФИО1 истцу не  возвращены, документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО  «Домоуправление Технофф», суду не предоставлены, суд пришел к выводу о том, что  указанными действиями ответчика были причинены убытки истцу в заявленном размере и  подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Домоуправление «ТЕХНОФФ» 2 388 660 рублей в  возмещение убытков и 34 943 рубля в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья М.В. Досова