АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025. Полный текст решения изготовлен 15.08.2025. 

15 августа 2025 года Дело № А55-6041/2025  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года дело по иску  

Общество с ограниченной ответственностью "Джкх" к Администрации Городского Округа Тольятти о взыскании 402 111 руб. 82 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 по дов. от 25.12.2024г. № 10720/1 установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Джкх" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 402 111руб. 82коп., в том числе: 258 254руб. 01коп. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

...> 857руб. 81коп. пени (с учетом уточнений, принятых определением суда от 06.06.2025).  

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, помещения в которых являются муниципальной собственностью, а именно: 

<

...>; 

<

...>.  

В подтверждение выбора способа управления и управляющей организации истцом представлены протоколы собрания собственников МКД.  

Ссылаясь на то, что истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивает получение коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, а ответчик, являясь собственником указанных помещений в многоквартирных домам, управление которыми осуществляет истец, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 258 254руб. 01коп. за период с 01.02.2022гю по 31.12.2023г. (с учетом уточнений исковых требований).  

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также оплата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец направил в адрес  

ответчика претензию № Д-73 от 08.11.2024 б/н с предложением оплатить стоимость предоставленных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не оплачена задолженность по адресу 

<

...> составляет 258 254руб. 01коп. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период февраль 2022 года – декабрь 2023 года, 143 857руб. 81коп. пени за период с 11.05.2022 по 02.06.2025.  

Расчет за 2021-2023 года произведен в соответствии с постановлением администрации г.о. Тольятти от 24.12.2020 г. № 3935-п/1, за 2023 г. расчет произведен согласно Приказа № 7 от 01.02.2023 г. «О применении тарифов для начисления платы за содержание нежилых помещений». Расчет по статье «Текущий ремонт» произведен в соответствии с решением общего собрания собственников в МКД. согласно протокола № 1 /у/17 от 07.09.2017 г. Тарифы для расчета коммунальных ресурсов применялись на основании установленных тарифов соответствующих ресурсоснабжающих организаций.  

Заявленные первоначально исковые требования в части взыскания задолженности за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ком. 13 за период с 01.07.22023 г. по 31.03.2024 г. в размере 4 598,51 руб. (в том числе 4 320,67 руб. основной дол и 277,83 руб. пени) истец не поддержал, так как дом был на управлении ООО «ВЕЛЕС».  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.  

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности от 06.03.2025 № 496 помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 523,7 кв.м находится в муниципальной собственности, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.06.2005.  

Ответчик указал, что из общей площади помещения – 523,7кв.м, часть площади передана в аренды ООО «АННА TRADING», а именно 23,8 кв.м, по договору аренды № 9268/к от 03.10.2019. ООО «АННА TRADING» с истцом заключен договор № 3227-С-19 от 07.10.2019 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. С учетом изложенного, расчет необходимо производить исходя из площади 494,2кв.м.  

Вместе с тем, из расчета истца следует, что площадь 23,8 кв.м была исключена, расчет произведен истцом на площадь 494,2 кв.м.  

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальные ресурсы, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.  

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала на то, что на взаимоотношения сторон должен распространяться Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем, сторонами контракт не заключен.  

Указанный довод судом отклонен, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 4 ЖК РФ муниципальные образования являются участниками жилищных отношений.  

Перечень вопросов в области жилищных отношений, в целом регулируемых положениями жилищного законодательства, закреплен п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ. При этом ст. 8 ЖК РФ, говоря о возможности применения к жилищным отношениям иного законодательства, закрепляет приоритет норм ЖК РФ по таким вопросам, как  

предоставление коммунальных услуг и внесение платы за коммунальные услуги.  

Таким образом, отношения между управляющей организаций, каковой является истец, и муниципальным образованием, в лице Администрации г.о.Тольятти, являющимся в силу закона собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах, должны регулироваться нормами жилищного законодательства.  

Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).  

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлены.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка в размере 143 857руб. 81коп. за период с 11.05.2022 по 02.06.2025.  

Возражая относительно расчета неустойки ответчик указал, что истец не исключил из расчета период действия моратория, а также выходные и праздничные дни, также  

просит снизить пени в соответствии с ст.333 ГК РФ.  

Указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку из уточненного расчета неустойки, представленного истцом следует, что расчет произведен с учетом моратория, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Исходя из обстоятельств дела, с учетом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 210,249,1102 ГК РФ, ст.ст.39,153,154,158,155 ЖК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 258 254руб. 01коп. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период февраль 2022 года – декабрь 2023 года, 143 857руб. 81коп. пени за период с 11.05.2022 по 02.06.2025.  

При принятии иска к производству судом был произведен зачет государственной пошлины в сумме 20 834руб., возвращенной по справкам на возврат государственной пошлины от 31.10.2024 по делу № А55-20448/2024, от 14.11.2024 по делу № А55-19145/2023, от 25.12.2024 по делу № А55-17801/2023, от 07.10.2024 по делу № А55-15463/2024, от 20.02.2025 по делу № А55-22018/2024, от 26.02.2025 по делу № А55- 

19478/2023, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде. В остальной части государственная пошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1177 от 13.03.2025 на сумму 2002руб.  

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 22 836 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с Администрации Городского Округа Тольятти в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Джкх" 402 111руб. 82коп., в том числе: 258 254руб. 01коп. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

...> 857руб. 81коп. пени., а также госпошлину в сумме 22 836 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Г. Рысаева