АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40469/2021

19 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                              12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                                19 мая 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск

о взыскании неустойки в размере 204 014 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 30.03.2002, удостоверение;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.04.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании неустойки в размере 204 014 руб. 88 коп.

ООО «Флагман» представило отзыв на заявление от 16.12.2021, в котором, в частности, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 94-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – Госкомитет ООКН ЧО).

Госкомитет ООКН ЧО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, мнение на заявление не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.10.2019 между Министерством (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) на основании протокола от 08.10.2019 заседания комиссии по организации продажи находящегося государственного имущества Челябинской области подписан договор № 288 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-13), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 407,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509014:39 (далее именуется - имущество) (пункт 1.1 данного договора).

Данное нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом одноэтажный деревянный ФИО4 – ФИО5».

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество обременено обязанностью по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца от 18.09.2018 № 697, утвержденного приказом Госкомитета ООКН ЧО от 18.09.2018 № 184 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора по итогам торгов цена продажи имущества установлена в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что переход права собственности на имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством представления сторонами необходимых для такой регистрации документов в Управление Росреестра по Челябинской области не позднее чем через 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 13.11.2019 (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора покупатель обязан выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса, указанные в разделе 5 договора, руководствуясь порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Народов Российской Федерации».

В силу пункта 4 таблицы пункта 5.1.1. договора покупатель обязан провести работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, согласовать её с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области – 1 квартал 2021 года. 

Согласно пункту 5 таблицы пункта 5.1.1. договора покупатель обязан провести работы по получению разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия – 2 квартал 2021 года.

Отчёты об исполнении ответчиком условий конкурса по итога 1 и 2 квартала 2021 года поступили в Министерство 14.04.2021 и 14.07.2021

Согласно актам проверки исполнения победителем конкурса условий конкурса по продаже, находящегося в государственной собственности Челябинской области указанного имущества от 19.05.2021 и от 10.08.2021, составленным по итогам рассмотрения представленных документов за 1 и 2 квартал 2021 года ООО «Флагман» не выполнены мероприятия по выполнению пунктов 4 и 5 таблицы указанных в пункта 5.1.1 договора (т.1 л.д. 16-19, 24-26).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных в разделе 5 договора условий конкурса, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.9. договора с покупателем взыскивается неустойка в размере 50% от кадастровой стоимости объекта.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение пунктов 4 и 5 таблицы пункта 5.1.1 договора.

Согласно данным  ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет 204 014 руб. 88 коп.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.5 договора за неисполнение покупателем требований, указанных в пунктах 4 и 5 таблицы пункта 5.1.1 договора Министерство начислена неустойка за:

нарушение сроков проведения работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, согласовать её с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, в размере 102 007 руб. 44 коп. (50% от кадастровой стоимости);

нарушение сроков проведения работ по получению разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в размере 102 007 руб. 44 коп. (50% от кадастровой стоимости).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора купли-продажи от 14.10.2019 № 288.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ООО «Флагман» просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки составляет практически 1/8 стоимости приобретенного объекта (т.1 л.д. 94-97).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Поэтому суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение пункта 4 таблицы пункта 5.1.1 договора до 10 200 руб. 70 коп., а также за нарушение пункта 5 таблицы пункта 5.1.1 договора до 10 200 руб. 70 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в пункте 5.1.1 договора купли-продажи от 14.10.2019 № 288 некорректно определена очерёдность работ и состав видов работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающие его ремонт и реставрацию.

Так, вопрос об изменении редакции пункта 5.1.1 договора купли-продажи от 14.10.2019 № 288 являлся предметом рассмотрения по делу А76-22151/2021.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу А76-22151/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» об изменении условий договора купли-продажи от 14.10.2019 № 288 в части пункта 5.1.1  отказано.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно неустойка в размере 20 401 руб. 40 коп. (10 200 руб. 70 коп. + 10 200 руб. 70 коп.).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец направил ответчику претензии от 15.06.2021 № 2/9769, от 20.08.2021 № 2/14411, которые получены последним, о чем свидетельствует отметка директора ООО «Флагман» - ФИО6 (т.1 л.д. 28-31).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Также суд отмечает, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Министерства имущества Челябинской области неустойку – 20 401 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета 7 080 руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                  О.Г. Наконечная