Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-3463/2021

02 апреля  2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМПК" (далее –истец)   обратилось с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее –ответчик)     основного долга по договору поставки №20/940/0544/20 от 17.09.2020  в размере 1 613 942 руб., пени за период с 18.12.2020 по 11.02.2021 в размере 9 038 руб. 08 коп., 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 57 230 руб., пени за период с 18.12.2020 по 04.03.2021 в размере 12 427 руб. 35 коп. 

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату суммы задолженности в сумме  1 613 942 руб. Кроме того сослался на чрезмерность представительских расходов, просил уменьшить размер до 10 000 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 25.02.2021 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции при отсутствии к тому возражений сторон.

Поскольку стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, а также не заявили о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.09.2020 между ООО «УМПК» (Поставщик) и ПАО НПО «Искра» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20/940/0544/20, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить трубы ГОСТ 8734-75, ГОСТ 8733-74, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 в количестве, наименовании и в сроки согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора составляет 4 171 854 руб., в том числе НДС 20%-695 309 руб.

Оплата товара производится Покупателем после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: окончательный расчет 100% в течение 15 рабочих дней с момента поставки Поставщиком товара при отсутствии претензий по результатам прохождения входного контроля у Покупателя, наличия оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Как следует из искового заявления 19.11.2020 Покупатель направил уведомление № 1 о поставке товара по 17 партиям. Поставщик поставил товар Покупателю, что подтверждается товарной накладной № 119 от 26.11.2020, счетом-фактурой № 119 от 26.11.2020 и транспортной накладной от 26.11.2020 на сумму 1 613 942 руб.

Однако условие окончательного расчета Ответчик не исполнил до настоящего времени. 

Направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия указанного договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ТН от 26.11.2020, подписанной обеими сторонами,  истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Истец за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию начислил Ответчику  неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате,  за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы за период с 18.12.2020 по 04.03.2021 в размере  12 427 руб.  35 коп.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки поставки товара, согласовано сторонами пунктом 5.2 договора от 17.09.2020. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того из искового заявления следует, что  в соответствии с договором поручения № 96юр. От 01.12.2018 и платежными документами, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Поскольку после подачи иска в суд платежным поручением № 2529 от 04.03.2021 ответчик оплатил задолженность в сумме 1 613 942 руб. 40 коп., истец уменьшил сумму исковых требований, применив ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. При этом третейский сбор также является судебными расходами (по аналогии с государственной пошлиной).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Информационного письма N 141 соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения судебных издержек и основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд соглашается с позицией истца в части применения ст. 319 ГК  РФ.

Однако, суд полагает заслуживающим внимания возражения ответчика в части чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов обществом "УМПК" в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договор № 96юр. Оказания юридических действий от 01.12.2018, акты оказанных юридических действий  от 24.12.2020 № 11, от 11.02.2021 № 4, платежные поручения от 25.12.2020 N 510 на сумму 10 000 руб., от 15.02.2021 № 107 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, добровольное  удовлетворение ответчиком части требований, отсутствие  представительства истца в судебных заседаниях, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела (подготовка и подача иска в суд, а также ходатайства об уточнении требований), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб. 

Более того, при подаче иска в суд истец просил рассмотреть спор в порядке упрощенного производства, тем самым признав заявленные требования бесспорными, не требующими больших трудозатрат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 230 руб. (1 613 942 руб. – 29 230 руб. – 15 000 руб.=1 569 712 руб. – 1 613 942 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>)  44 230 руб. основного долга, 12 427 руб. 35 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

   Судья                                                                           О.В.Кудинова