ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10242/19

16 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - неявка, извещено, 

от заявителя: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - неявка, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ответчик, ООО «Автотранс») с иском о взыскании 5 572 707,48 руб. долга за оказанные услуги по договору от 10.11.2017 № 10-11/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО «Автотранс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Автотранс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, временный управляющий ООО «Автотранс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что временный управляющий органом должника не является, действует в интересах его кредиторов с учетом компетенции, определенной законом о банкротстве; ранее арбитражный управляющий не участвовал в деле по причине отсутствия у ответчика процедуры банкротства и невозможности для кредиторов обжаловать судебный акт; в отношении ООО «Автотранс» Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дел № А66-3028/2019 и № А66-3030/2019 при аналогичных обстоятельствах был восстановлен срок обращения арбитражного управляющего с жалобой; неверно квалифицировав статус заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил государственную пошлину, уплаченную временным управляющим, непосредственно должнику ООО «Автотранс», поскольку данные денежные средства были внесены из личных средств арбитражного управляющего, а не должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец также указал на законность и обоснованность обжалуемого заявителем определения апелляционного суда и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, , проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.04.2019 по настоящему делу была подана временным управляющим ООО «Автотранс» по почте 11.09.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее временный управляющий у должника отсутствовал и объективно не мог подать жалобу в установленный срок после составления решения суда; временный управляющий действует, в том числе, в интересах кредиторов ответчика, чьи права неизбежно нарушаются появлением дополнительного имущественного требования к ООО «Автотранс».

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд указал, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс» не было возбуждено, а назначение временного управляющего (определение суда от 27.08.2019) не может являться основанием для восстановления срока на обжалование с учетом предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий временного управляющего и наличии в ООО «Автотранс» органов управления.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока, поскольку временный управляющий не участвовал в рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, таким образом, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу вправе был подавать как орган управления должника, так и временный управляющий, однако апелляционная жалоба в установленный законом срок указанными лицами не была подана в суд.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку суд принимает решение, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно возвратил государственную пошлину, уплаченную временным управляющим, непосредственно должнику ООО «Автотранс», отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, при этом данные расходы временного управляющего могут быть возмещены за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-10242/19 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева