ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12128/2016

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-17580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-12128/2016 по заявлению кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 28 739 468,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-12128/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 739 468,81 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-12128/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела документам, поэтому суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии возможности у ФИО2 предоставить денежные средства в займ. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должнику, а также сведения о расходовании денежных средств из кассы должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-12128/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 делу № А53-12128/2016 общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2016, стр. 95.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) по делу № А53-12128/2016 общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №21 от 04.02.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-12128/2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 12.01.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Планета-Дон» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора, займодавец перечислил заемщику 31 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приходным кассовым ордером, представленными в материалы дела (т. 1 л.д.20-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2016 задолженность заемщика перед займодавцем составляет 27 140 468,81 руб.

Также, 28.07.2015 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Планета-Дон» (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства, заем в сумме1 599 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 28.01.2016.

Из материалов дела следует, займодавцем были перечислены в адрес заемщика денежные средства в размере 1 599 000 руб. (т. 1 л.д.26).

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору, по состоянию на 31.12.2016 у заемщика образовалась задолженность в размере 1 599 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредитором составляет 28 739 468,81 руб.

Ввиду того, что должник своих обязательств в полном объеме не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования кредитора, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается перечисление должнику денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что ФИО2 является участником должника с долей в размере 45% уставного капитала и руководителем должника.

При проверке финансового состояния заимодавца, судом не установлено, что заимодавец обладал достаточным доходом для предоставления указанной суммы займа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-12128/2016, протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу№ А53-12128/2016 суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи (перечислению) должнику (в частности, о размере его дохода, за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемый в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор займа № 013У/2012 от 06.12.2012 по условиям которого ФИО2 передал в займ ООО «Планета ГИПС» денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Оценив представленный договор, суд пришёл к правомерному выводу о том, что он не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у заявителя финансовой возможности в предоставлении займа должнику ввиду следующего.

Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) денежных средств ООО «Планета ГИПС», а также их последующий возврат заёмщиком займодавцу.

Кроме того, учитывая сумму займа 50 000 000 руб., срок возврата займа -12.08.2013, а также отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности (обеспеченности) ФИО2 предоставление денежных средств на длительный срок без предоставления встречного обеспечения в виде уплаты процентов, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, тем более, при условии того, что ООО «Планета ГИПС» не представлены соответствующие документы о возврате денежных средств ФИО2

Учитывая, что требования кредитора, устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму, указанные выше обстоятельства позволяют суду сомневаться в реальности договора займа заключенного ФИО2 с ООО «Планета ГИПС».

Доказательства происхождения и наличия свободных денежных средств в указанном размере ФИО2 не представлены, в том числе, не представлены сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его.

Помимо изложенного, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Таким образом, заявителем, с учетом значительного размера суммы займа, в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику на даты выдачи займов.

Из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 по договору беспроцентного займа № б/н от 12.01.2015 следует, что ООО «Планета-Дон» имеет задолженность в размере 27 140 468,81 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 по договору процентного займа № б/н от 28.07.2015 ООО «Планета-Дон» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 1 599 000 рублей.

Общая сумма задолженности составила на основании вышеуказанных документов 28 739 468,81 рублей.

Однако, судом установлено, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 содержит в полях «дебет» и «кредит» расчеты на суммы 31 418 955,96 рублей (дебет) и 58 559 424,77 рублей (кредит). Таким образом, акт сверки не отражает реальность договора займа, т.к. сумма сверки(58 559 424,77) на 28 000 000 рублей превышает сумму займа. Кредитором ФИО2 представлены платежные поручения не в полном объеме, исходя из чего следует, что ООО «Планета-Дон» в полном объеме погасило сумму займа в размере 31 418 955,96 рублей. В акте сверки имеются графы без указания на номер и дату платежного поручения, которыми были перечислены денежные средства ООО «Планета-Дон» - графы 20, 152,174.

В материалы дела, кредитором ЖСК «Жилстрой» представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.06.2017. В соответствии с постановлением в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногочастью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам мошеннических действий в отношении участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение наличие у заявителя финансовой возможности в предоставлении суммы займа должнику в отсутствие доказательств обратного.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства расходования поступивших по договорам займа денежных средств, не представлены доказательства необходимости и экономической эффективности предоставления займов, а также предоставление нового займа с учетом имеющейся непогашенной задолженности по имеющемуся долгосрочному заемному обязательству. Заявителем, с учетом исполнения им обязанностей руководителя должника, в материалы дела не представлены доказательства частичного погашения должником суммы займов, а также доказательства их не погашения должником.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 28 739 468,81 руб. в качестве займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств, поступивших от ФИО2 по договорам займа, суд полагает, что в данном случае риск неэффективного управления обществом несет заявитель и на него возлагаются правовые последствия возникшие в связи с последующим банкротством должника.

Таким образом, учитывая наличие заинтересованности между должником и заявителем, поскольку внесение денежных средств в заявленной сумме было возможно как действие, совершенное им в качестве директора должника в результате хозяйственной деятельности общества, в отсутствие доказательств реальной возможности кредитора предоставить должнику спорные денежные средства, принимая во внимание значительность суммы займа для физического лица, суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности в данном случае факта представления займа. Имеющиеся у суда сомнения в добросовестности участников гражданского оборота не исключены другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку требования заявителя к должнику основаны на корпоративном характере обязательств, вытекающих из участия ФИО2 в ООО  «Планета-Дон», в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-12128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко