Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1581/2020

07 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБ КАПИТАЛ» (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ 61А, ОГРН:  1157847285881);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВНЕДРЕНЕЦ» (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 43/45, лит Б, оф 401, ОГРН:  1167847050557);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАДНА» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, гельсингфорсская  дом 3, корпус 2, лит. В, помещение 201, ОГРН:  1157847095823)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ КАПИТАЛ» (далее – Общество «КУБ КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕДРЕНЕЦ» (далее – Общество «ВНЕДРЕНЕЦ») о взыскании по договору от 21.05.2018 № 01/0518/ПР на выполнение работ по внедрению (настройке) Автоматизированного комплекса (АК) 1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2 (далее – Договор) на основании соглашения от 11.12.2019 об уступке права требования: 660 000 руб. неосвоенного аванса, 140 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2018 по 22.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАДНА» (далее – Общество «ЛАДНА»; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Кроха опт»; 10.09.2020 в отношении указанного юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о его месте нахождения и адресе).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, указав, что таким основанием является перечисление денежных средств платежными поручениями от 22.05.2018 № 454, от 15.06.2018 № 514, от 21.06.2018 № 528, от 29.06.2018 № 581, от 06.07.2018 № 602 (без ссылки на Договор) и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, а также ее возврата.

Такое изменение основания принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ЛАДНА» (заказчик) и «ВНЕДРЕНЕЦ» (подрядчик) заключили Договор.

В силу пункта 1.2 Договора работы производятся Исполнителем в соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1 к Договору) в сроки, определяемые Планом-графиком работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Плану-графику работ все работы по Договору должны быть выполнены не позднее 22.07.2018.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных Планом-графиком, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выполненных работ.

Платежными поручениями от 22.05.2018 № 454, от 15.06.2018 № 514, от 21.06.2018 № 528, от 29.06.2018 № 581, от 06.07.2018 № 602 заказчик внес 660 000 руб. предоплаты по Договору.

Поскольку работы по Договору выполнены не были, заказчик письмом, направленным 22.02.2019, отказался от исполнения Договора, а также потребовал возвратить аванс и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

По Соглашению от 11.12.2019 Общество «ЛАДНА» уступило Обществу «Куб капитал» право требования к Обществу «ВНЕДРЕНЕЦ» на 816 950 руб., из которых 660 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с отказом Заказчика от Договора, и 156 950 руб. – сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.07.2018 по 22.02.2019.

Письмом, направленным 20.12.2019 Общество «ВНЕДРЕНЕЦ» было уведомлено о произведенной уступке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплаченные работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2018 № 266 со ссылкой на договор № 149/0518/ПР от 16.05.2018, подписанным участником Общества «ЛАДНА» ФИО4

В спорных платежных поручениях в назначении платежа указаны счета от 16.05.2018 № 143, от 29.05.2018 № 157, от 04.06.2018 № 165, от 29.06.2018 № 212, от 05.07.2018 № 215, при этом таких счетах в качестве оснований платежа ошибочно указан неточные номер и дата договора - № 149/0518/ПР от 16.05.2018.

Таким образом, совпадение указанных в названных счетах и в акте выполненных работ реквизитов договора подтверждают, что оплаченные спорными поручениями работы были выполнены.

Обратил внимание на тот факт, что по Соглашению от 11.12.2019 уступлены права требования не освоенного по договору от 21.05.2018 № 010518/ПР аванса, в то время как из изложенного выше следует, что спорные 660 000 руб. перечислены по договору № 149/0518/ПР от 16.05.2018 – таким образом у истца отсутствует право требования указанных денежных средств.

Пояснил, что Общества «ВНЕДРЕНЕЦ» и «ЛАДНА» заключили несколько договоров, и все они были исполнены, что третье лицо не оспаривает.

Факт выполнения работ подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон, протоколами передачи данных, протоколами обучения, техническими заданиями (приложениями к договору № 149/0518/ПР от 16.05.2018), отчетами о ходе выполнения работ, полученным административным директором Общества «ЛАДНА» ФИО5 письмом о направлении акта от 15.10.2018.

Ознакомившись с названной позицией ответчика, истец изменил основание иска, сославшись также на дополнительное соглашение от 04.09.2020 к Соглашению от 11.12.2019.

В соответствии с таким дополнительным соглашением Общества «ЛАДНА» и «Куб капитал» во избежание двусмысленных формулировок приняли решение изложить пункт 1.1. Соглашения об уступке в следующей редакции:

ООО «ЛАДНА» уступает, а ООО «Куб капитал» принимает следующие права требования денежных средств с ООО «Внедренец»:

- право требования денежных средств в размере 660 000 руб., возникшее в связи с перечислением ООО «ЛАДНА» в адрес ООО «Внедренец» платежей поручениями от 22.05.2018 № 454, от 15.06.2018 № 514, от 21.06.2018 № 528, от 29.06.2018 № 581, от 06.07.2018 № 602;

- право требования уплаты суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 23.07.2018 по 22.02.2019 в размере 156 950 руб.

Также Общества «ЛАДНА» и «Куб капитал» в названном дополнительном соглашении зафиксировали, что воля сторон при подписании Соглашения от 11.12.2019 была направлена на передачу от ООО «ЛАДНА» к ООО «Куб капитал» денежного требования в размере 660 000 руб., возникшего вследствие перечисления ООО «ЛАДНА» в адрес ООО «Внедренец» указанных платежей вне зависимости от основания осуществления данных платежей; действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания Соглашения от 11.12.2019.

Кроме этого, истец пояснил следующее.

Подпись в акте от 15.10.2018 не принадлежит ФИО6, занимавшей должность генерального директора Общества «ЛАДНА» в период с 27.07.2017 по 23.05.2019, в связи с чем названный акт подписан неуполномоченным лицом; закрывающие документы по Договору от 21.05.2018 № 010518/ПР никогда не подписывались уполномоченными лицами Общества «ЛАДНА».

Из акта от 15.10.2018 невозможно установить объем выполненных работ, в нем содержится указание на два различных договора (№ 149/0518/ПР от 16.05.2018 и № 178/0418 от 02.04.2018), при этом отсутствует указание на спорный договор, он не совпадает по сумме со спорным Договором; на акте отсутствует расшифровка подписи со стороны Общества «ЛАДНА», что не позволяет установить волеизъявление со стороны названного общества.

Довод о том, что ФИО4 являлся учредителем не соответствует действительности, кроме этого, участник не имеет полномочий подписывать документы от имени общества.

Наличие печати на акте не является подтверждением наличия полномочий у подписавшего его лица.

Представленная переписка и документы носят односторонний характер, документы подписаны неуполномоченными лицами, не являются документами, подтверждающими выполнение работ.

Приняв во внимание названные обстоятельства дела, изложенные сторонами в судебных заседаниях и в процессуальных документах, а также изменение истцом основания исковых требований, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения, какие договорные отношения существовали между ответчиком и третьим лицом, подробно пояснить обстоятельства подписания акта от 15.10.2018 № 266.

Ответчик пояснил следующее.

Первоначально ответчик поставил третьему лицу программу для ЭВМ и базы данных «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2», что подтверждается счетом от 02.04.2018 № 95 на 360 000 руб. и актом от 19.04.2018 № 101 на передачу прав на указанную сумму, которые оплачены платежным поручением от 06.04.2018 № 324 на 360 000 руб.

В дальнейшем Общества «ЛАДНА» (заказчик) и «ВНЕДРЕНЕЦ» (исполнитель) достигли соглашения об оказании ответчиком услуг (работ) по внедрению автоматизированного комплекса 1С: Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2 (предмет настоящего спора).

Ответчик выставил третьему лицу счет от 16.05.2018 № 143 на оплату, в котором в качестве основания был указан договор 149/0518/ПР от 16.05.2018.

Договор от 21.05.2018 № 01/0518/ПР, предмет которого идентичен предмету договора № 149/0518/ПP от 16.05.2018, был подписан ответчиком и третьим лицом, но не исполнялся ими (ни в части оплаты, ни в части сдачи-приемки услуг).

Названный счет, также как выставленные в последующем ответчиком счета № 157 от 29.05.2018, № 165 от 04.06.2018, № 212 от 29.06.2018 и № 215 от 05.07.2018, имевшие ссылку на данный договор, были оплачены Обществом «ЛАДНА» в период с 22.05.2018 по 06.07.2018 на общую сумму 660 000 руб.

Технические задания к оказываемой ответчиком услуги были согласованы ответчиком и Обществом «ЛАДНА» (в лице административного директора ФИО7) 25.06.2018 в техническом задании АРМ мастер (приложение к договору 149/0518/ПР) и 27.06.2018 – в техническом задании АРМ технолога (приложение к договору 149/0518/ПP).

При этом полномочия административного директора ФИО5 действовать от имени третьего лица, подтверждаются не только трудовой книжкой, но и явствовали из обстановки, в которой происходило исполнение договора № 149/0518/ПР от 16.05.2018 – данный работник Общества «ЛАДНА» организовывал на территории третьего лица обучение персонала, которое проводил ответчик, предоставлял ответчику и принимал от него информационные базы и коды доступа к базам Общества «ЛАДНА» и пр.; при этом само третье лицо оплачивало, выставляемые ответчиком счета по исполняемому договору № 149/0518/ПР.

По выполнении ответчиком работ по договору Общества «ВНЕДРЕНЕЦ» и «ЛАДНА» подписали Акт об оказании услуг № 266 от 15.10.2018 на 660 000 рублей, в котором стороны опять же сослались на договор № 149/0518/ПР от 16.05.2018.

Таким образом, несмотря на то, что договор № 149/0518/ПР от 16.05.2018 в виде единого документа сторонами не составлялся, он был заключен и исполнен ответчиком и третьим лицом в полном объеме.

Впоследствии между ответчиком и истцом (материнской компанией по отношению к Обществу «ЛАДНА») был заключен договор № 314/1015 от 15.10.2018, согласно которому стороны особо оговорили следующее:

-Общество «Внедренец» в рамках договора с истцом осуществляет сопровождение баз 1С нескольких компаний, в том числе «ЛАДНА» (в т.ч. программного продукта 1C: ERP);

-внедрение программного продукта 1С «ERP» стороны закрывают актом выполненных работ текущее состояние и он полностью переходит на сопровождение по данному договору.

Счет от 15.10.2018 № 335 по названному договору был оплачен Обществом «Куб Капитал» платежным поручением от 13.11.2018 № 1095.

Истец, в свою очередь, указал следующее.

Обществами «ВНЕДРЕНЕЦ» и «ЛАДНА» заключен только один договор – от 22.05.2018 № 01/0518/ПР; какие-либо иные договоры не заключались.

Доказательства заключения договора от 16.05.2021 (очевидно допущена опечатка, имеется в виду дата 16.05.2018) № 149/0518/ПР ответчиком не представлены, ссылка на такой договор в представленных им счетах не подтверждает заключение договора с данными реквизитами; ответчик не доказал, что передавал Обществу «ЛАДНА» именно те счета, которые представлены в материалы дела, а в платежных поручениях Общества «ЛАДНА» отсутствует ссылка на договор № 149/0518/ПР от 16.05.2021 (очевидно допущена опечатка, имеется в виду дата 16.05.2018).

После заключения Договора № 01/0518/ПР от 22.05.2018 ответчик стал требовать от Общества «ЛАДНА» внесения периодической оплаты, в связи с чем оно внесло спорные платежи на 660 000 руб.

Между тем Общество «ВНЕДРЕНЕЦ» никаких работ на указанную сумму не выполнило.

Договоры ответчика с Обществами «ЛАДНА» и «Куб капитал» не являются связанными, договор № 314/1015 от 15.10.2018 никак не подтверждает выполнение Ответчиком работ, предусмотренных Договором № 01/0518/ПР от 22.05.2018 или иных работ на 660 000 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела сторонами представлены:

- договор от 21.05.2018 № 01/0518/ПР;

- платежные поручения от 22.05.2018 № 454, от 15.06.2018 № 514, от 21.06.2018 № 528, от 29.06.2018 № 581, от 06.07.2018 № 602 на 660 000 руб. со ссылками на счета от 16.05.2018 № 143, от 29.05.2018 № 157, от 04.06.2018 № 165, от 29.06.2018 № 212, от 05.07.2018 № 215;

- счета от 16.05.2018 № 143, от 29.05.2018 № 157, от 04.06.2018 № 165, от 29.06.2018 № 212, от 05.07.2018 № 215 со ссылками на договор от 16.05.2018 № 149/0518/ПР;

- акт выполненных работ от 15.10.2018 № 266 со ссылками на договоры от 16.05.2018 № 149/0518/ПР и от 02.04.2018 № 178/0418;

- счет от 02.04.2018 № 95 и акт от 19.04.2018 № 101 со ссылкой на договор от 02.04.2018 № 178/0418;

- технические задания – приложения к договору от 02.04.2018 № 178/0418.

Истец возражал против представленных ответчиком счетов и акта от 15.10.2018.

Суд отклоняет названные возражения ввиду следующего.

Иных счетов ни истец, ни третье лицо не представили, таким образом, суд принимает представленные ответчиком счета как достоверные.

Акт от 15.10.2018 скреплен печатью третьего лица, о выбытии такой печати оно не заявило.

Кроме этого, суд отмечает, что подпись на таком акте соответствует подписи ФИО4

Согласно приложенным к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ и протоколу внеочередного собрания участников от 04.06.2018 с названной даты указанное лицо являлось генеральным директором Общества «Куб капитал», с 19.08.2015 – участником, с 06.09.2018 – единственным участником такого общества.

По состоянию на 15.10.2018 Общество «Куб капитал» являлось единственным участником Общества «ЛАДНА» (что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ), а по состоянию на 11.12.2019 ФИО4 являлся также генеральным директором Общества «Куб капитал» (что подтверждается фактом подписания им соглашения от указанной даты об уступке; при этом суд отмечает, что такое соглашение подписано им, как со стороны цедента, так и цессионария).

С учетом указанных обстоятельств (визуального соответствия подписи в акте подписи ФИО4, аффилированности указанного лица с Обществом «ЛАДНА», и наличия в акте оттиска печати Общества «ЛАДНА»), суд приходит к выводу о подписании названного акта со стороны Общества «ЛАДНА» уполномоченным лицом.

Оценив названные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения.

Между тем из приведенных выше обстоятельств также следует, что стороны оформили договорные отношения с некоторыми техническими недостатками.

Посчитав невозможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, суд предложил сторонам в целях установления реальной воли сторон представить пояснения относительно сложившихся договорных отношениях.

Из представленных сторонами пояснений и дополнительно представленных доказательств усматривается следующее.

Сторонами со ссылкой на договор от 02.04.2018 № 178/0418 (счет от 02.04.2018 № 95 и акт от 19.04.2018 № 101) была осуществлена поставка системы 1С (переданы права на указанную систему), между тем сам договор с такими реквизитами подписан не был.

Впоследствии, сторонами подписан спорный договор от 21.05.2018 № 01/0518/ПР, но фактически он не исполнялся – спорные денежные средства перечислены со ссылкой на договор от 16.05.2018 № 149/0518/ПР, однако документ в виде договора с такими реквизитами сторонами не подписан; представленные технические задания (приложения к нему) подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Итогом договорных отношений сторон явился акт от 15.10.2018 № 266, который содержит ссылки на договоры от 16.05.2018 № 149/0518/ПР и от 02.04.2018 № 178/0418.

Как было указано выше, доводы истца о неподписании названного акта судом отклонены, каких-либо пояснений относительно такого акта истцом не представлены.

Из позиции же ответчика усматривается, что указание в таком акте на договор от 02.04.2018 № 178/0418 является технической опечаткой – со ссылкой на такой договор осуществлена передача прав на систему 1С.

Ссылка же на договор от 16.05.2018 № 149/0518/ПР в названом акте соответствует счетам, на основании которых были перечислены спорные денежные средства – в них в качестве основания также указан договор от 16.05.2018 № 149/0518/ПР.

Таким образом, платежи соответствуют акту от 15.10.2018 № 266, в связи с чем, по мнению суда, спорные денежные средства были отработаны ответчиком в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что счета содержат указание  на «проекты 1С» - что в целом соответствует предмету договора от 21.05.2018 № 01/0518/ПР, а также тот факт, что платежи осуществлялись в течение довольно продолжительного периода времени в отсутствие каких-либо претензий об отсутствии встречного предоставления.

При этом суд не может не отметить тот факт, что уже в ходе рассмотрения настоящего дела, после изложения ответчиком позиции относительно оснований перечисления спорных денежных средств и представления счетов от 16.05.2018 № 143, от 29.05.2018 № 157, от 04.06.2018 № 165, от 29.06.2018 № 212, от 05.07.2018 № 215, истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение от 04.09.2020 к Соглашению от 11.12.2019, которым уточнили основания возникновения уступленного Обществу «Куб капитал» права требования к Обществу «Внедренец».

Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, по сути, между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения, условия которых отражены в тексте договора от 21.05.2018 № 01/0518/ПР, при этом оплата осуществлена платежными поручениями от 22.05.2018 № 454, от 15.06.2018 № 514, от 21.06.2018 № 528, от 29.06.2018 № 581, от 06.07.2018 № 602 на основании счетов от 16.05.2018 № 143, от 29.05.2018 № 157, от 04.06.2018 № 165, от 29.06.2018 № 212, от 05.07.2018 № 215, и работы приняты по акту от 15.10.2018 № 266.

Названное в целом соответствует изложенной ответчиком позиции относительно фактических обстоятельств дела; какой-либо альтернативной позиции, убедительным образом излагающей его мнение относительно сложившихся между сторонами фактических правоотношений, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, ответчик не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами заключен договор от 21.05.2018 № 01/0518/ПР (с учетом изложенного выше относительно сложившихся правоотношений сторон).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 660 000 руб. подтверждается материалами дела (платежные поручения от 22.05.2018 № 454, от 15.06.2018 № 514, от 21.06.2018 № 528, от 29.06.2018 № 581, от 06.07.2018 № 602).

Между тем ответчиком представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму (акт от 15.10.2018 № 266).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 660 000 руб. неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2018 по 22.02.2019.

С учетом того факта, что судом установлен факт исполнения сторонами обязательств на условиях, изложенных в тексте договора от 21.05.2018 № 01/0518/ПР, такие условия должны исполняться сторонами в полном объеме – при этом позиция ответчика, подписавшего такой договор, в той части, что он не исполнялся ни в каком виде, является необоснованной.

Таким образом, в случае нарушения предусмотренных договором от 21.05.2018 № 01/0518/ПР сроков, Общество «Внедренец» должно нести предусмотренную таким договором ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных Планом-графиком, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выполненных работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её ошибочной.

С учетом приемки по акту от 15.10.2018 работ на 660 000 руб., пеня за период с 23.07.2018 по 22.02.2019 составляет 71 150 руб. – в указанном размере надлежит удовлетворить соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 8.9%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНЕДРЕНЕЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ КАПИТАЛ» 71 150 руб. пени, 1690 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБ КАПИТАЛ» 339 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2019 № 831.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.