АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8053/2025

Дело № А72-9493/2024

г. Казань

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2025),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» - ФИО3 (доверенность от 06.08.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А72-9493/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гальваника» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гальваника» (далее - ООО «Гальваника») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:172 путем демонтажа труб газопровода и столбов линии электропередач.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, а также от требований к ООО «Гальваника» в части демонтажа труб газопровода.

Судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2024, от 26.09.2024, от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - ООО «Уником»), индивидуальный предприниматель ФИО7, публичное акционерное общество «Россети Волга», акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, строительство воздушной электролинии согласовано только с одним собственником земельного участка ООО «Уником», земельный участок которого находится в стороне от земельного участка истца, в отсутствие согласований иных собственников земельных участков, что свидетельствует о самовольном характере возведения спорного линейного объекта.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2025, кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.01.2026 на 10 часов 00 минут.

10 и 19 декабря 2025 года от лиц, участвующих в деле, в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 12.12.2025 и 23.12.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП ФИО1, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Гальваника» также участвующий в судебном заседании суда округа посредством веб-конференции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2016 № 3, заключенного с ФИО6 приобретен земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:172.

При проведении камеральных работ в отношении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка установлено, что на его территории находятся столбы линии электропередач, принадлежащие ООО «Гальваника». При этом разрешение на проведение линии электропередач по территории его участка истцом не выдавалось.

Истец указал, что нахождение на земельном участке линий электропередач в значительной мере лишает его возможности использовать участок в запланированном объеме, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорной линии электропередач.

Из заключения кадастрового инженера следует, что опоры высоковольтной линии электропередач располагаются в пределах северной части земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:172 и 73:24:030701:480 (на расстоянии 3 м и 3,06 м соответственно от границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:172 до опор, на расстоянии 6,88 м от границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:480 до опоры).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный линейный объект не является самовольной постройкой, возведен с получением разрешительных документов и согласованием трассы его прохождения в 2009 году ОАО «Ульяновский механический завод № 2» на основании рабочего проекта, выполненного в 2008 году и технических условий, выданных ОАО «ВолгаУралТранс» от 11.06.2008 № 2/94.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4, 12, 209, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Суд округа принимает во внимание, что суды, разрешая спор, исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, связанных с поведением ответчика, а также незаконность возведения спорного линейного объекта.

Судами установлено, что из пояснений бывшего конкурсного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2», законность подведения сетей электроэнергии от энергопринимающих установок ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (ЗРУ-6 кВ, ячейка 315, 404) к энергопринимающим установкам ООО «Гальваника» (ТП-8, ТМГ-630/6) была оценена Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела № А72-18965/2017 по иску о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 24.01.2012 № 01- МП/12 НА, заключенному между ОАО «Ульяновский механический завод № 2» и ООО «Гальваника».

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках рассмотрения указанного выше дела установлено, что между ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (поставщик) и ООО «Гальваника» (абонент) заключен договор поставки электрической энергии от 24.01.2012 № 01-МП/12 НА, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, получаемую от энергоснабжающей организации (ОАО «Ульяновскэнерго»), а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Поставка электрической энергии осуществлялась с использованием спорной линии электропередачи, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А72-18965/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в 2012 году спорная линия электропередач уже существовала.

При этом суд округа учитывает, что указанные обстоятельства ввиду того, что при рассмотрении дела № А72-18965/2017 ИП ФИО1 не принимал участие, не имеют для него преюдициально установленного характера, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела доказательства обратного истцом в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что электрические сети были возведены в 2009 году ОАО «Ульяновский механический завод № 2» на основании рабочего проекта, выполненного в 2008 году.

Рабочим проектом Кислородной станции ОАО «Ульяновский механический завод № 2», ул. Московское шоссе, 14, Засвияжский район, г. Ульяновск. Раздел: Электроснабжение, 2008 г., предусмотрено строительство ЛЭП-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-6 «УМЗ-2» до РУ-6 кВ проектируемый ТП, в том числе воздушной линии 6 кВ, а также кабельной линии 6 кВ. Согласно схеме «Внешнее электроснабжение» прокладка воздушной линии электропередачи согласована с заинтересованными лицами.

Доказательства возведения спорной линии электропередач ответчиком либо изменения трассы ее прохождения в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно суд округа учитывает, что согласно распоряжению № 2055-р от 31.12.2009 Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:24:030071:172, принадлежащий в настоящее время истцу - ИП ФИО1 находился в публичной собственности и был предоставлен для сооружения – складской бетонной площадки в аренду сроком до 15.11.2010 (т.2 л.д.65).

При этом вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 73:24:030071:172 поставлен на кадастровый учет только 26.09.2008 (т.2, л.д.69).

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что на дату выдачи ОАО «ВолгаУралТранс» технических условий от 11.06.2008 № 2/94 и разработке рабочего проекта «Электроснабжение кислородной станции ОАО «УМЗ № 2» 2008 года земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, по которому было запланировано прохождение спорного линейного объекта в частной собственности не находился, что исключало необходимость получения дополнительных согласований трассы прокладки линейного объекта (помимо содержащихся в плане трассы (т.2., л.д.146), учитывая, что факт ввода ее в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствие отклонений от рабочего проекта материалами дела не подтверждается.

Суд округа также принимает во внимание, что судами установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2016 № 3 (земельного участка с кадастровым номером 73:24:030071:172) нахождение опор на спорном земельном участке не вызывало разногласий у сторон, что свидетельствует об осведомленности истца и отсутствии возражений в отношении размещения на спорном участке линии электропередачи.

При указанных обстоятельствах судами правильно применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой связи к спорной ситуации судами правильно применен принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что строительство воздушной электролинии согласовано только с одним собственником земельного участка ООО «Уником», а с остальными собственниками земельных участков строительство воздушной линии не согласовано, поскольку указанный довод не соответствует установленным судами по делу обстоятельствам, согласно которым проектная документация Кислородной станции ОАО «Ульяновский механический завод № 2», включая раздел «Электроснабжение» 2008 года, содержала схему «Внешнее электроснабжение», которая была согласована со всеми заинтересованными лицами в установленном порядке.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что прокладка воздушной линии осуществлялась на законных основаниях, и не опровергаются объяснениями ответчика, выражающего несогласие с местоположением спорного линейного объекта, сведения о котором очевидно были известны истцу с даты приобретения земельного участка с кадастровым номером 73:24:030071:172 – 08.07.2016, то есть более чем за 8 (восемь) лет до даты обращения в суд в рамках настоящего дела, состоявшегося 19.07.2024, в отсутствие доказательств нарушения его прав нахождением спорного объекта, введенного в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации линии электропередач в Едином государственном реестре недвижимости свидетельствует о ее незаконности.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие регистрации объекта в реестре недвижимости само по себе не является доказательством его самовольного характера.

Для применения последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ (снос самовольной постройки), необходимо доказать существенное нарушение градостроительных норм при возведении объекта.

Между тем истец не представил ни доказательств нарушений своих прав, ни доказательств того, что спорная линия электропередач создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие которой косвенно подтверждается фактом эксплуатаций спорного линейного объекта на протяжении более 15 лет без каких-либо претензий со стороны контролирующих органов.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он не может использовать участок по целевому назначению, либо что использование участка существенно затруднено. Более того, судами установлено, что истец знал о наличии линии электропередач на участке при его приобретении в 2016 году и не заявлял о наличии нарушений своих прав ни в адрес продавца объекта, ни в адрес иных лиц, в том числе ответчика по делу, что также свидетельствует об отсутствии заявленных истцом препятствий в использовании земельного участка, доказательств наличия которых в дело в ходе его рассмотрения не представлено.

По существу обстоятельства спора свидетельствуют о несогласии истца с фактом расположения линейного объекта, возведенного ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в 2009 году, то есть до даты приобретения земельного участка истцом и правомерного использования существующего объекта энергетической инфраструктуры, в том числе на основании договора энергоснабжения от 24.01.2012 № 01-МП/12 НА, исполнение обязательств по которому было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А72-18965/2017 и обстоятельства которого истцом в рамках настоящего дела никак не были опровергнуты.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А72-9493/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 А.Х. Хисамов

Судьи	 Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина