ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6084/2023

Дело № А41-60572/20

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПК «Международный» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2020;

конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-60572/20 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашения № 3 от 20.05.2019, заключенного должником и Потребительским кооперативом «Международный», и применении последствий недействительности сделки, по делу о банкротстве ООО «Технострой», третье лицо – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, а именно Соглашения № 3 от 20.05.2019 о внесении материальных активов в паевой фонд ПК «Международный», заключенного между должником и ПК «Международный», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПК «Международный» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПК «Международный», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года между ООО «Технострой» и ПК «Международный» заключено соглашение № 3 о внесении материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива «Международный».

Согласно пункту 1 указанного оглашения, ООО «Технострой» обязуется внести в паевой фонд Кооператива паевой взнос в размере 2 500 000 руб.

Исходя из пункта 2 Соглашения, ООО «Технострой» передает в паевой фонд Кооператива принадлежащее ему следующее имущество: Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Московская область Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий 

<

...>, общей площадью 56,1 кв. метра, кадастровый номер 50:04:0070513:1209.

Согласованная сторонами стоимость - 2 500 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает оспариваемое соглашение недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно заключено и исполнено в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие разумной хозяйственной цели, в результате сделки ООО «Технострой» утратило ликвидное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для квалификации Соглашения № 3 о внесении материальных активов в паевой фонд ПК «Международный» недействительным по заявленными конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о признании ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 28 сентября 2020 года.

Оспариваемое соглашение № 3 заключено 20.05.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения и исполнения  соглашения № 3 о внесении принадлежащего ООО «Технострой» имущества (квартиры с кадастровым номером 50:04:0070513:1209) в паевой фонд потребительского кооператива «Международный» был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Технострой».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

Также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В обоснование своих возражений ПК «Международный» ссылается на то обстоятельство, что ООО «Технострой» стало пайщиком потребительского кооператива «Международный», подав соответствующее заявление 17.10.2018.

Как пайщик потребительского кооператива, должник вправе как увеличивать свой паевой взнос внесением в паевой фонд денежных средств, имущественных прав или имущества, так и уменьшать размер паевого взноса, возвращая имущество в свою собственность или денежную компенсацию его стоимости, в зависимости от условий соглашения о внесении.

Право требования возврата пая в размере денежной оценки внесённого имущества (внесённых денежных средств) сохраняется за пайщиком до момента выхода из потребительского кооператива и выплаты ему указанной компенсации.

Потребительское общество не является бенефициаром сделок, связанных с внесением пайщиками паевых взносов, при выходе пайщика в полном объёме компенсирует ему стоимость им ранее внесённого им в паевой фонд, т.е. по своей сути, является временным держателем иного имущества пайщиков.

30.04.2019 ООО «Технострой» обратилось  с заявлением о внесении вышеуказанного имущества в паевой фонд потребительского кооператива.

В обоснование предложенной суммы оценки Обществом представлен отчёт независимого оценщика от 29.04.2019.

Заявление было рассмотрено на заседании Совета ПК «Международный» и удовлетворено, после чего сторонами было подписано Соглашение № 3 от 20.05.2019.

Поскольку указанное соглашение не предусматривало возврата объектов недвижимого имущества в натуре при выходе пайщика, в последующем оно было передано выходящему из потребительского общества другому пайщику ФИО4

Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество передано Обществом кооперативу по цене ниже его рыночной стоимости.

Однако из материалов дела следует, что стоимость имущества была определена на основании отчета об оценке независимого оценщика.

Надлежащих доказательств иной стоимости имущества на дату отчуждения, в том числе иной отчёт об оценке, конкурсным управляющим не представлено.

Ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы участниками процесса не завалено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о занижении цены оспариваемого имущества является несостоятельным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных в дело доказательств также следует, что Обществу «Технострой» при выходе из ПК «Международный» был осуществлен возврат стоимости пая (квартиры с кадастровым номером 50:04:0070513:1209) посредством передачи векселей ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Соглашением о передаче материальных активов от 01 сентября 2019 года (л.д. 42-51).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности Общества, недобросовестность ответчика, а также цель и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Конкурсный управляющий просит признать соглашение № 3 о внесении принадлежащего ООО «Технострой» имущества (квартиры с кадастровым номером 50:04:0070513:1209) в паевой фонд ПК «Международный» недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении соглашения № 3 от 20.05.2019 года его сторонами ООО «Технострой» и ПК «Международный» было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты документально подтверждённые возражения ответчика о том, что: ООО «Технострой» и ПК «Международный» не являются заинтересованными и аффилированными лицами; на момент заключения и исполнении соглашения № 3 от 20.05.2019 у должника не было очевидных для ответчика признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; согласованная сторонами сделки стоимость внесенного в паевой фонд ПК «Международный» имущества (квартиры с кадастровым номером 50:04:0070513:1209) не отличалась существенным образом от его реальной рыночной стоимости; взамен внесенного в паевой фонд  имущества пайщик получил право требования выплаты ему денежной компенсации в размере стоимости внесенного имущества; при выходе из ПК «Международный» должник получил равноценную компенсацию стоимости пая в виде векселей ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта нет

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-60572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина