ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15484/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-3649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 2/2022 от 13.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022  по делу № А32-15484/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

к ответчику акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар" (далее - АО "Международный аэропорт Краснодар", ответчик) о взыскании убытков в размере 56 880 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик выполнил работы по наземному обслуживанию воздушного судна без каких-либо замечаний со стороны истца. Доказательств того, что спорные повреждения произошли именно в момент выполнения истцом обязательств по соглашению по спорным воздушным судам, а равно по вине ответчика, истцом не представлено.   

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авиакомпания "Победа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.01.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в форме отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов, и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в виде расходов на техническое обслуживание воздушных судов подтверждаются представленными истцом документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ответчик указывает, что при обслуживании спорных рейсов послеполетный осмотр воздушных судов произведен экипажем без замечаний. Доказательств того, что спорные повреждения произошли именно в момент выполнения истцом обязательств по соглашению по спорным воздушным судам, а равно по вине ответчика, истцом не представлено. Представленные истцом документы подтверждают только расходы на ремонт воздушных судов, и не подтверждают событие правонарушения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "Победа" (перевозчик) и АО "Международный аэропорт Краснодар" (исполнитель, обслуживающая компания) заключено соглашению о наземном обслуживании - упрощенная процедура № 161017/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту "Краснодар", а перевозчик – по оплате таких услуг. 

В пункте 12.1.1 соглашения предусмотрено, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика. 

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" (вместе с "Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими") истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику информационное письмо о принятии компанией политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правил о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа", являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями, в том числе ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компании, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется "Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения" (№ СД-Р-8). 

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания, а именно: 

1) 28.02.2020 допущено повреждение воздушного судна истца бортовой номер VQ-BQM, следовавшего рейсом DP510 по маршруту г. Краснодар – г. Санкт-Петербург (Пулково), в виде царапины на фюзеляже справа от двери 4L, о чем 28.02.2020 специалистами технического состава аэропорта г. Санкт-Петербург по прилету в 19:23 UTC воздушного судна в аэропорт прибытия на послеполетном осмотре рейса DP510 из г. Краснодар внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 184783-1 от 28.02.2020, письменной заявке (заказ) – Work Order 638028 от 12.12.2020 и письменной заявке (заказ) – Work Order 529034 от 28.02.2020 о наличии царапины на фюзеляже справа от двери 4L. Ранее 12.12.2020 воздушное судно с бортовым номером VQ-BQM вылетело в аэропорт г. Санкт-Петербург из г. Краснодар и наземными службами аэропорта г. Краснодар при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения в виде царапины на фюзеляже справа от двери 4L, о чем в Technical LOG Book № 184782 от 28.02.2020 содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра; 

2) 09.08.2019 допущено повреждение воздушного судна истца бортовой номер VQ-BWH, следовавшего рейсом DP564 по маршруту г. Краснодар – г. Екатеринбург, в виде двух вмятин в районе задней левой двери 4L с правой стороны, о чем 09.08.2019 специалистами технического состава и командиром воздушного судна в г. Екатеринбург по прилету в 01:30 UTC воздушного судна в аэропорт прибытия на послеполетном осмотре составлен акт о повреждении воздушного судна на земле и внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 169533-1 от 09.08.2019, письменной заявке (заказ) – Work Order 446876 от 09.08.2019 об обнаружении двух вмятин в районе задней левой двери 4L с правой стороны. При этом 08.08.2019 указанное воздушное судно с бортовым номером VQ-BWH вылетело в аэропорт г. Краснодар из г. Москва и наземными службами аэропорта г. Краснодар при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения в виде двух вмятин в районе задней левой двери 4L с правой стороны, о чем в Technical LOG Book № 169531 от 08.08.2019 содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.

Как указывает истец, в результате допущенных ответчиком нарушений ООО "Авиакомпания "Победа" понесло убытки в размере 56 880 руб., из которых: 2 640 руб. - стоимость внепланового технического обслуживания воздушного судна с бортовым номером VQ-BQM, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, выполненных АО "Ю-Ти-Джи"; 54 240 руб. - стоимость проведения внепланового технического обслуживания воздушного судна с бортовым номером VQ-BWH, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, выполненных АО "ВТС". 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 1256 от 16.03.2020 и исх. № 2895 от 22.08.2019 с требованием о возмещении убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения лакокрасочного покрытия. 

В ответ на указанные претензии ответчик направил в адрес истца письма исх. 12/799 от 25.03.2020 и исх. 122115 от 27.08.2019 со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований в добровольном порядке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авиакомпания "Победа" в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для обращения ООО "Авиакомпания "Победа" в суд с настоящим иском послужил факт возникновения убытков, связанных с техническим обслуживанием воздушных судов, поврежденных при ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 12.1.1 заключенного сторонами соглашения № 161017/1 обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги, в том числе в соответствии с нормативными документами перевозчика.

Согласно положениям Руководства по организации наземного обслуживания ООО "Авиакомпания "Победа" осмотр и фиксацию внешних нарушений обязаны проводить работники обслуживающей организации в аэропорту.

В прилагаемой выписке из Руководства по организации наземного обслуживания определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации ("персонал на перроне" и проч.) и технических служб (ответчика) в процессе прибытия воздушного судна на стоянку и в процессе отправления воздушного судна из аэропорта.

В частности, согласно пункту 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания СД-Р-8 к операциям, выполняемым после прибытия ВС на стоянку  персонал на перроне должен убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно пункту 4.1.2.3.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 Руководства при обнаружении повреждения воздушного судна необходимо незамедлительно сообщить экипажу ВС; произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) (выполняется экипажем), заполнить специальную форму "Damage reporting form". 

Пунктом 4.5.5.1 Руководства предусмотрено, что при обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК "Победа".

В соответствии с пунктом 4.5.5.2 Руководства повреждение грузового отсека любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму "Damage reporting form".

Согласно пункту 4.6.3.1 Руководства перед отправлением наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна.

Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов.

В связи с этим наземный персонал ответственный за выпуск воздушного судна, должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать командира воздушного судна для принятия решения.

Учитывая изложенное, прямая обязанность в проведении внешнего осмотра воздушного судна на предмет царапин и вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации, в данном случае у АО "Международный аэропорт Краснодар".

Следовательно, не доведение информации о наличии повреждений, в данном случае царапины на фюзеляже воздушного судна бортовой номер VQ-BQM и двух вмятин в районе задней левой двери воздушного судна бортовой номер VQ-BWH является неисполнением обязанностей ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 

1) факт нарушения АО "Международный аэропорт Краснодар" условий обслуживания воздушных судов; 

2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовых журналах Technical LOG Book № 169531 от 08.08.2019 и № 184782 от 28.02.2020.

Факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в форме отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов (в т.ч. в части информирования о повреждениях), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в виде расходов на техническое обслуживание воздушного судна подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Тот факт, что указанные повреждения допущены стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушных судов VQ-BQM и VQ-BWH, прибывших в аэропорт г. Краснодар из г. Санкт-Петербург и из г. Москва, соответственно, в исправном состоянии (без повреждений в виде царапин и вмятин), что отражено в бортовых журналах Technical LOG Book.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные повреждения произошли именно в момент исполнения ответчиком обязательств по соглашению, является ошибочным. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что воздушные суда с бортовыми номерами VQ-BQM и VQ-BWH прибыли в аэропорт г. Краснодар без повреждений, что отражено в бортовых журналах.

Поскольку в ходе наземного обслуживания воздушных судов истца АО "Международный аэропорт Краснодар" не выявило повреждений, истцу не поступало обращений ответчика по факту выявления каких-либо повреждений, а при обследовании судов в аэропортах прибытия соответствующие повреждения выявлены, презюмируется повреждение судов ответчиком, бремя опровержения указанного обстоятельства возлагается на ответчика. Однако ответчик не опроверг указанные факты. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что надлежащее оказание услуг по наземному обслуживанию судов ответчиком подтверждается данными камер видеонаблюдения, отклоняется судебной коллегией, поскольку видеозаписи, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Кроме того, видеофиксация работ по наземному обслуживаю воздушного судна не исключает возможности повреждения в иное время пребывания воздушных судов в аэропорту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-15482/2021, от 16.02.2022 по делу № А61-1081/2021, от 03.06.2021 по делу № А32-15376/2020.

Установив, что расходы истца на техническое обслуживание воздушных судов в размере 56 800 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с подтверждённым материалами дела фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (56 880 руб.) составляет 2 275 руб. и была оплачена ООО "Авиакомпания "Победа" по платежному поручению от 06.04.2021 № 4899.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец по платежному поручению от 22.02.2022 № 3293 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 275 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022  по делу № А32-15484/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" 56 880 руб. убытков и 5 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев