Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1364/2017

г. Благовещенск

20 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об

обязании возвратить оборудование,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росич», общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ОХРАНА»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, паспорт, по доверенности №6 от 27.03.2017; ФИО4, паспорт, по доверенности; 

от ответчика: ФИО5, паспорт, по доверенности №01-408 от 10.04.2017;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (далее – ООО «ОА «Росбезопасность», истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (далее – ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника №2», ответчик) об обязании возвратить:

1) установленное в помещении кабинета врача общей практики по ул. Чайковского, 209:

- ATS 100Н - 1 шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX6 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч;

2) установленное в здании гаража по ул. Красноармейская, 63:

- ATS 100Н - 1шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX 108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX4 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч;

3) установленное в помещении кабинета врача общей практики по ул. Зеленая, 79а/1:

- ATS 100Н - 1шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX 108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX8 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч;

4) установленное в помещении кабинета врача общей практики по пер. Южный, 1:

- ATS 100Н - 1 шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX 108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX8 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч;

5) установленное в помещении кабинета врача общей практики по ул. Пограничная, 124/1:

- ATS 100Н - 1шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX6 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч.

Исковые требования обоснованы тем, что установленное на объектах ответчика оборудование после окончания срока действия договора на оказание услуг охраны ответчиком не было возвращено.

Определениями от 03.03.2017 и от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росич», общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ОХРАНА».

В судебном заседании 13.09.2017 представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В представленном ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «Росич» поддержало заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2014 между ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» (заказчик) и ООО «ОА «Росбезопасность» (исполнитель) был заключен договор №2014.387678 на оказание услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов ГБУЗ АО «ГП №2» посредством вывода пультовой и тревожной сигнализации с объектов на пульт централизованного наблюдения, принятия мер охранного реагирования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в установленные данным договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг – 7 объектов ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2», а именно: помещение поликлиники №2 по ул. 50 лет Октября 195/1; помещение кабинета врача общей практики по ул. Чайковского, 209; помещение кабинета врача общей практики по ул. Пограничная, 124/1; помещение кабинета врача общей практики по ул. Зеленая, 79а/1; помещение кабинета врача общей практики по пер. Южный, 1; здание гаража по ул. Красноармейская, 63; помещение флюографической станции по ул. Б. Хмельницкого, 22.

Согласно техническому заданию исполнитель за счет собственных средств, на период оказания услуг, устанавливает на объекте заказчика передатчик, совместимый с используемой заказчиком охранной сигнализации, используемые для передачи сигнала тревоги на пульт круглосуточного наблюдения.

Как следует из пояснений истца, после обследования обслуживаемых объектов было выявлено, что оборудование необходимо установить всего лишь на пяти объектах из семи. На данных пяти объектах, уже было установлено оборудование ООО «Р.О.С.ОХРАНА», которое ранее оказывало услуги охраны по аналогичному договору.

Поскольку истец осуществляет только охранную деятельность и не имеет оборудования, 01.01.2009 между ООО «ОА «Росбезопасность» и ООО «Росич» был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде займов, предоставления во временное пользование техники, оборудования, осуществления поставок товаров, выполнения работ по монтажу, оказания услуг и выполнения работ заказчикам одной из сторон, обмена информацией, участия в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству.

С целью установки ООО «ОА «Росбезопасность» оборудования на пяти объектах ответчика, для исполнения условий договора, истец обратился к ООО «Росич» с просьбой предоставить на срок действия договора №2014.387678 от 24.12.2014, необходимое оборудование.

В связи с тем, что на данных объектах уже было установлено необходимое оборудование ООО «Р.О.С.ОХРАНА», между ООО «Росич» и ООО «Р.О.С.ОХРАНА» была достигнута договоренность, согласно которой ООО «Р.О.С.ОХРАНА» оставляет установленное на данных объектах оборудование истцу для оказания охранных услуг, а ООО «Росич» передает ООО «Р.О.С.ОХРАНА» идентичное оборудование.

В подтверждение факта передачи ООО «Росич» идентичного оборудования ООО «Р.О.С.ОХРАНА» в материалы дела представлены расходные накладные №ТТЦ-000248 от 26.03.2015, ТТЦ-000249 от 26.03.2015, ТТЦ-000250 от 26.03.2015, ТТЦ-000252 от 27.03.2015, ТТЦ-000253 от 27.03.2015, подписанные обеими сторонами.

Поскольку оборудование, установленное ранее на объектах, обслуживаемых истцом, имелось в помещениях для оказания услуг охраны на объектах ответчика, для фиксации исполнения условий договора со стороны истца, были составлены акты временной установки оборудования от 12.01.2015, подписанные ответчиком без возражений.

В связи с прекращением действия договора № 2014.387678 от 24.12.2014, 23.12.2015 между ООО «ОА «Росбезопасность» и ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» был заключен договор №2015.0024 на оказание охранных услуг на период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Данный договор заключен на условиях аналогичных условиям договора заключенного 24.12.2014.

Ранее используемое в рамках договора №2014.387678 от 24.12.2014 оборудование, установленное на объектах ответчика, было оставлено для оказания услуг истцом по вновь заключенному договору.

Поскольку срок действия вновь заключенного договора истек 31.12.2016, а договор на следующий период заключен с иной организацией, ответчик был обязан вернуть временно установленное оборудование на объектах.

29.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, обеспечить возможность снятия с объектов ответчика оборудование, перечисленное в актах временной установки.

18.01.2017 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором было отказано в передаче установленного оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты временной установки оборудования заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6 не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации подписи и оттиска печати на актах.

Судом, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, в связи с чем отобраны подписки.

Для установления подлинности подписи и оттиска печати на актах временной установки оборудования, судом определением от 03.05.2017 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом назначена ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнены подпись заместителя главного врача по АХВ ФИО6 и оттиск печати ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на актах о временной установке оборудования от 12.01.2015 на объектах: кабинет врача общей практики по ул. Чайковского, 209; гараж по ул. Красноармейская, 63; кабинет врача общей практики по ул. Зеленая, 79А/1; кабинет врача общей практики по пер. Южный, 1; кабинет врача общей практики по ул. Пограничная, 124/1;

2. Выполнена подпись заместителя главного врача по АХВ ФИО6 на актах о временной установке оборудования от 12.01.2015 на объектах: кабинет врача общей практики по ул. Чайковского, 209; гараж по ул. Красноармейская, 63; кабинет врача общей практики по ул. Зеленая, 79А/1; кабинет врача общей практики по пер. Южный, 1; кабинет врача общей практики по ул. Пограничная, 124/1 лично ФИО6 или иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

Согласно экспертному заключению от 25.07.2017, при исследовании представленных документов было установлено, что в актах временной установки оборудования от 12.01.2015 на объектах: кабинет врача общей практики по ул. Чайковского, 209; кабинет врача общей практики по ул. Пограничная, 124/1; кабинет врача общей практики по ул. Зеленая, 79а/1; кабинета врача общей практики по пер. Южный, 1; гараж по ул. Красноармейская, 63 подписи и записи в нижней части документов выполнены рукописным способом пастой для шариковой ручки при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом. Оттиски печати с содержанием «ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника №2», расположенная в нижней части исследуемых документов, нанесены при помощи эластичного рельефного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии. Подписи от имени ФИО6 в пяти актах о временной установки оборудования от 12.01.2015 выполнены ФИО6.

Возражений против выводов эксперта сторонами заявлено не было.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации подписи заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6 и печати ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника №2», проставленных на актах временной установки оборудования, представленным в материалы дела заключением эксперта не подтвердилось.

Кроме того, ответчиком было заявлено о том, что текст на спорные акты был нанесен после их подписания и проставления оттиска печати, но в судебном заседании 13.09.2017 от данного довода представитель ответчика отказался, указав на то, что это лишь его предположения.

Проанализировав положения договора на оказание охранный услуг и технического задания, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статье 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (статья 701 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №2015.0024 от 23.12.2015, срок оказания услуг установлен до 31.12.2016.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить спорное оборудование в срок, не позднее 01.01.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая прекращение срока действия договора, принадлежность спорного оборудования истцу, принимая во внимание, непредставление доказательств приобретения ответчиком спорного оборудования, а также передачи ООО «ОА «Росохрана» данного оборудования ответчику на каком-либо праве, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об обязании ответчика возвратить оборудование, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 710 руб.

В подтверждение понесения расходов истец представил: договор поручения №3 от 01.02.2017; расходный кассовый ордер №19 от 22.02.2017, платежные поручения № 49 от 22.02.2017, №502 от 22.02.2017, №48 от 22.02.2017.

Согласно условиям договора поручения №3 от 01.02.2017 ФИО4 (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет ООО «ОА «Росбезопасность» (доверитель) следующие доверительные действия: представлять и защищать интересы общества по иску к ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» в Арбитражном суде Амурской области, в том числе: изучить все имеющиеся документы относительно предмета спора, разъяснить доверителю положения законодательства РФ в области оказания услуг; составить исковое заявление, направить иск в Арбитражный суд, в адрес ответчика; подготовиться к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства (с учетом суммы исковых требований); представлять необходимые документы, совершать все другие юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подписи; вести дело со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 договора установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 12 710 руб., включая налог на доходы физических лиц – 1300 руб., расходы по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию – 27,1% от суммы вознаграждения – 2710 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; позицию ответчика, оспаривавшего исковые требования, в том числе путем заявления о фальсификации, повлекшего назначение по делу экспертизы; объем подготовленных представителем материалов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 710 руб.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению №47 от 22.02.2017 в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Кроме того, ответчиком для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 35 747 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №00000591 от 10.04.2017.

Согласно представленному федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету №00000299 от 25.07.2017, стоимость экспертизы составляет 23 831 руб. 36 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 23 831 руб. 36 коп., излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с выполнением экспертным учреждением работ по проведению экспертизы в полном объеме, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 23 831 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование, установленное:

1) в помещении кабинета врача общей практики по ул. Чайковского, 209:

- ATS 100Н - 1 шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX6 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч;

2) в здании гаража по ул. Красноармейская, 63:

- ATS 100Н - 1шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX 108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX4 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч;

3) в помещении кабинета врача общей практики по ул. Зеленая, 79а/1:

- ATS 100Н - 1шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX 108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX8 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч;

4) в помещении кабинета врача общей практики по пер. Южный, 1:

- ATS 100Н - 1 шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX 108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX8 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч;

5) в помещении кабинета врача общей практики по ул. Пограничная, 124/1:

- ATS 100Н - 1шт.;

- Антенна - 1 шт.;

- Фильтр питания - 1 шт.;

- Интерфейс для подключения охранных панелей IntOl - 1 шт.;

- Корпус с замком NX009 - 1шт.;

- Клавиатура светодиодная NX108 - 1шт.;

- Прибор приемно-контрольный NX6 - 1шт.;

- Трансформатор;

- Аккумулятор 7 а/ч.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 710 руб.

Расходы за проведение экспертизы в размере 23 831 руб. 36 коп. отнести на ответчика.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению №00000591 от 10.04.2017, в размере 11 915 руб. 68 коп.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 23 831 руб. 36 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий