﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3479/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.

судей                                            Зиновьевой Т.А.

                                                     Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югра (судья Голубева Е.А.) и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу № А75-3479/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 2, кв. 14, ОГРН 1127232073451, ИНН 7204186155) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Дмитровка Б., 15А 1 , ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о возмещении убытков по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по городу Сургуту, Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РИФ» Прудаева Л.А. по доверенности от 12.12.2020; Генеральной прокуратуры - Калинина Я.Ю. по доверенности от 03.12.2020; прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Калинина Я.Ю. на основании поручения по доверенности от 03.12.2020.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ООО «РИФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 55 371 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура ХМАО-Югры), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту), Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД по ХМАО-Югре).

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. 

Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии у ООО «РИФ» права требовать проверки наличия в действиях директора ООО «Фирма ССК» Петрова М.М. признаков преступления ошибочным; суды не учли, что ООО «Фирма ССК» и ООО «РИФ» направили в следственный орган уведомление о состоявшемся правопреемстве, которым помимо прочего, просили рассматривать ООО «РИФ» как лицо, пострадавшее от вменяемых Петрову М.М. преступных действий; суды ошибочно связали право истца на законное рассмотрение заявления о преступлении с реализацией имущественного требования к Петрову М.М. о возмещении убытков, которые являлись самостоятельными и не зависели друг от друга; вывод судов о недоказанности нарушения ответчиками норм уголовно-процессуального законодательства не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу МВД России, УМВД по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, и Прокуратура ХМАО-Югры соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры ХМАО-Югры высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6408/2014 ООО «Фирма ССК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма ССК» Шабалин Ю.Г. 08.04.2016 обратился с заявлением № 2581 в КУСП УМВД России по г. Сургуту о возможном наличии в действиях директора ООО «Фирма ССК» Петрова М.М. признаков преднамеренного банкротства юридического лица.

По данному заявлению ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту проведена доследственная проверка, по результатам которой 10.05.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено заместителем прокурора города Сургута 13.05.2016, органу дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

В дальнейшем сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «Фирма ССК» в результате действий (бездействий) Петрова М.М., по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» Шабалина Ю.Г. № 2581 от 08.04.2016.

Прокуратурой города Сургута (далее – прокуратура) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в порядке части 6 статьи 148 УПК в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (от 06.06.2016 отменено 14.06.2016, 06.07.2016 отменено 14.07.2016, от 08.08.2016 отменено 12.08.2016, от 15.09.2016 отменено 21.09.2016, от 25.10.2016 отменено 27.10.2016, от 02.12.2016 отменено 09.12.2016, от 26.12.2016 отменено 29.12.2016, от 09.01.2017 отменено 14.01.2017, от 27.01.2017 отменено 06.02.2017, от 17.02.2017 отменено 27.02.2017, от 16.03.2017 отменено 22.03.2017, от 06.04.2017 отменено 10.04.2017, от 24.04.2017 отменено 02.05.2017, от 22.05.2017 отменено 26.05.2017).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Фирма ССК» № А75-6408/2014 конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с Петрова М.М. убытков в сумме 34 351 449,51 руб. 

Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Петрова М.М. взыскано в пользу ООО «Фирма ССК» 31 432 449,51 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» Шабалина Ю.Г. на определение суда от 08.02.2017 в части отказа в удовлетворении иска Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес два судебных акта от 16.06.2017:

- о процессуальном правопреемстве истца, заменив ООО «Фирма ССК» на ООО «РИФ» в части требования к Петрову М.М. о возмещении убытков в сумме 34 351 449, 51 руб., на основании договора цессии № 6 от 31.03.2017.

- об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции от 08.02.2017, приняв новый судебный акт в указанной части о взыскании с Петрова М.М. в пользу ООО «РИФ» убытков в сумме 2 919 000 руб.;

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-6408/2014 установлено, что с Петрова М.М. в пользу ООО «РИФ» подлежат взысканию убытки в сумме 34 351 449,51 руб., право требования убытков перешло от ООО «Фирма ССК» к ООО «РИФ» на основании договора цессии от 31.03.2017 № 6; стоимость уступаемого права составила 295 000 руб., оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту 06.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» от 08.04.2016 № 2581.

Как указывает истец, 05.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Фирма ССК» обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016.

Постановлением от 08.07.2016 Сургутского городского суда производство по жалобе конкурсного управляющего прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 14.06.2016 прокуратурой в порядке части 6 статьи 148 УПК РФ в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, материалы направлены на дополнительную проверку.

ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту 15.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления от 08.04.2016, которое отменено прокуратурой 27.07.2018 и даны рекомендации начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту об осуществлении процессуальных действий и решении вопроса о передаче материалов проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии  требованиями статьи 151 УПК РФ. 

Указанное постановление обжаловано ООО «РИФ» в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский городской суд, со ссылкой на договор цессии от 31.03.2017 № 6 и переход к ООО «РИФ» права требования убытков с директора ООО «Фирма ССК» на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А75-6408/2014.

Постановлением от 03.08.2018 Сургутского городского суда производство по жалобе ООО «РИФ» прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 отменено прокуратурой как незаконное.

Впоследствии материал проверки по заявлению конкурсного управляющего передан по подследственности в СУ УМВД России по г. Сургуту, где 15.08.2018 старшим следователем Духновой Э.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 15.08.2018 врио начальника СУ УМВД России по г. Сургуту Фламингом Е.В., материалы проверки возвращены в ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту с указаниями о проведении проверочных мероприятий.

По результатам проведения проверочных мероприятий ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту 10.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с тем, что все обстоятельства происшедшего не выяснены, проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018 не мотивировано, постановлением от 09.12.2019 прокуратура отменила указанное постановление.

При этом указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано ООО «РИФ» в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский городской суд.

Постановлением Сургутского городского суда от 11.12.2019 в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление от 10.12.2018 ранее отменено прокуратурой постановлением от 09.12.2019.

Как указывает истец, в целях защиты своих интересов, для обращения в Сургутский городской суд с жалобами на постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018, общество заключало договоры оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Котовым М.А. от 25.06.2018 и от 12.07.2019.

По условиям договора от 25.06.2018 исполнитель (Котов М.А.) обязуется оказать заказчику (ООО «РИФ») за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика и выражающихся в обжаловании в Сургутском городском суде постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. по материалу проверки от 08.04.2016 № 2581.

Во исполнение указанного договора Котовым М.А. подготовлена жалоба от 20.07.2018 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подобраны приложения к ней. Указанная жалоба подана в Сургутский городской суд (общее количество материалов составило 177 листов). 

Факт оказания юридических услуг по договору от 25.06.2018 подтверждается актом-счетом от 14.10.2018 № 21, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 25 178 руб., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение исполнителю; 178 руб. - возмещение почтовых расходов, понесенных исполнителем.

Данные услуги приняты и оплачены ООО «РИФ» платежным поручением от 18.10.2018 № 47.

Постановлением от 03.08.2018 Сургутского городского суда производство по жалобе ООО «РИФ», как указывалось ранее прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление следственного органа отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Сургута Петровой Н.Н. от 27.07.2018, до момента назначения судом даты судебного заседания по делу. Материал возвращен на дополнительную проверку, начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту даны указания о передаче материала проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.07.2019 исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика и выражающихся в обжаловании в Сургутский городской суд постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного.

Согласно счету от 12.07.2019 № 39 заказчик выплатил аванс в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.4. договора за подготовку жалобы в Сургутский городской суд, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 55.

Исполнителем по договору подготовлена жалоба от 04.12.2019 на постановление от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. по материалу проверки № 2581 от 08.04.2016, подобраны приложения к ней, которая подана в Сургутский городской суд. В принятии жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемое постановление следственного органа отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Сургута Павленко В.А. от 09.12.2019. Материал возвращен на дополнительную проверку, начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту даны указания о передаче материала проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ.

Факт оказания юридических услуг по договору от 12.07.2019 подтверждается актом-счетом от 25.12.2019 № 35, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 30 193 руб., из которых: 30 000 руб. - вознаграждение исполнителю; 193 руб. - возмещение почтовых расходов, понесенных исполнителем.

Данные услуги оплачены ООО «РИФ» платежными поручениями от 08.11.2019 № 55 и от 30.12.2019 № 7.

Таким образом, истец указывает, что общий размер оплаты юридических услуг, которые оказаны ООО «РИФ» в связи с необходимостью судебного обжалования постановлений ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» о наличии в действиях директора Петрова М.М. признаков преднамеренного банкротства, составил 55 371 руб.

Полагая, что в связи с незаконными постановлениями следственного органа от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М., и последующими отменами этих постановлений при обращении общества в Сургутский городской суд, в целях воспрепятствования судебному разбирательству по жалобам общества, истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 55 371 руб., ООО «РИФ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 123, 125 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков; материалами дела не подтверждено наличие вины ответчиков в причинении убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими у истца убытками

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2 статьи 125 УПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора цессии от 31.03.2017 № 6, согласно которым ООО «РИФ от ООО «Фирма ССК» перешло право требования убытков с бывшего директора ООО «Фирма ССК» Петрова М.М. в сумме 34 351 449,51 руб., установив, что никакие иные права конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., в том числе, право на обращение в правоохранительные органы с требованием о привлечении Петрова М.М. к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела за преднамеренное банкротство к истцу не переходили; общество не являлось заявителем по вышеуказанному обращению № 2581 от 08.04.2016, не подавало каких-либо самостоятельных заявлений в правоохранительные органы, по которым приняты незаконные с точки зрения истца процессуальные документы; ни при обращении в Сургутский городской суд, ни при обращении с настоящим иском обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. наделял общество полномочиями по защите его интересов и интересов ООО «Фирма ССК» при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М., равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимаемые процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. по статье 196 УК РФ, последующая отмена этих постановлений прокуратурой города Сургута) затрагивают интересы ООО «РИФ» и влияют на право общества по истребованию с Петрова М.М. убытков, верно отмечая, что право требования убытков с Петрова М.М., перешедшее в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии и судебного акта, не наделяет общество правами в отношении бывшего директора ООО «Фирма ССК», придя к правильному выводу о том, что обращение общества в Сургутский городской суд с жалобами на постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. и понесенные в связи с этим расходы на оплату юридической помощи не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества, при этом, в отсутствие доказательств того, что со стороны ответчиков допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость обращения в Сургутский городской суд, а также того, что в действиях должностных лиц УМВД России по г. Сургуту или прокуратуры города Сургута имелось виновное противоправное поведение при вынесении оспариваемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков с Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов, в частности в отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими у истца убыткам, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югра и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова