АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36549/2025

02 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 1151581 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное выполнение среднего ремонта. 

         Определением суда от 02.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размере неустойки на 70 % до 345474 руб. 37 коп. Документы приобщены к материалам дела.

18.08.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

         19.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 25.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) и ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 30.06.2023 №5335872.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и/или модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (далее – ТПС) в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в п. 2.1. Регламента взаимодействия.

В соответствии с п. 4.3. договора в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта прибытия ТПС подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме № ТУ-162 (далее - акт формы №ТУ-162) согласно приложению № 16 к настоящему договору. Передача ТПС подрядчику осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия ТПС в пункт передачи.

Представитель заказчика (получателя) и представитель ЦТА (Центра технического аудита) в течение 1 (одного) рабочего дня обязаны рассмотреть и подписать представленный и предварительно подписанный подрядчиком акт формы № ТУ-162.

Началом выполнения работ является дата подписания подрядчиком, представителем заказчика (получателя) и представителем ЦТА акта формы № ТУ-162 согласно пункту 4.3 настоящего договора (п. 5.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора после окончания работ подрядчик по каждому ТПС заносит его данные в автоматизированную систему «Электронный паспорт локомотива» в соответствии с Регламентом работы с автоматизированной системой «Электронный паспорт локомотива», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 13.06.2017 №1104р, и передает на подписание представителю заказчика (получателя) и представителю ЦТА (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы № ТУ-31 или акт формы № ТУ-165.

Окончанием работ является дата подписания подрядчиком, представителем заказчика (получателя) и представителем ЦТА акта формы № ТУ-31 или акта формы № ТУ-165 согласно пункту 6.2. настоящего договора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 12.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно пункту 5.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой определяется по соответствующей формуле. 

Со стороны "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  было допущено нарушение сроков выполнения работ по ремонту 4 локомотивов № 18, 49, 17, 113 серии 2ЭС6, в связи с чем истцом начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес                 ответчика претензию от 03.12.2024 №ИСХ-27745/ЦТ об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора, в том числе в отношении локомотивов по договору от 30.06.2023 №5335872. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1151581,24 руб.

 Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно п.5.1 настоящего договора, а также сроков устранения дефектов согласно п. 3.2, 3.5, приложения №30 к настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой определяется по формуле. Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Факт наличия просрочки выполнения работ по ремонту локомотивов, а также наличия вины ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что локомотивы серии 2ЭС6 поступили в ремонт разукомплектованным, о чем сторонами подписаны Акты формы ТУ-162 и ТУ-169. Данный факт существенно повлиял на срок выполнения работ, поскольку подрядчику ООО «НЭРЗ» необходимо было закупать недостающие узлы, агрегаты и комплектующие и, в связи с чем, выполнять дополнительные работы, не входящие в состав основного среднего ремонта. Со стороны ООО «НЭРЗ» не имело место нарушения срока выполнения работ как основных, так и дополнительных, поскольку в таком случае общий срок выполнения работ - это количество дней по основному ремонту плюсом это же количество дней для дополнительных работ. Несвоевременная и не в полном объеме оплата ОАО «РЖД» выполненных ООО «НЭРЗ» работ создала нестабильность денежных средств (оборотных), требуемых для закупа производственных запасов, необходимых для ремонта электровозов, что, в свою очередь, повлекло несвоевременную оплату поставляемых в адрес ООО «НЭРЗ» поставщиками продукции, необходимой для выполнения работ по ремонту тягового подвижного состава (общая кредиторская задолженность за 2024г. составила 2 016 366 000,00 рублей) и, как следствие, поставка продукции в более поздние сроки, чем требовалось, в связи с неоплатой ООО «НЭРЗ» продукции по вине ОАО «РЖД», а также, как следствие, привело к несвоевременному выполнению работ по ремонту локомотивов из-за невозможности закупа продукции в срок в связи с задолженностью перед поставщиками, полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ограничения 5% от общей суммы взыскиваемой неустойки – не более 345474 руб. 37 коп. Указывает, в том числе, на наличие кредиторской задолженности, необходимость выплаты заработной платы работникам. Также указывает на несвоевременность оплаты выполненных ООО «НЭРЗ» со стороны ОАО «РЖД».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4.6 договора, предусмотрено, что срок выполнения дополнительных работ не может превышать срок проведения Работ по ремонту и модернизации ТПС, определяемый в соответствии с пунктом 2.2. данного договора.

 Согласно п.2.2 договора установлено, что Признаки индивидуализации ТПС и сроки выполнения Работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых Сторонами в порядке, указанном в Регламенте взаимодействия. Форма Квартальной спецификации является приложением № 4 к Регламенту взаимодействия. Квартальная спецификация на выполнение Работ по Ремонту ТПС в 3 квартале 2023 г. является приложением № 5 к настоящему Договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки   выполнения   Подрядчиком   Работ   устанавливаются   в квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения Работ, указанного в пункте 2.1 Регламента взаимодействия.  Сроки выполнения Работ могут быть скорректированы по письменному согласованию Сторон.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и/или модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (далее – ТПС) в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации.

 Таким образом, стороны согласовали, что срок выполнения дополнительных работ не могут превышать сроки выполнения работ, устанавливаемых квартальными спецификациями. 

Таким образом, по условиям Договора в случае необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ такие работы должны быть им выполнены в пределах нормативного срока ремонта, указанного в Квартальной спецификации.

Так, ответчик заявляет о проведении дополнительных работ локомотиву № 18, однако прилагает акты формы ТУ-169 и акты о проведении дополнительных работ других локомотивов. 

Кроме того, квартальной спецификацией установлено, что электровоз 2ЭС6 № 18 должен был выпущен из среднего ремонта (СР2) 04.04.2024, но выпущен 14.04.2024, с учетом нарушения заказчиком даты подачи электровоза в ремонт, просрочка выполнения СР2 составила 9 дней. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, если в процессе выполнения работ подрядчиком выявляется необходимость выполнения дополнительных работ по установке недостающих деталей и узлов на локомотиве стороны подписывают акт о недостающих узлах по форме ТУ-169. 

Согласно  п.4.5 договора следует, что на основании подписанных актов формы № ТУ-162 и № ТУ-169 Подрядчик обязан сформировать перечень Дополнительных работ согласно приложению № 18 к настоящему Договору. Указанный перечень формируется как с учетом согласованных Сторонами цен на Дополнительные работы, так и с позициями, не имеющими согласованных цен, и передается Представителю Заказчика (Получателя) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания последнего акта формы № ТУ-169. В таком случае, по позициям, не имеющим согласованных цен, Сторонами подтверждается физический объем Дополнительных работ. После утверждения цен в порядке, указанном в подпункте 3.2.2 Регламента взаимодействия, перечень Дополнительных работ повторного согласования не требует.

Представитель Заказчика (Получателя) в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает перечень Дополнительных работ в соответствии с актами формы № ТУ-162 и № ТУ-169, нормам сменяемости, целесообразности и при отсутствии замечаний согласовывает его. В случае наличия замечаний Подрядчик и Представитель Заказчика (Получателя) проводят согласительные процедуры. Перечень Дополнительных работ должен быть согласован до даты выдачи ТПС и подписания акта приемки ТПС из ремонта по форме № ТУ-31 (далее - акт формы № ТУ-31) составленного согласно приложению № 19 к настоящему Договору, или акта приемки ТПС из модернизации по форме № ТУ-165 (далее - акт формы № ТУ-165), составленного согласно приложению № 20 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.3 договора, в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта прибытия ТПС Подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме № ТУ-162 (далее - акт формы № ТУ-162) согласно приложению № 16 к настоящему Договору. Передача ТПС Подрядчику осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия ТПС в Пункт передачи.

Представитель Заказчика (Получателя) и Представитель ЦТА в течение 1 (одного) рабочего дня обязаны рассмотреть и подписать представленный и предварительно подписанный Подрядчиком акт формы № ТУ-162.

Согласно актам формы ТУ-162 от 13.03.2024 при передачи локомотива №18 (секции А,Б) сторонами сразу установлен перечень недостающего оборудования, работы по устранению которых вошли в акт сдачи-приемки дополнительных работ от 10.04.2024.А предоставленные ответчиком акты формы ТУ-169 содержат лишь небольшую часть работ, указанных в акте сдачи-приемки дополнительных работ от 10.04.2024.

В акте формы ТУ-162 при приемке локомотива в ремонт сторонами указывается комплектность и техническое состояние оборудования локомотива, в том числе в разделе 16 акта перечисляются недостающие детали, узлы, аппараты, агрегаты, конструкции и др.

 Все спорные локомотивы были приняты ответчиком в ремонт согласно актам формы ТУ-162, которые содержали данные о недостающих деталях и узлах на локомотивах. 

В связи с чем, при наличии подписанных актов формы ТУ-162 отсутствие каких - либо деталей и узлов не являлось препятствием для начала выполнения работ по среднему ремонту локомотивов. 

Кроме того, стоимость дополнительных работ секции А локомотива №18 составила 165 446,27 руб., а секции Б – 175 518,85 руб. (всего 340 962,12 руб.)

При этом стоимость проведения среднего ремонта секции А локомотива № 18 составила 25 936 800 руб., а секции Б – 25 936 800 руб. (всего 51 873 600 руб.).

 Стоимость дополнительных работ локомотива №18 (340 962,12 руб.) составляет 0,65% (0,0065) от стоимости всех работ (51 873 600 руб.), что подтверждает их незначительность и возможность их быстрого проведения.

Аналогичным образом, стоимость дополнительных работ локомотива №17 составила 1,9% от стоимости всех работ (51 873 600 руб.), стоимость дополнительных работ локомотива №49 составила 0,47%, стоимость дополнительных работ локомотива №113 составила 0,57%.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, которые были определены сторонами в Квартальной спецификации, в том числе в отношении локомотивов серии 2ЭС6 №№ 36, 47, 22, ОАО "РЖД" правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.1 Договора.

Относительно доводов ответчика о согласовании в договоре условия об ограниченной ответственности ОАО «РЖД» в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (п. 12.1. договора), суд полагает необходимым отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий ( п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Кроме того, согласование условия в договоре (п. 12.1. договора) об ограничении суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком и принятых получателем работ не влечет применения указанного положения об ограничении размера пени при иных нарушениях, в т.ч. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, предусмотренной договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 345474 руб. 37 коп. (до 70 %) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. 

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. 

В данном случае суд, принимая во внимание отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, незначительность допущенного ответчиком нарушения при сложившейся в регионе ситуации, компенсационно-превентивный характер ответственности, а также изложенные ответчиком в отзыве доводы, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки на 40% от суммы 1151581 руб. 24 коп., то есть до 690948 руб. 74 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, суд полагает, что иное означало бы фактическое освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, принятого к исполнению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 690948 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 690948 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное выполнение среднего ремонта локомотивов № 18, 49, 17, 113 , а также  59547 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                               О.И. Ушакова