Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                   Дело №А21-7236/2021

«12» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2022 года 

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 рублей и неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в УПД № 196 от 30.04.2021 и № 210 от 21.05.2021, незаключёнными,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

при участии:

от ООО «Сити Маркет» - ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, удостоверению;

от «Типография «Флекс-Принт» - ФИО4 по доверенности от 15.07.2021, удостоверению;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, Поставщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Покупатель, Типография) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 рублей и неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.07.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Кроме того, в производстве арбитражного суда Калининградской области находилось дело № А21-9671/2021 по иску ООО «Типография «Флекс-Принт» к ООО  «Сити Маркет» о признании договора поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в УПД № 196 от 30.04.2021 и № 210 от 21.05.2021, незаключёнными, которое принято судом к производству 07.09.2021.

Определением от 21.12.2021г. дела № А21-9671/2021 и № А21-7236/2021, находящиеся в производстве Арбитражного суда Калининградской области объединены в одно производство  с  присвоением  номера делу № А21-7236/2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (191123, 

<

...>, лит. А).

В судебном заседании представители ООО «Сити Маркет» доводы иска поддержали, пояснили, что товар был поставлен, а договор в указанные сроки не был расторгнут, действовал. 

Представитель ООО «Типография «Флекс-Принт» в судебном заседании, напротив, утверждал, что Договор поставки был расторгнут, спецификации не были согласованы, товар не поставлялся.

Кроме того ООО «Типография «Флекс-Принт» заявило о фальсификации Спецификаций №6 и №7, а также УПД №196 и №210. Суду представлены оригиналы УПД №196 и №210 и копии Спецификаций №6 и №7, по которым для проверки заявления о фальсификации Арбитражным судом были назначены и проведены экспертизы. На всех представленных документах имеется печать ООО «Типография «Флекс-Принт». Представитель ООО «Типография «Флекс-Принт» указал, что 19.03.2021г. сообщил Обществу о выбытии из владения (компрометации) печати Типографии. 

 

Согласно заключениям Калининградской лаборатории судебной экспертизы №260/5-3-22, №272/5-3-22 от 04.05.2022г. №261/5-3-22 от 29.04.2022г. ответить на вопрос о принадлежности подписей в копиях Спецификаций №6 и №7 и в УПД №196 и №210, выполненных от имени ФИО5, не представилось возможным. 

Согласно заключению ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 06.10.2022г. подписи в Спецификациях №6 и №7, выполненные от имени ФИО5 вероятнее всего выполнены не им, а иным лицом. Ответить на вопрос о принадлежности подписей в УПД №196 и №210 не представилось возможным. 

Экспертами установлен факт нанесения оттисков различными печатями на исследуемых документах. 

Между тем, сам по себе один этот факт вне исследования всей совокупности собранных материалов не свидетельствует о фальсификации – исследовались копии Спецификаций №6 и №7 и эксперт отмечал, что проставление подписи с помощью технических средств возможно и при изготовлении непосредственно самих копий документов (л.д. 4 заключения эксперта  ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 06.10.2022г.).  В спорных же УПД №196 и №210 подписи имеет расшифровку не ФИО5, а иных лиц (например, «Рашидов» в УПД №210), что не противоречит пояснениям представителей Общества о приемке товара на складе не самим генеральным директором ФИО5, а кладовщиками. Арбитражному суду предъявлены для обозрения иные УПД за неспорные периоды, где при наличии печати Типографии за прием товара подпись поставило иное лицо. 

В связи с изложенным, арбитражный суд не признает заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исследует спорные документы наряду со всеми собранными по делу доказательствами в совокупности. 

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года между ООО «Типография «Флекс-Принт» и ООО «Сити Маркет» был заключен Договор поставки № 02/10/20-СМ-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого установлены в УПД. Спецификациях и Счетах. При этом, цена за единицу товара в Спецификации может быть указана в Евро, а Счет выставляется в рублях (п. 2.2. Договора). При поставке товара Поставщик направляет Покупателю УПД. Счет и Спецификацию (п. 1.2. Договора), при этом, Покупатель обязан оплатить товар в течение 28 календарных дней с момента его отгрузки со склада Поставщика (п. 3.1.1.Договора), а обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент подписания УПД (п. 5.3. Договора).

Истец ООО «Сити Маркет» указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств истец направил Ответчику:

22 марта 2021г. Счет №112 и Спецификацию №6, а 30 апреля 2021г. Товар был поставлен Покупателю, в подтверждение чего был подписан УПД №196 на товар общей стоимостью 3 118 025,91 рублей, который должен был быть оплачен не позднее 28 мая 2021г.;

26 апреля 2021г. Счет №155 и Спецификацию №7, а 21 мая 2021г. Товар был поставлен Покупателю, в подтверждение чего был подписан УПД №210 на товар общей стоимостью 2 477 633,67 рублей, который должен был быть оплачен не позднее 18 июня 2021г.

Однако, оплаты за поставленный и принятый товар не поступало, таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 5 595 659,58 рублей (3 1 18 025,91 рублей + 2 477 633,67 рублей).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сити Маркет» в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.3. Договора было предусмотрено право любой из сторон расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Согласно п.10.3. Договора Договор может быть расторгнут досрочно по истечении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента направления одной из Сторон уведомления о расторжении Договора при условии полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

ООО «Типография «Флекс-Принт» указывает, что в соответствии с п.10.1. Договора срок действия Договора был установлен до 01.10.2021г. До даты прекращения срока действия Договора, Покупатель 19.02.2021г. путем электронного сообщения по сети Интернет с электронного адреса Покупателя на электронный адрес Поставщика направил уведомление о расторжении Договора с 19.03.2021г.

Покупатель сделок поставки с Поставщиком после 19.03.2021г. не заключал. Об УПД ему стало известно из приложения к претензии Поставщика в адрес Покупателя, содержащего требованием оплатить по УПД стоимость товара. Доказательств согласования условий поставок, оформленных УПД и акцепта Покупателя оферты Поставщика на поставку товара, указанного в УПД, не существует, а доказательств поставки товара не имеется.

В связи с чем обратился в Арбитражный суд Калининградской области с самостоятельным иском о признании договора поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в УПД № 196 от 30.04.2021 и № 210 от 21.05.2021, незаключёнными.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сити Маркет» на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие между сторонами Договора ни Поставщиком, ни Покупателем не оспаривается. Между тем, Покупатель утверждал, что в соответствии с условиями Договора об электронной переписке (Согласно п.9.3. Договора «вся документация, которая была подписана Сторонами посредством электронного документооборота, имеет равную юридическую силу, как и документация на бумажном носителе, и может быть использована в качестве доказательства в суде.») 19.02.2021г. направил Поставщику уведомление о расторжении Договора и на момент спорных поставок с 21.03.2021г. Договор уже был расторгнут.

Данное утверждение Покупатель подтверждает протоколом нотариуса об осмотре доказательств 77АГ7767544 от 05.08.2021г., согласно которому в почтовом ящике Покупателя зафиксировано письмо, датированное 19.02.2021г..

Однако из поведения сторон в досудебный период (до момента подачи иска 08.07.2021г.) следует иное. 

Протоколом нотариуса об осмотре доказательств 39АА2350637 от 08.10.2021г. приводится переписка сторон. Из данной переписки сторон следует, что 23.03.2021г. Покупателю направлены сканы Спецификаций и счета. 26.04.2021г. Типография просит принять очередной заказ (Покупателю также направлены сканы Спецификаций и счета). 

22.06.2021г. Поставщик направляет Покупателю Акты сверок, включающие в себя спорную задолженность. 25.06.2021г. от Покупателя в адрес Поставщика поступило письмо о предоставлении подтверждения права на Товар в связи с выставлением Покупателю (ООО «Типография «Флекс-Принт») претензий со стороны налогового органа. В противном случае, Типография будет исходить из того, что у Поставщика отсутствует право на Товар. 

28.06.2021г. Поставщик ООО «Сити Маркет» отвечает ООО «Типография «Флекс-Принт», что Товар на момент поставки принадлежал ООО «Сити Маркет» и был свободен от прав третьих лиц. Также Поставщик ООО «Сити Маркет» напоминает о необходимости оплатить полученный Товар.

После чего, в арбитражный суд поступило исковое заявление Общества, и было возбуждено производство по делу.

Из изложенного следует, что стороны осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках действующего Договора, использовали электронный оборот документации, и не вели речи о его досрочном прекращении. Только после претензий со стороны налогового органа в адрес Типографии между сторонами возникли разногласия: при отсутствии требуемых налоговым органом документом о происхождении товара со стороны Поставщика Типография отказалась его признавать и оплачивать.

Данные об отправлениях Обществу информации о расторжении Договора 19.02.2021г. и о компрометации печати Типографии 19.03.2021г. арбитражный суд не может признать достоверными. 

Согласно заключению специалиста №511-КТЭ от 17.12.2021г. информация о расторжении Договора 19.02.2021г. и о компрометации печати Типографии 19.03.2021г. не достоверна. Фактические даты получения является 21.07.2021г. и 09.09.2021г. соответственно. В исследовательской части заключения специалиста указано, что почтовый клиент Microsoft Outlook позволяет вносить изменения в электронные сообщения, однако изменение даты и времени отправки письма невозможно. Фактическая отправка письма от 19.02.2021г. о расторжении договора является 21.07.2021г., а фактическая отправка письма от 19.03.2021г. о печати является 09.09.2021г.

Данное заключение специалиста не опровергнуто и соответствует совокупности собранных по делу доказательствам о наличии конфликта между сторонами лишь после письма налогового органа. В представленных типографией Технических заключениях указана зафиксированная протоколом осмотра информация о дате отправке писем 19.02.2021г. и 19.03.2021г. и об отсутствии в протоколе осмотра сведений, свидетельствующих об искажении отправителем даты, времени и способа отправления. Однако такая информация (об искажении времени и даты отправки) зафиксирована только в технической информации об отправке писем и содержит полный путь от отправителя к получателю. Поэтому сами по себе Технические заключения заключение специалиста №511-КТЭ от 17.12.2021г. не опровергают. Письма действительно датированы 19.02.2021г. и 19.03.2021г. (что и зафиксировал нотариус), но фактически отправлены были 21.07.2021г. и 09.09.2021г.

Поскольку сам факт поставки оспаривался, арбитражным судом истребованы первичные документы о закупе или изготовлению поставленной продукции. На основании протокольного определения Арбитражному суду представлены счет-фактура от 29.04.2021г. по закупке Обществом у ООО «Ультра-Пак» Товара соответствующего по маркировки, объему и количеству с УПД №196 от 30.04.2021г.; от 16.05.2021г.  - соответствующего по маркировки, объему и количеству с УПД №210 от 21.05.2021г., договоры хранения и перевозки. 

 На основании материалов дела арбитражный суд делает вывод о том, что Договор поставки 19.03.2021г. не был расторгнут письмом 19.02.2021г., в рамках данного договора стороны согласовали все существенный условия спорных поставок, Поставщик закупил Товар в г. Москве у ООО «Ультра-Пак» и поставил его Типографии в г. Москве.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара в рамках действующего Договора и в соответствии с его условиями. Иные доводы сторон судом рассмотрены и учтены при вынесении решения.

Факт просрочки оплаты поставленного по Договору товара подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п 8.6. Договора при нарушении Покупателем сроков оплат по настоящему Договору, Поставщик в праве предъявить Покупателю требование оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки в течение первых 5 (пяти) календарных дней, далее Поставщик в праве требовать оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки начиная с шестого дня просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Типография не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, а иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 рублей и неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 574 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов