Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-251886/19-93-2063

10 июля 2020 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиным В.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО СМУ "Имидж-Электро" (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ, ДОМ 1, ЭТ 4 ОФ 420, ОГРН: 5077746762374, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: 7713619580) 

к ООО "САПФИР КЭПИТАЛ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ САЛАРЬЕВО, ВЛАДЕНИЕ 7, ОГРН: 1167746900936, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 7751028394)

третье лицо ЗПИФН «Саларьево» в лице ООО "Управляющая компания "Навигатор" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: 1027725006638, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7725206241)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 №4/Э в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 772,20 руб.,

при участии: 

от истца – Никитин А.Д. дов. от 22.07.2019 (диплом) 

от ответчика –  Моргунова Е.В. дов .от 25.05.2020 №1/2020Д (диплом) 

от третьего лица  –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ "Имидж-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САПФИР КЭПИТАЛ" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 №4/Э в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 772,20 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги по договорам в полном объеме не исполнил.

ООО "Медиасети" представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность по договору за спорный период отсутствует. 

Объект, на котором истец оказывал ответчику услуги по договору, находился в аренде у ответчика на основании договора аренды №а/мфк-12/16 от 09.12.2016 между ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» и ООО «Сапфир Капитал», что подтверждается Выпиской из Договора аренды.

Начиная с 11.01.2019, объект во владении и пользовании ответчика не находится, ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» осуществило приёмку объекта из аренды, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) объектов по договору аренды № А/МФК-12/16 от 09 декабря 2016 года. 

Следовательно, начиная с 11.01.2019, доступ к объекту ответчик не имел, а услуги не могли быть оказаны истцом в пользу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ЗПИФН «Саларьево» в лице ООО "Управляющая компания "Навигатор", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей истца и  ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО СМУ «ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО» и ООО «Сапфир Кэпитал» был заключен договор № 4/Э, согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить техническую эксплуатацию и обслуживание высокой части двух БКТП 2*1600 (ТП-1403) и ТП (1404) и кабельных линий Юкв выполненных из кабелей АПвПуг 3x120 на объекте «Многофункциональный административно-деловой и производственно-складской комплекс» по адресу: г. Москва, поселение Московский, деревня Саларьево, владение 7, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что ежемесячная стоимость оказанных услуг, составляет 40 000 рублей.

Пунктом 4.3. договора было предусмотрено, что оплата услуг производится Ответчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора, ООО СМУ «ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

Каких-либо претензий со стороны ООО «Сапфир Кэпитал» по срокам, качеству или объему оказанных услуг не возникало.

Между тем, ООО «Сапфир Кэпитал» встречные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнило не в полном объеме.

По мнению истца  задолженность ООО «Сапфир Кэпитал» перед ООО СМУ «ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО» составляет 680 000 рублей.

При этом, истцом не учтено, что объект, на котором истец оказывал ответчику услуги по договору, находился в аренде на основании договора аренды №а/мфк-12/16 от 09.12.2016 между ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» и ООО «Сапфир Капитал».

Начиная с 11.01.2019, объект во владении и пользовании ответчика не находится, ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» осуществило приёмку объекта из аренды, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) объектов от 11.01.2019. 

Следовательно, начиная с 11.01.2019, доступ к объекту ответчик не имел, а услуги не могли быть оказаны истцом в пользу ответчика.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что задолженность может быть рассчитана только  до момента подписания акта приема-передачи (возврата), что составляет 400 000 рублей.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 01.12.2016 №4/Э суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "САПФИР КЭПИТАЛ" задолженности в размере 400 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленной истцом задолженности  требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок 

Согласно п.5.4 договора в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 .Договора, за каждый факт и/или день (по усмотрению Заказчика) неоказания (ненадлежащего) выполнения работ до момента их надлежащего оказания.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по  05.09.2019 представленный истцом не может быть принят за основу, поскольку рассчитан без учета сдачи объекта ответчиком 11.01.2019.

В этой связи судом пересчитан расчет процентов исходя из суммы задолженности в размере 400 000 руб. за период с 06.11.2017 по  05.09.2019, что составляет 34 652 руб. 59 коп.

Тем самым, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по  05.09.2019  подлежат  частичному удовлетворению в размере 34 652 руб. 59 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71, 75,  110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САПФИР КЭПИТАЛ" (ОГРН: 1167746900936) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Имидж-Электро"  (ОГРН 5077746762374) задолженность по договору от 01.12.2016 №4/Э в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по  05.09.2019 в размере  34 652 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          В.Д.Поздняков