АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело № А33-5526/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к ФИО2  

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО7 

о признании недействительным договора дарения доли в Уставном капитале общества и применении последствий недействительности данной сделки, 

по иску ФИО7 

к ФИО1 

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его участника ФИО1 

к ФИО9  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800133089)  

о признании недействительными договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020,

в присутствии: 

от истца ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.10.2021; ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва), 

от ООО «Песчанка-Энерго»: ФИО2 – директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва),

от ответчика ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.10.2021, ФИО6 – представителя по доверенности от 16.10.2021 (до и после перерыва), 

от ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 (онлайн, после перерыва) и его представителя ФИО8 –по доверенности от 01.07.2022 (до и после перерыва), 

от ответчика ФИО9: ФИО10 – представителя по доверенности от 15.03.2022 (до и после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г., 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго»).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Песчанка Энерго», делу присвоен номер А33-5526/2022.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб. в Уставном капитале ООО «Песчанка Энерго», заключенного между ФИО2 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли ФИО7 в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб. ООО «Песчанка Энерго» для внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении последним доли.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2022 возбуждено производство по делу № А33-6927/2022.

Определением от 19.05.2022 дела № А33-5526/2022 и № А33-6927/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-5526/2022.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Песчанка Энерго», делу присвоен номер А33-13908/2022.

Определением от 26.07.2022 дела № А33-5526/2022 и № А33-13908/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-5526/2022.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Песчанка Энерго», ФИО9 о признании недействительными договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, делу присвоен № А33-6782/2022.

Определением от 31.05.2023 дела № А33-5526/2022 и № А33-6782/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-5526/2022.

В судебном заседании 03.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у АО «Киви Банк», АО «Экспобанк» сведений о перечислениях денежных средств со счетов и на счета ИП ФИО11 по контрагентам: ООО «Песчанка Энерго», ИП ФИО1, ООО ПКФ «Атланта», ИП ФИО12, ООО «Лиард Инвест», ООО «Лиард», ООО «КрайЭнерго», ООО Транспортная компания «Логистик», ИП ФИО13, ООО «Энергосервис и ремонт», ООО «Краски Лета».

В судебном заседании 22.08.2023 представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 поддержали ходатайство об истребовании доказательств. 

Руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не раскрыта относимость указанных доказательств к настоящему делу. По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель ходатайства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2023, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2023.

От представителя ФИО9 - ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявитель ходатайства не раскрыл мотивы в выборе приоритета участия в ином судебном процессе, а также то, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора,  руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 29.08.2023 от представителя ФИО9 - ФИО10 поступило ходатайство о привлечении ООО «Лиард Инвест», ФИО12, ФИО14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2023 судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО1 - ФИО3 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО15

Руководствуясь статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 - ФИО3 о допросе свидетеля ФИО15 Суд заслушал свидетельские показания ФИО15

Представитель  ФИО9 - ФИО10 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО16

Руководствуясь статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО9 - ФИО10 о допросе свидетеля ФИО16 Суд заслушал свидетельские показания ФИО16

В судебных прениях представитель ФИО9 – ФИО10 заявил ходатайство о возобновлении стадии исследования доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку заявитель ходатайства не обосновал наличие у него уважительных причин, которые  препятствовали ему ранее заявить данное ходатайство, суд полает обращение представителя ФИО10 к суду направлено исключительно на затягивание судебного процесса. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для возобновления стадии исследования доказательств, в связи с чем ходатайство ФИО9 не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 03.06.2016 с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела участниками общества являются:

- ФИО1, владелец доли в размере 51 % Уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО7, владелец доли в размере 49 % Уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб.;

- директором общества является ФИО2. 

ФИО1 является родной сестрой ФИО12 (справка агентства записи актов гражданского состояния от 11.06.2020 № А/06-44-1936).

Как следует из материалов регистрационного дела до 15.02.2022 участниками общества являлись:

- ФИО1, владелец доли в размере 51 % Уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО2, владелец доли в размере 49 % Уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб., также являющийся директором общества.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении I-БА 811357 от 02.06.2006 следует, что родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2  и ФИО9.

Между ООО «Песчанка Энерго» (заказчик) в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (подрядчик) по итогам закупочной процедуры заключены договоры подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-202 от 12.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей, принадлежащих на правах собственности и аренды имущества ООО «Песчанка Энерго», расположенных в г. Красноярске и Красноярском крае. 

В силу пункта 1.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из материалов, предоставленных заказчиком, своими либо привлечёнными силами и средствами) выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей, принадлежащих на правах собственности и аренды имущества ООО «Песчанка Энерго», расположенных в г. Красноярске и Красноярском крае по заданию заказчика в обусловленный срок, в соответствии с локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, техническим заданием, проектом производства работ и календарным графиком выполнения работ и сдачу результата выполнения работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы по условиям настоящего договора.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по месту нахождения оборудования ООО «Песчанка Энерго» в г. Красноярске и Красноярском крае (Мотыгинский район) в объёме, установленном ведомостью объёмов работ.

Цена договоров установлена:

- по договору № 35-2018 от 04.02.2019: на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2019 и составляет 93 102 198 руб.;

- по договору № 14-2019 от 10.02.2020: на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 28.01.2020 и составляет 85 191 644 руб.;

- по договору № 15-202 от 12.10.2020: на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2020 и составляет 86 600 010 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплата по договорам осуществляется в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) на основании подписанного сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 10 рабочих дней с момента приёмки выполненных работ (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ:

- по договору № 35-2018 от 04.02.2019: с момента заключения договора по 31.12.2019;

- по договору № 14-2019 от 10.02.2020: с момента заключения договора по 31.12.2020;

- по договору № 15-202 от 12.10.2020: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.1).

Приёмка работ по объёмам и качеству производится при подписании сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ (пункт 3.4).

Приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком с проверкой количества и качества, соответствия объёмов и качества работ локальному сметному расчёту, ведомостях объёмов работ, техническому заданию заказчика, ППР и графику выполнения работ (пункт 3.6).

По факту выполнения работ оформляется акт приёмки-передачи, товарная накладная ТОРГ-12, которые подписываются сторонами и скрепляются печатями (пункт 4.3).

К договору подряда № 35-2018 от 04.02.2019 представлен локальный сметный расчёт № 1 на сумму 93 102 198 руб., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, техническое задание к договору, ведомость объёмов работ, технологические карты, календарный график выполнения работ, годовой план-график).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019 к договору подряда № 35-2018 от 04.02.2019 стороны договорились изложить абзац первый пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора установлена на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2019 и составляет 77 939 077 руб.».

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2019 к договору подряда № 35-2018 от 04.02.2019 стороны договорились изложить абзац первый пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора установлена на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2019 и составляет 78 079 238 руб.».

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.10.2019 к договору подряда № 35-2018 от 04.02.2019 стороны договорились изложить абзац первый пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора установлена на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2019 и составляет 78 620 670 руб.».

К договору подряда № 35-2018 от 04.02.2019 приложены справки о стоимости работ (КС-3): № 1 от 28.02.2019 на сумму 13 530 874 руб., № 2 от 29.03.2019 на сумму 17 186 046 руб., № 3 от 30.04.2019 на сумму 3 210 826 руб., № 4 от 31.05.2019 на сумму 2 792 172 руб., № 5 от 28.06.2019 на сумму 6 213 482 руб., № 6 от 31.07.2019 на сумму 5 157 руб., № 7 от 09.08.2019 на сумму 140 161 руб., № 8 от 30.08.2019 на сумму 2 389 755 руб., № 9 от 30.09.2019 на сумму 2 411 470 руб., № 10 от 28.10.2019 на сумму 541 432 руб., № 11 от 31.10.2019 на сумму 5 982 543 руб., № 12 от 29.11.2019 на сумму 6 981 247 руб., № 13 от 31.12.2019 на сумму 12 082 859 руб.;

акты о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2019, № 2 от 29.03.2019, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 31.05.2019, №7 от 28.06.2019, № 8 от 28.06.2019, № 9 от 31.07.2019, № 10 от 31.07.2019, № 11 от 31.07.2019, № 12 от 09.08.2019, № 13 от 30.08.2019, № 14 от 30.08.2019, № 15 от 30.09.2019, № 16 от 30.09.2019, № 17 от 28.10.2019, № 18 от 31.10.2019, № 19 31.10.2019, № 20 от 29.11.2019, № 21 от 29.11.2019, № 22 от 31.12.2019, № 23 от 31.12.2019;

накладные на отпуск материалов на сторону: № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

К договору подряда № 14-2019 от 10.02.2020 представлен локальный сметный расчёт № 1 на сумму 85 191 644 руб., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, техническое задание к договору, ведомость объёмов работ, технологические карты, годовой план-график, акт приёмки исполненных обязательств);

справки о стоимости работ (КС-3): № 1 от 28.02.2020 на сумму 14 134 156 руб., № 2 от 31.03.2020 на сумму 23 647 986 руб., № 3 от 30.04.2020 на сумму 4 489 072 руб., № 4 от 30.06.2020 на сумму 690 569 руб., № 5 от 31.07.2020 на сумму 434 122 руб., № 6 от 31.08.2020 на сумму 227 379 руб., № 7 от 30.09.2020 на сумму 530 567 руб., № 8 от 30.10.2020 на сумму 888 921 руб., № 9 от 30.11.2020 на сумму 546 969 руб., № 10 от 31.12.2020, 

акты о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 31.03.2020, № 5 от 30.04.2020, № 6 от 30.04.2020, № 7 от 30.06.2020, № 8 от 30.06.2020, №9 от 31.07.2020, № 10 от 31.07.2020, № 11 от 31.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 30.09.2020, № 14 от 30.09.2020, № 15 от 30.10.2020, № 16 от 30.10.2020, № 17 от 30.11.2020, № 18 от 30.11.2020, № 19 от 31.12.2020, № 20 от 31.12.2020;

накладные на отпуск материалов на сторону: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2020 к договору подряда № 14-2019 от 10.02.2019 стороны договорились изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: «Обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется подрядчиком на срок действия настоящего договора: по 31.01.2020».

Пунктом 2 того же дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.01.2021, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств».

31.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 14-2019 от 10.02.2020 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10.1, 12.1 договора подряда с момента подписания соглашения (пункт 1).

Цена договора составила 85 191 644 руб., на момент расторжения договор  фактически исполнен на сумму 45 875 195 руб. (пункт 2).

Стороны пришли к согласию расторгнуть договор в оставшейся части на сумму 39 316 449 руб. (пункт 3).

В течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения стороны обязуются провести сверку взаимных расчётов и завершить расчёты по договору (пункт 5).

Заказчик возвращает поставщику в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения обеспечительный платёж в размере 30 668 991 руб. 84 коп.

К договору подряда № 15-2020 от 12.10.2020 представлен локальный сметный расчёт № 1 на сумму 88 600 010 руб., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, техническое задание к договору, ведомость объёмов работ, технологические карты, годовой план-график, акт приёмки исполненных обязательств);

справки о стоимости работ (КС-3): № 1 от 29.01.2021 на сумму 1 565 977 руб., № 2 от 26.02.2021 на сумму 1 864 541 руб., № 3 от 31.03.2021 на сумму 2 439 755 руб., № 4 от 30.04.2021 на сумму 1 137 810 руб., № 5 от 31.05.2021 на сумму 1 022 982 руб., № 6 от 30.06.2021 на сумму 1 035 719 руб.,

акты о приёмке выполненных работ № 1 от 29.01.2021, № 2 от 29.01.2019, № 3 от 26.02.2021, № 4 от 26.02.2021, № 5 от 26.02.2021, № 6 от 31.03.2021, № 7 от 31.03.2021, № 8 от 31.03.2021, № 9 от 30.04.2021, № 10 от 30.04.2021, № 11 от 30.04.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, № 15 от 30.06.2021, № 16 от 30.06.2021, № 17 от 30.06.2021;

накладные на отпуск материалов на сторону: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Письмом № 1 от 22.01.2019 ФИО9 заявила о зачёте обеспечения исполнения договора подряда № 14-2018 от 05.03.2018, составлявшего 35 469 719 руб. 64 коп. а счёт обеспечения исполнения договора № 35-2018 от 04.02.2019, на сумму 27 930 659 руб. 40 коп., а остаток обеспечения в размере 7 539 060 руб. 24 коп. перечислить по её банковским реквизитам.

Письмом № 1 от 31.01.2020 ФИО9 заявила о зачёте обеспечения исполнения договора подряда № 14-2019 в размере:

- 5 111 498 руб. 64 коп., перечисленных платёжным поручением № 5 от 13.01.2020, в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе № 14-2019;

- 25 557 493 руб. 20 коп., перечисленных платёжным поручением № 31 от 02.03.2018, в качестве обеспечения исполнения договора № 35-2018 от 04.02.2019.

Итого сумма обеспечения исполнения договора № 14-2019 составит 30 668 991 руб. 84 коп. Остаток обеспечения исполнения договора № 35-2018 от 04.02.2019 в размере 2 373 166 руб. 20 коп. ФИО9 просила перечислить по её банковским реквизитам.

Письмом № 11 от 05.10.2020 ФИО9 заявила о зачёте обеспечения исполнения договора подряда № 15-2020 от 12.10.2020, составлявшего 5 316 000 руб. 60 коп. а счёт обеспечения исполнения договора № 15-2020 от 12.10.2020.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления ООО «Песчанка Энерго» на счёт ФИО9 денежных средств в размере 43 607 491 руб. 58 коп.:

1) по договору подряда № 14-2019 от 10.02.2020: 28.05.2021 на сумму 200 000 руб., 22.06.2021 на сумму 100 000 руб., 19.07.2021 на сумму 150 000 руб., 06.12.2021 на сумму 5 000 000 руб., 07.12.2021 на сумму 4 485 000 руб., 20.12.2021 на сумму 150 000 руб.,29.12.2021 на сумму 500 000 руб.;

2) по договору подряда № 15-2020 от 12.10.2020: 03.08.2021 на сумму 350 000 руб., 17.09.2021 на сумму 8 716 784 руб., 19.10.2021 на сумму 13 628 руб. 57 коп., 19.10.2021 на сумму 899 175 руб. 49 коп., 25.10.2021 на сумму 2 179 288 руб. 22 коп., 17.11.2021 на сумму 1 722 660 руб. 50 коп., 27.11.2021 на сумму 1 015 167 руб. 42 коп., 29.11.2021 на сумму 2 182 461 руб. 41 коп., 30.11.2021 на сумму 465 343 руб. 03 коп.;

3) по договору подряда № 35-2018 от 04.02.2019: 17.09.2021 на сумму 1 300 000 руб., 15.10.2021 на сумму 9 777 982 руб. 94 коп., 03.12.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Из штатного расписания ФИО9 на 31.12.2018 усматривается трудоустройство работников: главного бухгалтера и электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования; на 31.12.2019, 31.12.2020 - главного бухгалтера, электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, мастера по ремонту электрооборудования. 

Согласно ответу Енисейского управления Ростехнадзора от 22.04.2022 № 361-5661, заявок от работников ФИО9 (ИНН 

<

***>) на проверку знаний норм и правил работы в электроустановках за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не поступало; от ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании поступивших заявок работники были включены в графики на проверку знаний норм и правил в области электроэнергетики в отраслевой Комиссии Енисейского управления Ростехнадзора, результаты экзаменов приведены в таблице:

№

Дата сдачи экзамена

ФИО лица, прошедшего экзамен

Занимаемая должность

Результат экзамена

1

17.01.2018

ФИО17

Заместитель начальника участка

Уд.

2.

17.01.2018

ФИО16

Начальник ЭТЛ

Уд.

3.

17.01.2018

ФИО18

Главный инженер

Уд.

4.

14.02.2018

ФИО19

Мастер по ремонту оборудования

Неуд.

5.

14.03.2018

ФИО19

Мастер по ремонту оборудования

Уд.

6.

30.01.2019

ФИО17

Заместитель начальника участка

Уд.

7.

30.01.2019

ФИО16

Начальник ЭТЛ

Уд.

8.

30.01.2019

ФИО18

Главный инженер

Уд.

9.

25.02.2019

ФИО19

Мастер по ремонту оборудования

Уд.

10.

10.07.2019

ФИО17

Заместитель начальника участка

Уд.

11.

05.02.2020

ФИО20

Начальник СОТ 

Уд.

12.

05.02.2020

ФИО16

Начальник ЭТЛ

Уд.

13.

05.02.2020

ФИО18

Главный инженер

Уд.

14.

27.01.2021

ФИО17

Заместитель начальника участка

Уд.

15.

27.01.2021

ФИО2

Директор

Уд.

Из ответа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.05.2022 № 2.12-34/12655 следует, что ФИО9 в инспекцию представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в которых отражены сведения о количестве работников: за 2018, 2019 годы – 0 человек.

Представленный в материалы дела анализ счёта 51 ФИО9 содержит следующие сведения:

- движение денежных средств по счёту начинается в 2018 году; ФИО9 от ООО «Электросервиспроект» получены денежные средства, предназначенные для уплаты обеспечительного платежа ООО «Песчанка «Энерго», после чего они были перечислены;

- после заключения договора подряда № 35-2018 от 04.02.2019 полученные от ООО «Песчанка Энерго» денежные средства перечислены ФИО9 на свой расчётный счёт физического лица (за 2018 год – движение по счёту № 76, всего 39 022 906 руб. 85 коп.), что свидетельствует об отсутствии каких-либо фактических затрат, связанных с исполнением договора подряда;

- в 2019 году денежные средства, поступившие на счёт Абрамович от ООО «Песчанка Энерго» и других контрагентов в размере 6 005 109 руб. 90 коп. были перечислены ей на свой расчётный счёт физического лица, остальные денежные средства в размере 44 187 154 руб. 36 коп. остались на счёте как нераспределённая прибыль. При этом фактические затраты, связанные с исполнением договоров подряда, исключая суммы перечислений работникам на сумму 887 112 руб. 65 коп., по счёту не усматриваются.

22 апреля 2021 года участниками ООО «Песчанка Энерго» было проведено внеочередное общее собрание в нотариальной конторе нотариуса ФИО9 по адресу: Красноярский край, город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 27, стр. 74, офис 417. 

На указанном собрании в присутствии нотариуса рассматривался вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО «Песчанка Энерго», которая была согласована и утверждена участниками общества единогласно (включен пункт 9.7.2 Устава, предусматривающий альтернативный способ удостоверения принятия общим собранием общества решений). 

Решения, принятые участниками общества на указанном собрании, были оформлены протоколом б/н. от 22 апреля 2021 года. 

Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство № 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671). 30 апреля 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании представленных документов была зарегистрирована новая редакция (редакция № 2) Устава ООО «Песчанка Энерго» (номер записи 2212400238521), которая действует в настоящее время.

Как следует из пункта 5.1 Устава общества (редакция № 2, утв. Общим собранием учредителей 22.04.2021), участник общества обязан, в том числе, соблюдать требования Устава (5.1.2), не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу (5.1.8), не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых общество создано (5.1.9).

Переход доли или части доли в Уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 6.1 Устава).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в Уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (пункт 6.2).

Как следует из пункта 5.2.9 Устава общества (редакция № 2, утв. Общим собранием учредителей 22.04.2021), участник общества вправе оспаривать, действуя от имени общества, совершённые им сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса РФ, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок общества.

В силу пункта 9.1 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

К исключительной компетенции участников общества относится, в том числе, принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 9.4.15).

Пунктом 9.2. указанного Устава предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пункту 9.4. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение Устава общества, внесение в него изменений или утверждение Устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового Устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового Устава, изменение размера Уставного капитала общества, наименования общества, местонахождения общества (пункт 9.4.2.). 

Пунктом 9.4.4. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества также отнесено образование исполнительных органов общества, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Из пункта 9.5. Устава ООО «Песчанка Энерго» дословно следует: «Решения по вопросам, указанным в п. п. 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 настоящего Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Решения по остальным вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пункт 9.2.4. в Уставе общества отсутствует.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества  (пункт 10.1).

Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Директор общества вправе самостоятельно заключать сделки, относящиеся к хозяйственной деятельности общества. Исключение составляют сделки, связанные с отчуждением основных активов общества, используемых в его деятельности, стоимость которых превышает 5 000 000 руб., включая налоги. Сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также сделки, связанные с основными активами общества, используемыми в его деятельности, стоимость которых превышает 5 000 000 руб., включая налоги, подлежат предварительному одобрению общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделок, подлежащих предварительному одобрению, считается принятым, если за него проголосовали все участники общества единогласно (пункт 10.3).

23.04.2021 директор общества ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. №12034А) о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Изменения зарегистрированы МИФНС №23 по Красноярскому краю 30.04.2021, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400238521.

30.09.2021 директор общества ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. № 27027А) о государственной регистрации изменений устава общества. К заявлению был приложен устав общества в новой редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021.

Из содержания указанного протокола следует, что 22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО2

Протокол содержал подписи участников общества, вместе с тем, нотариального свидетельства об удостоверении принятых на собрании решений в регистрирующий орган директор общества не представил.

01.10.2021 участник общества ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с возражениями по форме 38001 (вх. №27156А) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу А33-25835/2021 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО, оформленные протоколом № 3 от 22.04.2021. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что копии материалов регистрационного дела ООО «Песчанка Энерго» содержат два протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2021 б/.н., на основании которого регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ об утверждении новой редакции устава общества, а также № 3, который был представлен директором общества для регистрации изменений в устав общества.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения общего собрания участников общества, на котором было принято решение, оформленное протоколом б/н. от 22.04.2021, об утверждении новой редакции устава. 

При этом, 30.09.2021 директором общества на регистрацию был представлен устав в иной редакции, утвержденный протоколом № 3 от 22.04.2021. Собрание участников общества, по итогам которого был оформлен протокол № 3 от 22.04.2021, фактически не проводилось. 

30.08.2021 ФИО1 директору общества направлено требование о проведении в срок до 18.10.2021 внеочередного общего собрания участников общества в связи со сменой директора.

03.09.2021 директором общества принято решение №1 о созыве по инициативе ФИО1 внеочередного общего собрания участников общества. Установлено провести общее собрание 14.10.2021 в 11 час. 00 мин. Утверждена повестка дня общего собрания:

1) Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников общества.

2) О досрочном   прекращении   полномочий   единоличного   исполнительного   органа   общества (директора) - ФИО2.

3) Об избрании единоличного исполнительного органа общества (директора) - ФИО21 на срок 5 (пять) лет.

Согласно листу регистрации участников на собрании 14.10.2021 присутствовали ФИО1 и ФИО2

В соответствии с представленными в материалы дела бюллетенями для голосования на собрании от 14.10.2021 ФИО1 голосовала «за» по второму и третьему вопросам повестки дня. ФИО2 по указанным вопросам голосовал «против». Участниками общества оформлен протокол от 14.10.2021. 

19.10.2021 в МИФНС №23 по Красноярскому краю подано заявление по форме 13014 за №28626А.

Решением 28626А от 19.10.2021 налоговым органом отказано в государственной регистрации изменений, ввиду несоблюдения обязательных для осуществления государственной регистрации требований, а также наложения арбитражным судом запрета на регистрацию сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения доли от 05.03.2022 (удостоверен нотариусом № в реестре 24/172-н/24-2022-6-94).

В соответствии с пунктом 1.1 договора даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя принадлежащую дарителю долю в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», составляющую 49 % Уставного капитала общества.

Доля в размере 49 % Уставного капитала общества принадлежит дарителю на праве собственности на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 31.05.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-61387600, полученной 05.03.2022, в электронной форме в день удостоверения договора (пункт 2 договора дарения).

В соответствии со списком участников общества по состоянию на 05.03.2022, подписанным директором общества, участниками являются:

- ФИО1 (доля в размере 51 % Уставного капитала общества);

- ФИО22 (доля в размере 49 % Уставного капитала общества) (пункт 3 договора дарения).

На дату подписания настоящего договора доля оплачена полностью, что подтверждается справкой от 05.03.2022, и списком участников по состоянию на 05.03.2022, выданными директором общества (пункт 4).

Размер Уставного капитала общества на дату подписания настоящего договора составляет 10 000 руб., что подтверждается Уставом, утверждённым общим собранием учредителей, протокол от 22.04.2021, зарегистрированным МИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.04.2021 (пункт 5).

Номинальная стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли в размере 49 % Уставного капитала общества составляет 4900 руб. (пункт 6).

Стороны по соглашению между собой оценивают отчуждаемую долю в размере 49 % Уставного капитала общества в 4900 руб. (пункт 7).

Отчуждаемая доля в Уставном капитале общества переходит к одаряемому с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о возникновении у одаряемого обязательных прав в отношении общества. Одновременно к одаряемому переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением дополнительных прав и обязанностей, если таковые имеются. В соответствии с действующим законодательством РФ переход права собственности на долю от дарителя к одаряемому не влечёт за собой приостановку деятельности общества (пункт 8 договора).

В силу пункта 9 договора даритель гарантирует, в том числе:

- доля приобретена законным способом, все предыдущие договоры исполнены полностью и никем не оспариваются, в том числе в отношении расчётов;

- дарителем были получены и являются действительными все необходимые разрешения, одобрения, согласования, и прочие документы, необходимые для заключения настоящего договора и исполнения обязательств по настоящему договору;

- отсутствуют обстоятельства, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение одаряемого о приобретении доли;

- запрета на отчуждение принадлежащей дарителю доли не имеется;

- отчуждение доли не влечёт за собой нарушения прав третьих лиц или нарушения какого-либо судебного решения или административного акта, а также нарушения положений законодательства РФ.

Стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по передаче обществу уведомления о совершении настоящего договора, предусмотренная пунктом 15 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возлагается на одаряемого (пункт 10).

Даритель подтверждает, что перед заключением и подписанием настоящего договора, он предоставил одаряемому всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а одаряемый подтверждает, что с указанной информацией он ознакомлен, и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его удовлетворяет (пункт 17 договора).

ФИО1 просит признать недействительным договор дарения доли, заключенный ФИО2 и ФИО7, со ссылкой на притворность указанной сделки, совершённой для видимости участия ФИО7 в ООО «Песчанка Энерго» при фактическом продолжении участия в обществе ФИО2 По этим же основаниям, а также ссылаясь на то, что действиями ФИО2 обществу «Песчанка Энерго» был причинен ущерб, нарушаются права второго участника на ознакомление с документами общества, ФИО1 заявлено требование об исключении его из участников общества.

Кроме того, полагая, что в совершённых ФИО2 от имени ООО «Песчанка Энерго» с ФИО9 сделках имеется заинтересованность, при этом их заключение общим собранием участников общества «Песчанка Энерго» не было одобрено, кроме того, сделки совершены в ущерб интересам общества, с целью сокрытия вывода его имущества, ФИО1 просит признать договоры подряда  № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-202 от 12.10.2020 недействительными.

Из отзыва ФИО2 и дополнительных письменных пояснений следует, что ФИО9 его супругой не является, следовательно, в данном случае в совершённых сделках отсутствует заинтересованность; кроме того, доказательства убыточности оспариваемых сделок для общества не представлено. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, также ссылается на отсутствие оснований для его исключения из участников общества «Песчанка Энерго» и признания недействительным договора дарения доли в Уставном капитале общества ФИО7 ФИО1 действует в интересах своего родного брата ФИО12

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шестым абзацем пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В настоящем деле участником ООО «Песчанка Энерго» ФИО1 заявлено требование о признании недействительными договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-202 от 12.10.2020 заключенных между ООО «Песчанка Энерго» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ответчиком ФИО9 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском об оспаривании договоров подряда участник общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО1 обратилась в арбитражный суд 11.03.2022 (иск направлен почтой). При этом из пояснений истца следует, что о заключении договоров подряда с ФИО9 ей стало известно только в ходе рассмотрения дела № А33-28605/2021 по иску ФИО1 к обществу «Песчанка Энерго» о передаче документов общества. Производство по которому было возбуждено определением от 15.11.2021.

Изначально в данном деле ФИО1 заявила требование о передаче, в том числе актов сверки с ФИО9 без указания договоров, что свидетельствует о том, что на момент обращения с данным иском ФИО1 не была известна конкретика правоотношений ФИО9 с ООО «Песчанка Энерго». В последующем ФИО1 заявила ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, указав, в том числе, на договоры подряда, оспариваемые ей в рамках настоящего спора. На момент рассмотрения настоящего дела итоговый судебный акт по делу № А33-28605/2021 не принят.

С учётом того, что между ФИО1 и ФИО2, являющимся директором общества «Песчанка Энерго», имеется неразрешённый по существу судебный спор о передаче документов, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО1 копий оспариваемых договоров подряда в настоящий момент не доказан.

При этом доказательств того, что о заключении этих договоров, а также о наличии оснований для признания их недействительными ФИО1 стало известно ранее, чем за год до обращения с иском о передаче документов (02.11.2021), не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента обращения с иском в деле № А33-28605/2021, то есть с 02.11.2021, и истекает 02.11.2022. С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в арбитражный суд 02.03.2022, направив его почтой, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен. 

Кроме того, учитывая доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной, а к оспариванию ничтожных сделок подлежит применению трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который также не был пропущен истцом. В силу изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В обоснование требования о признании недействительными договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-202 от 12.10.2020 ФИО1 ссылается на притворность данных сделок, в результате которых ФИО2 фактически осуществлён вывод денежных средств и имущества, принадлежащих обществу.

Кроме того, ФИО1 также ссылается на наличие в заключении оспариваемых сделок заинтересованности директора общества ФИО2 Кроме того, из пояснений истца следует, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён имущественный вред обществу «Песчанка Энерго», то есть фактически заявлен довод также о том, что оспариваемые сделки являются крупными. 

ФИО2, возражая против заявленных доводов, сослался на отсутствие между ним и ФИО9 родственных отношений, учитываемых при установлении факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок. Вместе с тем, наличие у него с ФИО9 общего ребенка не оспорил. Кроме того, указал на заключение оспариваемых сделок по результатам проведения конкурсных процедур с соблюдением установленного законом порядка, которые оспорены не были, что, по его мнению, указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Оценив заявленные сторонами доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К оспариваемым договорам подряда в материалы дела представлены также акты выполненных работ и справки о стоимости работ, на которые ФИО9 ссылается как на доказательства фактического исполнения договоров подряда. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалы дела были представлены справки о стоимости работ, а также акты выполненных работ (КС-2, КС-3). Вместе с тем, ФИО1 оспорила фактическое выполнение ФИО9 работ, указанных в представленных документах на содержащуюся в них стоимость работ, в связи с чем судом в целях установления фактических обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон оспариваемых договоров подряда, были заслушаны показания свидетелей: ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО16

Так, в судебном заседании 17.01.2023 судом по ходатайству представителя ФИО9 – ФИО10 был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что ФИО9 ему знакома, на момент его трудоустройства с февраля 2016 года по июнь 2021 года мастером по ремонту оборудования в ООО «Песчанка Энерго» она проводила медицинские осмотры работников общества. Заявление о приёме на работу к ФИО9 и трудовой договор в течение 2017 года, о предоставлении отпуска и выплаты компенсации, заявление об увольнении из ООО «Песчанка Энерго» написал после данных ему указаний, оплату от ФИО9 не получал; полагал, что денежные средства он получал за работу в выходные дни от ООО «Песчанка Энерго», поскольку от руководства общества поступали указания, что нужно выйти сверхурочно и доделать работу. При этом ФИО9 указания на выполнение работ не давала, как руководитель обязанности не выполняла. После подписания заявления о приёме на работу к ФИО9 в организации труда работников ничего не поменялось. Его начальником был ФИО17 В 2019-2021 г. средний размер его заработной платы в ООО «Песчанка Энерго» составлял 40 000 руб. Техника для выполнения работ предоставлялась ООО «Песчанка Энерго», либо она была предоставлена в аренду. Возможность выполнения работ в г. Красноярске, а утром следующего дня в г. Кодинске не подтвердил; разделение работ в ООО «Песчанка Энерго» и у ФИО9 не производилось. Графики выполнения работ подписывал ФИО17 На момент опроса трудоустроен в ООО «Сила Сибири».

24.01.2023 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что ФИО9 проводила медицинский осмотр водителей ООО «Песчанка Энерго», от ФИО9 фактически получали только прибавку к зарплате, полагая, что денежные средства выплачивались за сверхурочную работу в ООО «Песчанка Энерго»; получив СМС-уведомления от банка о зачислении зарплаты, он и другие работники обращались к руководству за пояснениями, после этого по указанию ФИО18 ими были написаны заявления о трудоустройстве к ИП Абрамович. От ФИО9 каких-либо указаний не получал, по её просьбе несколько раз подписывал заявления на отпуск и на увольнение, капитальный ремонт для ФИО9 не выполнял. Имущество, спецредства, транспорт и техника у ФИО9 отсутствовали, вся техника для выполнения работ имелась в ООО «Песчанка Энерго». 

Также 24.01.2023 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что работал у ФИО9 в должности мастера по ремонту, также у неё были трудоустроены ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, Шевчук, ФИО19. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. В случае необходимости выполнения работ для ФИО9 в рабочее время в ООО «Песчанка Энерго», работником в обществе брался отгул для выполнения таких работ, либо работы выполнялись в выходные дни. Питание работников в с. Мотыгино, в г. Кодинск не организовывала, только выделяла денежные средства на его приобретение.

06.04.2023 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, вела бухгалтерский учёт ФИО9, ООО «Энергосервис и ремонт», ООО «Песчанка Энерго». Выполняя работы по бухгалтерскому учёту в ФИО9, фактически выполняла указания ФИО2, ФИО9 только подписывала документы. Находясь в кабинете на своём рабочем месте, ФИО9 не выполняла обязанности руководителя, фактически занимаясь своими личными делами. О том, что ФИО9 занималась какими-либо финансовыми, кадровыми, корпоративными вопросами, ей неизвестно. ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО25, Шевчук являлись работниками ООО «Песчанка Энерго» и были оформлены у ФИО9 по распоряжению ФИО2 При этом ФИО11 занималась перечислением заработной платы указанным работникам ООО «Песчанка Энерго» от ФИО9 по указанию ФИО2 У самой ФИО9 основных средств в период 2018-2021 гг. для выполнения работ по договорам подряда не имелось (перечень основных средств в excel-формате был составлен искусственно с использованием сведений из сети Интернет), склады, места хранения для давальческих материалов также отсутствовали. Работники ФИО9 на вахту не направлялись. Со счёта ФИО9 оплачивались занятия в спортивной секции младшего сына ФИО2

В судебном заседании 29.08.2023 по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 судом был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что ФИО2 ему знаком, был его работодателем, в ООО «Песчанка Энерго» работал с 2015 года, уволился в октябре 2021 года. В ООО «Силы Сибири» был трудоустроен в должности главного инженера. У ФИО9 был трудоустроен по предложению лица, назвать которое затруднился, поручений от неё не получал. Представленные ему в судебном заседании представителем ФИО1 на обозрение наряды-допуски к выполнению работ он видел ранее, подписывал их как сотрудник ООО «Песчанка Энерго» в феврале 2022 года по просьбе ФИО17, пояснив, что такая практика постоянно существовала в период его трудоустройства ООО «Песчанка Энерго». Работы по данным нарядам-допускам он не выполнял. Также пояснил, что в ООО «Песчанка Энерго» не практиковалось выполнение работ у ФИО9 в г. Красноярск на следующий день после выполнения работ в ООО «Песчанка Энерго» в г. Кодинск (в котором работники общества проживали в арендованном жилье), в г. Мотыгино питание работников организовывалось на базе выполнения работ. О том, что указанные в нарядах-допусках работы должны были выполняться у ФИО9, ему не известно.

Также 29.08.2023 допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что заключал с ФИО9 трудовой договор, выполнял работы по ремонту оборудования, одновременно был трудоустроен в ООО «Песчанка Энерго» (понедельник-пятница с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.), выполнял указания ФИО9 в период трудоустройства у неё (с конца 2017 года), а также указания ФИО17 Заработная плата у ФИО9 составляла 10 000 руб., в ООО «Песчанка Энерго» составляла 70 000 руб. Участвовал в подписании нарядов-допусков на выполнение работ в момент его допуска к наряду, в указанные в них даты. При этом работы для ФИО9 выполнял в выходные дни и в период отпуска. Подтвердил выполнение работ в с. Первомайское, а также с. Мотыгино, а на следующий день – в г. Красноярске, то есть указание на это в нарядах-допусках соответствует действительности. Командировочные расходы выплачивались перечислением на банковскую карту. На объекты ФИО9 приезжала самостоятельно, подтвердил наличие у неё техники, необходимой для выполнения работ на основании нарядов-допусков.

Оценив свидетельские показания, суд обращает внимание на противоречивость сообщаемых свидетелями обстоятельств; так, свидетель ФИО15 не подтвердил факт непосредственного участия ФИО9 в проведении подрядных работ, а также того, что ей непосредственно давались указания для выполнения договоров подряда, ФИО11 пояснила, что ФИО9 фактически указаний как руководитель не давала, все работники исполняли указания ФИО2, при этом свидетели ФИО16 и ФИО17, напротив, подтвердили, что работы по договорам подряда выполнялись при наличии данных ФИО9 указаний, в том числе, за пределами г. Красноярска.

Вместе с тем, учитывая удалённость от г. Красноярска непосредственного места проведения работ по договорам с ФИО9 (г. Кодинск – 705 км, с. Мотыгино – 398 км., с. Первомайское – 289 км), суд критически относится к показаниям ФИО16 и ФИО17 относительно выполнения ими работ в указанных населённых пунктах на следующий день после работы в г. Красноярске, поскольку, с учётом указанного расстояния требуется значительное время для того, чтобы вернуться в г. Красноярск автотранспортом. При этом, как поясняют названные свидетели, у ФИО9 они выполняли работы по выходным и в отпуске, то есть без соблюдения режима труда и отдыха, либо в порядке оформленного отпуска без сохранения заработной платы, и это при несоизмеримости приведённых размеров заработной платы у ФИО9 и в ООО «Песчанка Энерго». Так, при значительной удалённости места выполнения работ от г. Красноярск, отсутствии выходных дней и соблюдения прав работника на отпуск, а также незначительном размере заработной платы у ФИО9, суд находит неубедительными данные ФИО16 и ФИО17 показания. Кроме того, из указанных нарядов-допусков не усматривается объём работ к выполнению, при том, что журнал учета фактически выполненных работ ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, представленные в дело наряды-допуски № 5 от 01.02.2021, № 8 от 13.02.2021, № 9 от 14.02.2021, №15 от 15.03.2021, № 23 от 12.04.2021, № 33 от 15.05.2021, № 35 от 16.05.2021, не принимаются судом в качестве доказательств фактического выполнения работ. Вероятность выполнения работ у ФИО9 по оспариваемым договорам подряда суд находит сомнительной и с учётом следующего.

В период подписания оспариваемых договоров, свидетели, допрошенные в настоящем деле, были трудоустроены в ООО «Песчанка Энерго». Помимо того, что свидетельскими показаниями подтверждается факт их трудоустройства в ООО «Песчанка Энерго» до и после заключения договоров подряда с ФИО9, судом также установлено, что в период действия этих договоров работники ООО «Песчанка Энерго», которые должны были выполнять эти работы, проходили проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, что подтверждается ответом Енисейского управления Ростехнадзора от 22.04.2022 № 361-5661, согласно которому заявок от работников ФИО9 (ИНН 

<

***>) на проверку знаний норм и правил работы в электроустановках за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не поступало; от ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании поступивших заявок в графики на проверку знаний норм и правил в области электроэнергетики в отраслевой Комиссии Енисейского управления Ростехнадзора были включены следующие работники: ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2 

Свидетель ФИО11 пояснила, что работники ООО «Песчанка Энерго» были оформлены также работниками ФИО9 с указания ФИО2  При этом из штатных расписаний ФИО9 на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 не усматривается трудоустройство работников в таком количестве, представленные расписания содержат сведения о трудоустройстве работников только на двух ставках - главного бухгалтера и электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 

Из штатных расписаний ООО «Песчанка Энерго» (приложения № 1-3) за период с 2019 по 2021 год следует, что данная организация имела исчерпывающий штат сотрудников для выполнения любых видов работ, включая капитальный ремонт всего имеющегося электрооборудования и электрических сетей.

В частности, в штате имелись все должности и сотрудники, заявленные в технологических картах выполнения работ (прил. 4) по договорам подряда с ФИО9, а именно: электромонтер, электромонтер–кабельщик и электромонтер–стропальщик с группами допуска с III по V, стропальщики, машинист КБМ, мастер, тракторист, водитель автомобиля, машинист автокрана, электросварщик, газоэлектросварщик.

При этом из штатных расписаний ФИО9 за период с 2018-2021 год следует, что у ФИО9 предусмотрено всего 5 штатных единиц электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования, и один мастер, устроенный на 0,5 ставки. 

Кроме того, сведениями налогового органа (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.05.2022 № 2.12-34/12655) также не подтверждён факт трудоустройства у ФИО9 работников, необходимых для исполнения спорных договоров подряда, поскольку ей были представлены следующие сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год: за 2018, 2019 годы – 0 человек. При этом сведениями налогового органа, представленными в дело № А33-28914/2021 (список справок формы 2-НДФЛ за 2019, представленных ИП ФИО9) подтверждается, что ФИО9 оплачивала налог на доходы физических лиц за 14 человек.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО9, выполняя в ООО «Песчанка Энерго» обязанности по проведению медосмотров водителей ООО «Песчанка Энерго», осуществляла выплаты физическим лицам. Согласно показаниям свидетелей, данные физические лица считали, что полученные от ФИО9 денежные средства являются оплатой за сверхурочную работу, выполненную в ООО «Песчанка Энерго». Вышеизложенное означает, что ФИО9 не располагала квалифицированными кадрами, которые вообще могли бы быть допущены к работам на электроустановках в силу действующего законодательства.

Кроме этого, как следует из приказов о премировании работников ООО «Песчанка Энерго», данная организация несла существенные расходы на выплаты работникам, в том числе и за выполнение работ на Кодинском участке, на вспомогательных участках, на Мотыгинском участке (включая оплату на данных участках электромонтерам, диспетчерам, водителям, мастерам по эксплуатации. В частности, приказом от 01.11.2019 103-к премировались работники ООО «Песчанка Энерго» за работы на Мотыгинском участке октябре 2019 (в то время как, согласно пояснениям ответчика, там выполнялись работы для ФИО9 по договору № 35-2018). 

Приказами от 03.12.2019 119-к, от 27.12.2019 №144-к, от 27.12.2019 №144-к премировались работники ООО «Песчанка Энерго» за работы на Мотыгинском участке в мае, ноябре, декабре 2019 (в то время как, согласно пояснениям ответчика, там выполнялись работы для ФИО9). Следовательно, работы были фактически выполнены работниками ООО «Песчанка Энерго». Аналогичным образом обстоят дела со всеми периодами, начиная с января 2019года, когда работники ООО «Песчанка Энерго» премируются за работу на Мотыгинском, Кодинском, Красноярском участках, за выполнение особо важных заданий, за работу на стройках, на ЭТЛ.

Более того, подробный анализ всех в совокупности приказов о премировании работников ООО «Песчанка Энерго» говорит о постоянном присутствии на всех без исключения объектах и участках в 2019-2021 годах. ООО «Песчанка Энерго» в частности, на Мотыгинском, Кодинском участке, на Красноярских участках, то есть исчерпывающего штата сотрудников, достаточного для выполнения любых видов работ. При этом доказательства фактического выполнения работ сотрудниками ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, ФИО16; с учётом представленных в дело доказательств (в том числе, ответов Енисейского управления Ростехнадзора и ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, а также свидетельских показаний ФИО11), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактического наличия собственных работников для исполнения заключаемых договоров подряда, из чего следует, что работы могли быть выполнены только силами работников ООО «Песчанка Энерго».

Помимо отсутствия у ФИО9 своих работников для исполнения обязательств по договорам подряда, суд также отмечает, что из представленных в дело доказательств не усматривается наличие у неё собственных материалов для выполнения работ, что следует из прилагаемых к договорам подряда накладным на отпуск материалов на сторону, из которых усматривается, что заказчиком - ООО «Песчанка Энерго» отпускались материалы для выполнения подрядных работ. Отсутствие собственных материальных ресурсов, как давальческих материалов, так и возможности финансовых вложений в производство работ ФИО9 не оспорено. К показаниям свидетеля ФИО16 относительно наличия у ответчика финансовой и материальной возможности выполнять работы суд также относится критически, во-первых, с учётом неубедительности сообщённых им сведений о фактическом выполнении работ, во-вторых, поскольку он не являлся работником, ответственным за материальные ценности, и, следовательно, не мог обладать достоверными сведениями о принадлежности материальных ресурсов, за счёт которых должны проводиться работы по договору подряда.

Кроме того, у ФИО9 отсутствовало собственное оборудование для выполнения работ; согласно ответа Енисейского управления Ростехнадзора от 18.07.2022 № 361-10691, у ФИО9 отсутствовала электротехническая лаборатория, без которой выполнение работ по договорам подряда невозможно, в то же время она имелась у ООО «Песчанка Энерго».

Представленные сведения ФИО9 о наличии оборудования не доказывают факт выполнения работ, поскольку из штатных расписаний ФИО9 следует, что у нее в штате отсутствовали работники электротехнической лаборатории. 

Кроме того, у ФИО9 отсутствуют склады, где приобретаемое и передаваемое ей для выполнения работ имущество могло бы храниться. Так, для целей осуществления текущей деятельности и самостоятельного выполнения работ по ремонтам, доставке сотрудников, спецсредств, организации проживания и питания, ООО «Песчанка Энерго» были заключены следующие договоры:

- от 01.11.2019 № 2-2019, от 29.12.2020 № 26-2020 с ИП ФИО26 на организацию питания;

- от 29.12.2018 № 291218-01 с ООО «Предрейсовый осмотр» на оказание медицинских услуг;

- № 73а/п от 01.08.2018 с АО «Енисейская сплавная контора» на организацию движения по паромной переправе;

- № 8 от 27.03.2019 с ООО «Фортуна» по перевозке автотранспорта паромом;

- договор № 73 от 08.04.2019 с ООО «ПассажирРечТранс» на перевозку грузов и автотранспорта на пароме.

Со стороны непосредственно ФИО9 несение других реальных затрат на организацию выполнения работ в районах Красноярского края документально не подтверждено.

Из ответа ГИБДД от 18.07.2022 следует, что у ООО Песчанка Энерго» имелись транспортные средства (автомобили повышенной проходимости) и иная спецтехника, необходимые для выполнения работ, указанных в технологических картах по оспариваемым договорам подряда, тогда как у ФИО9 такие автомобили и спецтехника отсутствовали.

Из представленных в материалы дела ФИО9 документов: договоров, актов по форме КС-2 и КС-3 невозможно установить, какие конкретные работы и где выполнялись. Отсутствуют и первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.  Из прилагаемого анализа технологических карт, сводной таблицы по технологическим картам, усматривается, что у ИП Абрамович отсутствовал необходимый для выполнения ремонтных работ штат сотрудников, оборудование, спецтехника (нет стропальщиков, машинистов, руководителя работ, кабельщиков, трактористов, машинистов автокрана, машинистов БКМ, электросварщиков. Отсутствует также спецтехника: БКМ, трактор, кран,Т-40, Урал, экскаватор, грузовой автомобиль, Мост-Р-334, . Кроме этого, каждая технологическая карта из приложений к договорам указывает, что по окончанию выполнения работ необходимо выполнить следующие действия: закрыть наряд и оформить протокол ремонта. Однако, ни одного протокола ремонта истцом в материалы дела не представлено.

Также ничем не опровергнуты показания свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО15, о том, что ФИО9 фактически никаких указаний как руководитель работникам не давала, названные свидетели не подтвердили факт исполнения ей каких-либо обязанностей руководителя в рамках выполнения ремонтных работ.

Таким образом, учитывая отсутствие собственных материальных и кадровых ресурсов для выполнения работ по спорным договорам подряда, доказательств их фактического выполнения, принимая во внимание то, что ФИО9 как руководитель свои обязанности не выполняла, обратное ей не доказано, как и наличия у неё профильного образования с подтверждением стажа работы в области выполнения подрядных работ для сетевых организаций, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики, суд приходит к выводу о том, что для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, всеми необходимыми ресурсами обладало ООО «Песчанка Энерго». 

В этой связи суд также находит сомнительной необходимость обращения такой крупной, сетевой (на тот момент) организации, с необходимыми к тому финансовыми и материальными возможностями, с имеющимися для этого специалистами к лицу, ранее не занимавшимся выполнением такого рода работ, не имеющим к тому никаких из требующихся ресурсов, для заключения договоров подряда. Сам ФИО2, который от имени общества заключил эти договоры с ответчиком, не раскрыл, какое существенное обстоятельство повлияло на её выбор как контрагента по спорным сделкам, что необходимое, принципиально важное (материальная, кадровая, квалификационная составляющая) имелось в организации ответчика и отсутствовало в обществе «Песчанка Энерго», что повлекло на выбор ИП Абрамович как единственного возможного контрагента.

Доводы ответчика и ФИО2 о том, что ИП Абрамович была единственным участником аукциона на заключение оспариваемых договоров, не принимается судом; согласно представленным сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, в том числе, извещения о проведении аукциона, заявок на выполнение работ, на заключение договора подряда, протоколам открытия доступа к заявкам и рассмотрения заявок, организатором конкурсной процедуры выступало ООО «Песчанка Энерго», председателем комиссии по рассмотрению заявок являлся руководитель общества ФИО2, при этом ФИО9 была единственным участником в проводимых аукционах. 

Поскольку именно ФИО2 является лицом, ответственным за выбор победителя конкурсной процедуры, и, принимая во внимание отсутствие у ФИО9 необходимого образования, опыта участия в тендерных процедурах на выполнение подрядных работ и, собственно, непосредственно самого их выполнения, при том, что у неё также отсутствовали для этого необходимые средства (с учётом значительных цен договоров), суд усматривает также наличие заинтересованности у ФИО2 в совершении указанных сделок, в силу следующего.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона о РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется 5 заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Между тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно представленной копии паспорта ФИО2, он зарегистрирован по месту жительства ФИО9 (

<

...>). Из уведомлений о вручении заказных писем усматривается, что почтовая корреспонденция для ООО «Песчанка Энерго» получалась ФИО9 Согласно карточке учёта пропускного пункта ХК «Енисей», ФИО9 оформлен пропуск как работнику ООО «Песчанка Энерго» со сроком действия до 2025 года. Из журнала пропусков пропускного пункта ХК «Енисей» на транспортные средства ООО «Песчанка Энерго», в числе работников общества указана ФИО9, также из журнала усматривается, что ФИО2 и ФИО9 приезжают на одних и тех же транспортных средствах (г/н 

<

***> С230НН).

Кроме того, из ходатайства представителя ФИО9 – ФИО10 о приобщении к материалам дела № А33-28914/2021 усматривается, что представителем приобщены документы и доказательства, имеющиеся исключительно у ООО «Песчанка Энерго» - журналы регистрации инструктажей, а также журналы учёта работ. При этом из представленных налоговым органом сведений в рамках дела № А33-28914/2021 следует, что ФИО9 не является работником ООО «Песчанка Энерго».

Помимо прочего, не оспоренный ни ФИО2, ни ФИО9 факт наличия у них общего ребенка, пусть и в отсутствие оформленных брачных отношений, тем не менее, свидетельствует о фактической родственной связи между ними, в связи с чем отсутствие зарегистрированного брака не может служить самостоятельным основанием для исключения ФИО9 из числа заинтересованных лиц по отношению к ФИО2

Таким образом, в настоящем случае усматривается отклонение в поведении ФИО2 и ФИО9 в сторону повышенного благоприятствования последней, которое не может иметь разумных объяснений, кроме как наличие определенных неформальных договоренностей, не доступных обычным участникам гражданского оборота. 

Поведение участников сделки подлежит оценке с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения. Следует проверять разумное предположение о том, могли ли участники сделки, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку при условии, что в обществе «Песчанка Энерго» имеется корпоративный конфликт.

Совершенные платежи не преследуют обычную характерную для них цель, когда они осуществляется за услуги, работы и расходы, которые носят эфемерный и не подтвержденный характер. Оплата в подобных случаях противоречит смыслу коммерческой деятельности юридического лица и принципам эквивалентности, возмездности гражданских правоотношений (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 28.02.2017 N 32-КГ16-30). Отсутствие обоснования реальности хозяйственных отношений, лежащих в основе совершенных платежей, вызывает разумные подозрения на счет добросовестности намерений ответчика и ФИО2 В такой ситуации версия о том, что с помощью совершения спорных платежей осуществлялся по сути вывод активов общества является вполне правдоподобной.

При этом ФИО9 как сторона обязательств по выполнению подрядных работ априори должна обладать необходимыми доказательствами в подтверждение реальности договорных отношений с обществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2) по делу N А47-9676/2015, от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012). Ответчику не должно было составить трудности представить оправдательные документы в обоснование реальности выполненных работ. Действуя разумно и осмотрительно, любой добросовестный участник гражданского оборота на месте ответчика представил бы соответствующие документы суду по первому требованию. Однако ответчик уклонялся от этого, несмотря на то, что суд предлагал ему представить такие доказательства. Вместо этого ответчик формально ссылался на пропуск срока исковой давности, не раскрывая никакую информацию по хозяйственным взаимоотношениям с обществом. Также пассивную позицию по делу занял и ФИО2, заинтересованный в сокрытии любой информации, которая позволила бы пролить свет на истинные взаимоотношения ответчика с обществом «Песчанка Энерго». При этом, как выше установлено судом, нет даже косвенных свидетельств реальности выполнения ответчиком подрядных работ для общества самостоятельно, а не за счёт его же средств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, совершённых только в целях прикрытия отчуждения средств ООО «Песчанка Энерго» ФИО2 Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления ООО «Песчанка Энерго» на счёт ФИО9 денежных средств в размере 43 607 491 руб. 58 коп.

Дополнительно суд также отмечает, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о выполнении подрядных работ ФИО9 на основании оспариваемых договоров подряда, надлежащим образом полученное согласие ФИО1 на совершение этих сделок не усматривается ни из одного представленного в дело доказательства. Кроме того, даже если бы ФИО1 было бы известно о том, кто будет проводить подрядные работы (в данном случае ФИО9), то это ещё однозначно не говорит о том, что выполнение указанных работ может быть поручено только этому лицу.

Принимая во внимание наличие в оспариваемых сделках элемента заинтересованности, который хотя бы и не подходит по формальным признакам под данное законом определение (что и позволило ему прибегнуть к данному противоправному способу отчуждения средств общества), но приведённые обстоятельства свидетельствуют о родственных отношениях ФИО2 и ФИО9, следовательно, осуществляя перечисление денежных средств на её расчётный счёт предпринимателя, фактически ФИО2 действовал в своих интересах, тем самым причинив ущерб обществу. По этому мотиву ФИО1 также заявила довод о том, что оспариваемые сделки являются крупными для общества, в связи с чем судом отмечается следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления ООО «Песчанка Энерго» на счёт ФИО9 денежных средств в размере 43 607 491 руб. 58 коп. Вместе с тем, в материалы дела не представлена бухгалтерская отчётность на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок, из чего следует, что возможность определить наличие в данном случае количественного критерия крупности сделки отсутствует. При этом законом требуется обязательная совокупность как качественного, так и количественного признаков, в связи с чем по данному основанию доводы истца не подтверждены.

Вместе с тем, с учётом уже приведённых выводов суда, в настоящем деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, №14-2019 от 10.02.2020, №15-2020 от 12.10.2020, в том числе, как оспоримых, так и притворных (ничтожных) сделок: 

1) по мотиву оспоримости: во-первых, в совершённых ФИО2 от имени общества сделок усматривается явная заинтересованность, поскольку контрагентом по ним является мать их общего ребёнка, которая была задействована им в реализации своих полномочий руководителя общества «Песчанка Энерго», в том числе, при осуществлении им недобросовестных действий по заключению оспариваемых сделок и, как их результата, получения денежных средств общества; во-вторых, совершение оспариваемых сделок, в которых имеется заинтересованность, участником ФИО1 не одобрялось, собрание по данному вопросу не созывалось, соответствующего решения на собрании с необходимым кворумом не было принято; в-третьих, в результате совершения оспариваемых сделок обществу был причинён значительный материальный ущерб;

2) по мотиву притворности: оспариваемые договоры подряда не имели своей целью фактическое исполнение их сторонами соответствующих обязательств, что, собственно, и было доказано ФИО1 – доказательства реальности выполнения работ самой ФИО9 с использованием собственных средств и ресурсов не представлены, из чего следует, что договоры подряда подписывались для того, чтобы прикрыть перечисление денежных средств на счёт ФИО9, которые фактически получал ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ООО «Песчанка Энерго» в лице его участника ФИО1 об признании недействительными договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, №14-2019 от 10.02.2020, №15-2020 от 12.10.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1, действующей как участник общества, также заявлено требование о признании недействительным договора дарения доли в Уставном капитале от 05.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли ФИО7 в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб. ООО «Песчанка Энерго» для внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении последним доли.

Как было указано выше, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт пункта 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок (п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Суд отмечает, что особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора дарения доли в Уставном капитале от 05.03.2022 ФИО2 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемый) долю в Уставном капитале ООО «Песчанка Энерго» в размере 49 % Уставного капитала общества, номинальная стоимость которой составляет 4900 руб.

Из пункта 4 договора усматривается, что на дату его подписания доля оплачена полностью, что подтверждается справкой от 05.03.2022, и списком участников по состоянию на 05.03.2022, выданными директором общества (пункт 4).

При этом в силу пункта 9 договора даритель гарантирует, в том числе, следующее:

- дарителем были получены и являются действительными все необходимые разрешения, одобрения, согласования, и прочие документы, необходимые для заключения настоящего договора и исполнения обязательств по настоящему договору;

- отсутствуют обстоятельства, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение одаряемого о приобретении доли;

- отчуждение доли не влечёт за собой нарушения прав третьих лиц или нарушения какого-либо судебного решения или административного акта, а также нарушения положений законодательства РФ.

Пунктом 17 договора дарения предусмотрено, что даритель подтверждает, что перед заключением и подписанием настоящего договора, он предоставил одаряемому всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а одаряемый подтверждает, что с указанной информацией он ознакомлен, и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его удовлетворяет.

ФИО1 в обоснование заявленного требования ссылается на то, что стороны, заключая спорный договор, не ставили своей целью участие ФИО7 в делах общества «Песчанка Энерго», поскольку одаряемая, во-первых, не имеет для того соответствующих квалификации и опыта работы, во-вторых, после совершения оспариваемой сделки фактическое управление делами общества продолжал осуществлять ФИО2, то есть в данном случае, по мнению истца, имеются основания для признания ничтожным договора дарения.

ФИО2, а также ООО «Песчанка Энерго», представляемое ФИО2, с иском не согласились. Из представленных в дело отзывов и письменных пояснений следует, что у ФИО2 действительно имелось намерение подарить ФИО7 свою долю в уставном капитале общества, доводы истца относительно управленческих и профессиональных качеств одаряемой не подтверждены, заключение оспариваемой сделки было обусловлено намерением ФИО7 осуществлять профессиональную деятельность путём участия в ООО «Песчанка Энерго», в связи с чем полагают, что основания для признания оспариваемой сделки ничтожной отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в пункте 1 статье 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает сделка (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки имелись уже начатые судебные процессы с участием ООО «Песчанка Энерго» и его участников ФИО1 и ФИО2, а именно:

- в рамках дела № А33-25835/2021 по иску ФИО1 к ООО «Песчанка Энерго» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.04.2021 № 3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 иск удовлетворен;

- в рамках дела № А33-24916/2021 по иску ФИО1 к ООО «Песчанка Энерго» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом от 27.08.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу № А33-24916/2021 иск удовлетворен. Из содержания указанного решения следует, что решение по вопросу, указанному в пункте 9.4.2. Устава, принимается единогласно, следовательно, внесение изменений в действующий Устав общества (редакция № 2) или утверждение новой редакции Устава общества возможно только на основании решения, принятого общим собранием участников общества простым большинством голосов. Таким образом, решение о принятии Устава общества в новой редакции (редакция № 3) не могло было быть принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов, при отсутствии на общем собрании ФИО1, обладающей 51% голосов (абзац 8 страницы 6 решения).

 Из пояснений ответчика также следует, что собрание 27.08.2021, на котором принято решение, оформленное оспариваемым протоколом, фактически не проводилось, составление протокола было обусловлено необходимостью устранения опечатки в Уставе (утв. протоколом б/н от 22.04.2021) в виде указания последовательной нумерации пунктов 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 Устава (пунктов 9.4.1.-9.4.16 в действующей редакции). При этом из содержания вносимых изменений не следует, что перенумерация пунктов является техническим устранением опечатки (случайной ошибки, допущенной ранее при изготовлении текста документа), поскольку изменение цифр «9.2.4» на «9.4.4» изменяет порядок назначения и отстранения исполнительных органов общества, от такого изменения нумерации пунктов меняются предусмотренные Уставом механизмы корпоративного контроля в обществе (абзац 6 страницы 7 решения);

- в рамках дела № А33-29732/2021 по иску ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», к ФИО2 о взыскании 93 409 798 руб. 69 коп. убытков. На дату рассмотрения настоящего дела судебный акт по существу указанного спора не принят;

- в рамках дела № А33-4782/2022 по иску ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 239 073 руб. 20 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 иск удовлетворен в полном объёме. Из содержания указанного решения следует, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.03.2017 № 1251/П, в частности с 21.02.2017 по 22.07.2021, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ФСК ЕЭС» исполнял ФИО2, суд пришел к выводу, что с учетом известной ему информации о необходимости исполнения договорных обязательств в части оплаты за электроэнергию, ответчик допустил неразумное поведение как директора общества, выразившееся в нарушении установленных сроков оплаты (абзац 9 страницы 8, абзац 1 страницы 9);

- в рамках дела № А33-28605/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», к ФИО2, о защите корпоративных прав участников общества, истребовании документов. На дату рассмотрения настоящего дела судебный акт по существу указанного спора не принят;

- спор по настоящему делу: по иску ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», к ФИО2 об исключении его из общества, производство по делу возбуждено 15.03.2022 (направлено почтой 02.03.2022).

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки участником общества «Песчанка Энерго» ФИО1 уже было реализовано право на судебную защиту, по требованию об исключении участника из общества. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 02.03.2022 о направлении ФИО1 в адрес общества искового заявления об исключении ФИО2 из участников. Копия иска получена обществом 03.03.2022 (РПО № 66011869125489).

Принимая во внимание значительное количество рассматриваемых арбитражным судом корпоративных споров с участием ООО «Песчанка Энерго» и его участников ФИО1 и ФИО2, а также совершение оспариваемой сделки сразу после получения обществом, директором которого является ФИО2, копии искового заявления об исключении его из общества, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора дарения в обществе уже имелся острый корпоративный конфликт. Так, неоднократное обращение ФИО1 в арбитражный суд с исками об оспаривании принятых на общих собраниях общества в её отсутствие, в нарушение установленного законом и Уставом общества решений, о взыскании со ФИО2 убытков, причинённых обществу, а также об обязании его передать ФИО1 документы, связанные с деятельностью общества, явно свидетельствует о наличии у участников общества разногласий, приведших к эскалации конфликта между ними, что уже само по себе затрудняет нормальную хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, в силу пункта 7 договора дарения доля в ООО «Песчанка Энерго» (предприятии с балансовой стоимостью активов на 31.12.2021 в размере более 251 млн. руб., выручкой за 2021 год в сумме более 415 млн.руб.), оценена сторонами договора дарения на сумму 4900 руб., то есть ФИО2, не намереваясь прекратить полномочия руководителя общества, что свидетельствует о наличии у него соответствующего материального интереса, при этом дарит свою долю в обществе по явно заниженной цене.

В этой связи суд отмечает, что при наличии у одаряемой намерения осуществлять предпринимательскую деятельность через участие в такой корпорации, как общество «Песчанка Энерго», которая является крупным участником на рынке услуг по электроэнергетике, вместе с тем, в силу возраста ФИО7 (21 год на момент совершения оспариваемой сделки), а также отсутствия необходимой профессиональной квалификации, опыта работы в этой сфере, у неё должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности сообщённых дарителем сведений о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку на результаты этой деятельности прямо и непосредственно влияют обстоятельства разрешения в обществе корпоративных вопросов. Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО7 каким-либо образом давала понять своим поведением о наличии у неё такого рода сомнений.

Следовательно, заключая договор дарения своей доли в Уставном капитале общества, при этом в пользу своей дочери (что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о рождении и не оспаривается самим ФИО2), участник никоим образом не делает проще разрешение конфликта, напротив, тем самым он ещё больше препятствует осуществлению другими участниками своих корпоративных прав. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2, заключив договор дарения своей доли в Уставном капитале, не обращался в общество с заявлением об освобождении его от должности директора, то есть и после передачи своей доли в обществе ФИО7 у него не было утрачено намерение контролировать деятельность общества.

Фактически заключение договора дарения было направлено на избежание исключения ФИО2 из общества в судебном порядке, влекущего в силу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли исключенного участника обществу, и тем самым потерю над ним контроля. 

В этой ситуации безвозмездное отчуждение доли Уставного капитала общества (дарение) ФИО2 в пользу своей дочери – ФИО7, произведенное после обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Песчанка Энерго», при наличии между участниками общества корпоративного конфликта, с учетом близкой родственной связи дарителя и одаряемого, отсутствия у последнего опыта работы в сфере передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям (основной вид деятельности ООО «Песчанка Энерго»), а также фактического проживания ФИО7 в г. Москве, то есть на значительном расстоянии от места нахождения общества, в совокупности свидетельствует о совершении договора дарения при злоупотреблении правом ответчиками с целью намеренно не допустить исключения ФИО2 из состава участников общества и сохранить за ним корпоративный контроль посредством введения в качестве такового своей дочери (ФИО7).

Данный правовой подход арбитражного суда соотносится с позицией высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3330/13 от 10.09.2013 и в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-7863 от 06.07.2018, N 303-ЭС19-22693 от 06.12.2019, N 310-ЭС20-9523 от 11.08.2020, поскольку при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ФИО2, ФИО7, а также их представителями доводы подлежат отклонению, с учётом установленных выше фактов суду представляется сомнительной реальная возможность управления ФИО7 делами ООО «Песчанка Энерго» в качестве участника этого общества самостоятельно. Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в условиях непрерывно эскалируемого корпоративного конфликта в общества, что уже является злоупотреблением ФИО2 своими правами участника корпорации, принимая во внимание факт дарения им доли своей дочери, которая в месте деятельности общества не проживает, необходимого профессионального представления и стажа в этой сфере в силу своего возраста не имеет, при этом оспариваемая сделка совершена сразу после того, как ФИО2 стало известно об обращении ФИО1 в суд с иском о его исключении из ООО «Песчанка Энерго», суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли в Уставном капитале от 05.03.2022 между ФИО2 и ФИО7 является притворной сделкой, мотивы которой были связаны сугубо с сохранением у ФИО2 контроля над обществом «Песчанка Энерго». Следовательно, ФИО1 доказано наличие оснований для признания данной сделки недействительной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате совершённой сделки доля ФИО2 в Уставном капитале общества «Песчанка Энерго» была передана ФИО7, вследствие чего тот утратил на неё право, в данном случае подлежат применению последствия недействительности договора дарения доли в Уставном капитале от 05.03.2022 в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в Уставном капитале ООО «Песчанка Энерго» в размере 49 % с одновременным лишением права собственности на указанную долю ФИО7

Также ФИО1 заявила исковые требования об исключении ФИО2 из участников ООО «Песчанка Энерго».

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов Уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, когда его действия носят неустранимый характер.

С учетом заявленных в предмет доказывания по делу подлежит включение установление следующих обстоятельств: допустило ли лицо нарушение обязанностей участника общества; если допустило, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на такие обстоятельства, как-то: систематическое умышленное нарушение ФИО2 прав ФИО1 как участника Общества «Песчанка Энерго», отчуждение ФИО2 аффилированному лицу 14 объектов электросетевого хозяйства, изготовление не соответствующих действительности протоколов общих собраний участников общества, учредительных документов общества, грубое нарушение Уставных обязанностей, причинение убытков обществу, неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества общества.

Кроме того, из пояснений ФИО1 также следует, что в результате неправомерных действий ФИО2 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Песчанка Энерго» произошло фактическое прекращение осуществления основного вида деятельности предприятия, для которого данное общество изначально создавалось.

ФИО2, оспаривая доводы ФИО1, ссылался на факт возмещения причинённых обществу убытков, на малозначительность ущерба, который мог бы быть причинён обществу, а также на несущественность корпоративных вопросов, в результате которых были нарушены права участника общества ФИО1 Кроме того, ссылается на то, что поданный ФИО1 иск заявлен в интересах конечного бенефициара – ФИО12, который является её братом и фактически сам осуществляет контроль над обществом «Песчанка Энерго».

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю подтверждается факт принадлежности ООО «Песчанка Энерго» на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества:

1. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9488 (Кабельная линия электропередачи 10 кВ от РТП 225 яч.11, яч.14 до ТП 227 яч.5, яч.6), расположенное по адресу: 

<

...> от РТП225 яч.11, яч.14 до ТП 227 яч.5, яч.6;

2. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9489 (Кабельная линия электропередачи 10 кВ от РТП 225 яч.13 до ТП 3025 яч.10) расположенное по адресу: 

<

...> от РТП 225 до ТП 3025;

3. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9490 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф6, Ф8, Ф14, Ф16 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4г) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф6, Ф8, Ф14, Ф16 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4г;

4. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9491 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф5, Ф7, Ф13, Ф15 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4д) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф5, Ф7, Ф13, Ф15 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4д;

5. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9492 (Кабельная линия электропередачи 10 кВ от ТП 3025 яч.3, яч.6 до ТП 3237 яч.2, яч.1), расположенное по адресу: 

<

...> ТП 3025 яч.3, яч.6 до ТП 3237 яч.2, яч.1;

6. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9499 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 227 п.2 Ф5, п.3 Ф3, п5 Ф.3 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 8г) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 п.2 Ф5, п.3 Ф3, п5 Ф.3 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 8г;

7. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9500 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 227 п.3 Ф.2, п.5 Ф.2, п.6 Ф.6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 6а) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 п.3 Ф.2, п.5 Ф.2, п.6 Ф.6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 6а;

8. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9501 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 227 п.3 Ф.1, п.5 Ф.1, п.6 Ф.3 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4а) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 п.3 Ф.1, п.5 Ф.1, п.6 Ф.3 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4а;

9. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9502 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ2, П7 АВ6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4к) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ2, П7 АВ6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4к;

10. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9503 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П3 Ф7, П6 АВ1, П6 АВ4, П6 АВ5, П7, АВ4, П7 АВ5 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П3 Ф7, П6 АВ1, П6 АВ4, П6 АВ5, П7, АВ4, П7 АВ5 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 4;

11. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9504 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П9 Ф17, П9 Ф23 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 8) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П9 Ф17, П9 Ф23 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 8;

12. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9505 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П2 Ф8, П7 АВ2 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 12) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П2 Ф8, П7 АВ2 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 12;

13. Сооружение с кад.номером 24:50:0100004:9506 (Кабельная линия электропередачи 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ3, П7 АВ3 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 10) расположенное по адресу: 

<

...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ3, П7 АВ3 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская, 10;

14. Сооружение с кад.номером 24:50:0000000:347115 (Кабельная линия электропередачи 10 кВ от РТП 225 яч.9, яч.16 до ТП 226 яч.3, яч.5) расположенное по адресу: 

<

...> от РТП 225 яч.9, яч.16 до ТП 226 яч.3, яч.5.

Между ООО «Песчанка Энерго» (продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Энергосервис и ремонт» (ИНН 

<

***>, покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества № 01.2021 от 01.10.2021, № 02.2021 от 29.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и уплачивает определенную настоящим договором денежную сумму (цену) за имущество согласно перечню продаваемого имущества (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Пунктом 2.1 сторонами согласована стоимость передаваемых в собственность покупателю объектов недвижимости. 

При этом из отчёта ООО «Первый экспертный центр» № 344-09/22 о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости по указанным договорам усматривается существенная разница в стоимости этих объектов по договорам и рыночной стоимости, определённой в ходе проведения оценки:

Номер и дата договора, кадастровый

номер отчужденного объекта

Цена объекта по

договору

Рыночная

стоимость на

основании отчета

об оценке

Договор № 01.2021 от 01.10.2021:

24:50:010004:9506

88 000 руб.

892 480 руб. 48 коп.

24:50:010004:9505

165 000 руб.

1 117 128 руб. 82 коп.

24:50:010004:9504

114 000 руб. 

663 247 руб. 48 коп.

24:50:010004:9503

155 000 руб. 

944 439 руб. 96 коп.

24:50:010004:9502

22 000 руб. 

207 837 руб. 92 коп.

24:50:010004:9501

68 000 руб. 

148 237 руб. 34 коп.

24:50:010004:9500

28 000 руб.

377 470 руб. 34 коп.

24:50:010004:4499

76 000 руб. 

1 162 975 руб. 42 коп.

24:50:010004:9492

298 000 руб. 

1 767 368 руб. 82 коп.

24:50:010004:9491

26 000 руб.

275 079 руб. 60 коп.

24:50:010004:9490

25 000 руб.

363 716 руб. 36 коп.

24:50:010004:9489

101 000 руб. 

721 406 руб. 42 коп.

24:50:010004:9488

124 000 руб.

798 315 руб. 42 коп.

Договор №02.2021 от 29.10.2021:

24:50:0000000:347115

310 000 руб.

4 462 260 руб. 18 коп.

Итого:

1 290 000 руб.

13 901 964 руб.

Представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости объектов лицами, участвующими в деле, не оспорен, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не было заявлено. При этом суд отмечает, что единственным участником и директором ООО «Энергосервис и ремонты» является ФИО9, заинтересованность которой со ФИО2 была установлена выше при исследовании обстоятельств, связанных с заключением договоров подряда между ООО «Песчанка Энерго» в лице ФИО2 и ФИО9, и выражается в следующем:

- согласно свидетельским показаниям ФИО19 в деле А33-28914/2021, а также в настоящем деле, ФИО9 ему известна как медсестра, выполнявшая медосмотры работников ООО «Песчанка Энерго»;

- наличие совместного ребенка у ФИО9 и ФИО2;

- согласно карточке учета пропускного пункта ХК «Енисей», на ФИО9 оформлен пропуск как на сотрудника ООО «Песчанка Энерго» со сроком действия по 2025 года.

Совокупность положений части 5 статьи 45 Закона об ООО, пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» говорят о презумпции вреда при осуществлении сделок с заинтересованностью, что само по себе свидетельствует о причинении вреда обществу данными сделками, совершенными ФИО2

Так, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Песчанка Энерго» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по передаче электрической энергии является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12), а отчужденные объекты использовались обществом для оказания соответствующих услуг, помимо того, что они были отчуждены в пользу заинтересованного по отношению к ФИО2 лица с существенным занижением их рыночной стоимости, следовательно, данные сделки были совершены в ущерб интересам Общества, поскольку их утрата ведет к очевидному сокращению объемов деятельности Общества.

При этом суд также отмечает, что ФИО2, который является руководителем ООО «Песчанка Энерго», не могло не быть известно о том, что отчуждённые им в пользу ООО «Энергосервис и ремонт» сооружения, построенные за счет ООО «Песчанка Энерго», относятся к его основным средствам и необходимы обществу для осуществления основного вида деятельности. При этом необходимость в их продаже ФИО2 не раскрыта. Кроме того, ФИО2 также не мог не знать о том, что сделка по продаже основных средств общества подлежит одобрению общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго», как сделка с заинтересованностью, вместе с тем, доказательств проведения в обществе собрания, на котором участниками, в том числе, ФИО1 было бы принято решение об одобрении такой сделки, в материалы дела не представлено. 

Более того, поскольку ФИО2 и ФИО9 являются по отношению друг к другу аффилированными лицами в соответствии с подпунктом 7 и 8 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и относятся к одной группе лиц с общими экономическими интересами, то действия ФИО2 по отчуждению основных средств общества «Песчанка Энерго» прямо противоречили интересам этого общества, поскольку повлекли получение его основных средств конкурентом без соблюдения процедуры согласования такой сделки в интересах одной группы аффилированных лиц, к которым относится ФИО2, ФИО9 и ООО «Энергосервис и ремонт».

Помимо заключения договоров купли-продажи основных средств № 01.2021 от 01.10.2021, № 02.2021 от 29.10.2021, суд возвращается к исследованным выше обстоятельствам и обращает внимание на то, что ФИО2 также был осуществлён вывод денежных средств общества на счет ФИО9, посредством совершения притворных сделок – договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-202 от 12.10.2020, что также учитывается судом при установлении оснований для исключения ФИО2 из участников общества «Песчанка Энерго».

Также судом учтено, что в результате действий ФИО2 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Песчанка Энерго» произошло фактическое прекращение осуществления основного вида деятельности предприятия, для которого данное общество изначально создавалось. Так, в связи с систематическим виновным уклонением директора ООО «Песчанка Энерго» от внесения арендных платежей по договору аренды 20.09.2018 № 4/9 с ООО «Лиард Инвест», указанный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в результате чего ООО «Песчанка Энерго» лишилось основных активов общества, за счет которых осуществлялась Уставная деятельность предприятия.

 Данные обстоятельства, включая виновность ФИО2, опровержение его доводов об исполнении неких указаний, или действиях третьих лиц вопреки его воле, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу №А33-24294/2021 по иску ООО «Песчанка Энерго» к ООО «Лиард Инвест» о признании недействительной сделкой уведомления от 06.09.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лиард Инвест» (арендодатель) и ООО «Песчанка Энерго» (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2018 № 4/9. По акту приема-передачи от 01.09.2018 имущество передано в аренду. Договор заключен сроком по 31.12.2035 (пункт 1.5. договора).

 Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 17.10.2018, номер регистрационной записи 24:50:0500104:16-24/095/2018-12.

К договору заключено девять дополнительных соглашений от 08.10.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.04.2019 № 3, от 01.06.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 01.02.2020 № 6, от 11.05.2020 № 7, от 01.09.2020 № 8, от 21.01.2021 № 9, в отношении которых осуществлена государственная регистрация.

 Уведомлением от 06.09.2021 арендодатель - ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 на основании подпункта 5.3.3 пункта 5.3 договора аренда от 20.09.2018 No4/9 в связи с несвоевременным внесением в полном объеме арендной платы более двух раз подряд (в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 (за апрель, май, июнь и июль)).

Судом установлено, что просроченная (неоплаченная) задолженность за апрель и май 2021 года составляет 3 525 000 руб., за июнь 2021 года (со сроком платежа – 20.07.2021) и июль 2021 года (со сроком платежа – 20.08.2021) – 18 594 335 руб. 20 коп. (9 297 167 руб. 62 коп. × 2).

По состоянию на 06.09.2021 (дату одностороннего отказа) подтверждается несвоевременное внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 (за апрель, май, июнь и июль)), что предоставило ООО «ЛИАРД ИНВЕСТ» право на односторонний отказ от договора аренда от 20.09.2018 № 4/9 на основании подпункта 5.3.3 пункта 5.3.

При этом в решении арбитражного суда по названному делу указано следующее:

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что ООО «Лиард Инвест» осуществляет принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотребляет правом в иных формах. При систематическом нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором аренды, - в период с 20.05.2021 по 20.08.2021 истец имел основания полагать, что в соответствии с условиями договора у ответчика появляется право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды (абзац 2 страницы 12 решения).

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны арендодателя и аффилированных лиц при осуществлении платежей и их виновности в несвоевременной оплате по договору аренды основаны на предположениях и не подтверждены истцом, вовлеченность указанных истцом лиц в процесс управления ООО «Песчанка Энерго» и их влияние на платежную дисциплину не доказана (абзац 4 страницы 12 решения).

 В удовлетворении иска ООО «Песчанка Энерго» было отказано, в связи с систематическим нарушением обязательств со стороны общества, руководство которым в спорный период также осуществлял ФИО2, по оплате арендных платежей.

Данное обстоятельство подтверждает причинение директором, являющимся участником общества, существенного вреда обществу, в виде невозможности извлечение прибыли от осуществления текущей деятельности, продолжения Уставной деятельности, то есть, наличие оснований для исключения участника из общества, а также понимание к дате заключения договора аренды с аффилированным лицом последствий таких виновных действий в виде исключения из состава участников общества.

Таким образом, действия ФИО2 по уклонению от оплаты арендных платежей привели к существенному затруднению деятельности общества, поскольку в результате этого ООО «Песчанка Энерго» лишилось своих активов, за счет которых осуществлялась основная деятельность предприятия. По итогам деятельности ФИО2 ООО «Песчанка Энерго» утратило статус сетевой организации, то есть, в принципе лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии. Невозможность осуществления Уставной деятельности подтверждается ранее представленной информацией с сайта министерства тарифной политики http://mtpkrskstate.ru/about/spisok-reguliemykhorganizatsiy.php.

 В части приводимых в настоящем споре доводов ФИО2 о злоупотреблениях иных лиц (аналогичные доводы заявлялись им в деле № А33- 24294/2021), в определении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу от 25.10.2022 № А33-24294/2021 также было установлено, что доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении ответчиком правом, о противоправных действиях ФИО2 и его аффилированных лиц, заведомо недобросовестном поведении в целях причинения вреда, заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

С учетом положений статьей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 передача со стороны директора ФИО2 своей ЭЦП ФИО27 не освобождает директора от ответственности за осуществляемые финансовые и хозяйственные операции и платежи общества, именно директор ООО «Песчанка Энерго» отвечает за финансово-хозяйственную деятельность организации и её платежные операции и полностью несет ответственность за своевременное исполнение обязательств перед контрагентами. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны арендодателя и аффилированных лиц при осуществлении платежей и их виновности в несвоевременной оплате по договору аренды основаны на предположениях и не подтверждены истцом, вовлеченность указанных истцом лиц в процесс управления ООО «Песчанка Энерго» и их влияние на платежную дисциплину не доказан. Судом установлено, что уведомлением МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2021 № 111/31759 ФИО2 сообщено о рассмотрении поступившего от него 15.10.2021 заявления о неправомерной отправке денежных средств в сумме 12 968 912 рублей бухгалтером ФИО27 в адрес контрагентов, по итогам проведения проверки признаков преступления и правонарушения не усматривается (материалы КУСП от 15.10.2021 № 25816)).

Кроме того, возникновение корпоративного спора и отсутствие денежных средств на счетах истца в августе 2021 года не исключает факта нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в предшествующие периоды (за апрель, май, июнь 2021 года). Довод жалобы о том, что судом не дана оценка модернизации и улучшению переданного в аренду имущества, является несостоятельным, поскольку сам по себе данный факт не лишает арендодателя права отказаться от исполнения договора аренды в случае невнесения арендатором в полном объеме арендной платы более двух раз подряд».

В этой связи доводы ФИО2 о том, что данные действия не могут влечь исключение участника из общества, поскольку они не имели существенного имущественного значения для общества «Песчанка Энерго», подлежат отклонению; суд отмечает, что в том случае, если бы это действительно не представляло имущественного интереса, такие действия и не совершались бы участником общества, а в данном случае, напротив, из поведения ФИО2 усматривается наличие серьёзного финансового интереса при систематическом, последовательном, согласованном выводе имущества ООО «Песчанка Энерго» через аффилированных с ним лиц в свою пользу.

Кроме того, суд также отмечает, что в результате недобросовестных действий ФИО2 общество было привлечено к административной ответственности в значительном размере, что также негативно сказалось на его финансово-экономическом состоянии. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.04.2022 № 5-226/63/2021 общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Из текста указанного постановления усматривается, что в нарушение пункта 1 статьи 36 и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО «Песчанка Энерго» не уведомило участника ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания, состоявшемся 27.08.2021, а также общество не направило копию протокола указанного собрания в адрес участника ФИО1 (абзац 5 страницы 4 постановления).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.04.2022 № 5-221/63/2021 к административной ответственности привлечён также руководитель ООО «Песчанка Энерго» ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного той же санкцией статьи КоАП. Из текста постановления в отношении ФИО2 следует, что факт совершения директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ТУ-04-ДЛ-22-321/1020-1 от 25.01.2022, из которого следует, при рассмотрении обращения ФИО1, поступившего 12.10.2021 в Центральный банк Российской Федерации, главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО28 было установлено, что ООО «Песчанка Энерго», расположенное по адресу: 

<

...>, не провело в установленные сроки (в срок не позднее 30.04.2021 включительно) очередное общее собрание участников по итогам деятельности Общества за 2020 год. Кроме того, Общество при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», состоявшегося 27.08.2021, не уведомило участника ФИО1 о его проведении, а также общество не направило копию протокола указанного собрания в адрес участника ФИО1;

- копией жалобы на действия исполнительного органа ООО «Песчанка Энерго» ФИО1, где последняя указывает, что обществом в её отсутствие было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Песчанка Энерго», не уведомив её заказным письмом о его проведении, не созывало и не проводило, копия протокола не направлялась, тем самым нарушены ст.32, 35, 36, 37 Закона № 14-ФЗ. С просьбой привлечь ООО «Песчанка Энерго» к административной ответственности;

- копией протокола внеочередного собрания участников ООО «Песчанка Энерго» от 27.08.2021;

- копией заявления ФИО2 от 20.10.2021, по факту хищения сейфа с документами и денежными средствами, произошедшего по адресу: 

<

...> (КУСП № 25624) (абз. 8-10 страницы 4, абз. 1-3 стр. 5).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия директора ООО «Песчанка Энерго» ФИО2 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ -незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью (абз. 7 стр. 5 постановления).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства отмены либо пересмотра указанных судебных актов в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, допущенные нарушения повлекли также причинение убытков обществу по вине ФИО2 в виде назначенного штрафа в крупном размере – ООО «Песчанка Энерго» назначен штраф в размере 250 000 руб.  С учетом того, что официальная прибыль общества по итогам 2021 года (общедоступные сведения: https://www.audit-it.ru/buh_otchet/

<

***>_ooo-peschankaenergo) составила 1 640 000 руб., следовательно, взысканный с общества штраф составил более 15% от чистой прибыли общества. Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено, факт совершения ответчиком действий, повлекших материальный вред для общества, признаётся доказанным.

Причинение обществу убытков ФИО2 также подтверждается вступившим в законную силу решением от 20.09.2022 по делу № А33-4782/2022 (в размере 5 239 073 руб. 20 коп.).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, осознавая, что его действия наносят вред предприятию, также принял меры, направленные на сохранение своего контроля в обществе в должности директора ООО «Песчанка Энерго», о чём свидетельствует признание недействительными в судебном порядке корпоративных решений, принимаемых ФИО2 единолично с фиктивным приданием таким решениям законодательно допустимой формы (соответствующие выводы суда содержатся во вступивших в законную силу решениях от 01.02.2022 по делу № А33-25835/2021, от 08.06.2022 по делу № А33-24916/2021), попытки толкования Устава в свою пользу (решение от 21.12.2022 по делу № А33-27299/2021). После того, как в судебном порядке ФИО2 лишился юридической силы совершаемых им действий, 05.03.2022 им была совершена притворная сделка дарения своей доли в Уставном капитале общества «Песчанка Энерго», в пользу своей дочери ФИО7 При этом после совершения данной сделки фактическое управление делами общества продолжал осуществлять сам ФИО2, на что указывает не только профессиональная неспособность его дочери заниматься этой деятельностью, но и следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-6782/2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая сообщила о наличии у нее переписки со ФИО2 о фактическом управлении им всеми финансовыми и иными вопросами ФИО9, а также о том, что ФИО2 предоставлял финансовое содержание своей дочери ФИО7 через выплату заработной платы с ООО «Энергосервис и ремонт». Так, в материалы настоящего дела была представлена нотариально удостоверенная переписка со ФИО2 из приложения «Telegram».

Из представленной переписки усматривается факт осуществления ФИО2 контроля и распорядительной функции в отношении средств ФИО9, ООО «Энергосервис и ремонты», то есть ответчиком давались соответствующие указания ФИО11 В переписке также содержатся сообщения об оплате спортивной секции (аренда льда в спортивном комплексе) за сына - ФИО7 со счетов ФИО9

По вопросу приобретения ФИО9 перчаток диэлектрических, касок защитных, указателей напряжения, переносного замедления, замков висячих, аптечек медицинских, плакатов по ТБ, веревок, лопат, топоров, пил, строп, рукавиц, лестниц, когтей монтерских, дугогасительная камера, каска защитная, наждачное полотно, смазок, полипласт, страховочная привязь, динамоментр, кусачки, клещи для снятия изоляции, ножовка по металлу ФИО11 указано, что такие средства ФИО9 не приобретались.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом управлении ФИО2 делами ООО «Песчанка Энерго», поскольку он, даже после утраты статуса участника общества, во-первых, продолжал оставаться руководителем организации, с заявлением об освобождении от занимаемой им должности не обращался, то есть у него сохранялся материальный интерес в этой организации, во-вторых, продолжал распоряжаться основными средствами общества, давать указания, касающиеся имущества предприятия, в-третьих, принимал попытки отстранить от дел общества его второго участника – ФИО1, то есть осознавал, что в случае сохранения у неё контроля за деятельностью общества, это повлечёт наступление негативных для него последствий в виде ответственности за совершённые противоправные действия в качестве руководителя общества. 

На это также указывает наличие судебного спора в арбитражном суде, в рамках дела № А33-28605/2021 по иску ФИО1 к ООО «Песчанка Энерго», к ФИО2 о передаче документов о деятельности общества. Уклонение от исполнения этой гарантированной законодателем обязанности в данном случае, с учётом поведения ФИО2 при управлении организацией объясняется нежеланием раскрывать информацию о её деятельности, поскольку уже имеется значительное количество эпизодов неправомерных действий ответчика, и в целях недопущения очередного обращения ФИО1 за защитой своих прав как участника «Песчанка Энерго», так и самого общества заявленные в указанном деле документы участнику общества не передаются, поскольку это также воспрепятствует ФИО2 в получении выгоды от совершения действий по выводу имущества общества.

Суд также учитывает, что не представлены доказательства созыва и проведения годовых общих собраний ООО «Песчанка Энерго», по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчётности общества,  о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора), определении размера оплаты ее (его) услуг, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, о распределении чистой прибыли. То есть всё, чем занимается ФИО2 в данном обществе на должности директора, это вывод имущества, препятствование второму участнику в принятии решений на собраниях, сокрытие информации о деятельности общества. Доказательств добросовестного осуществления им своих обязанностей в деле нет. И даже то, что им были возмещены убытки, о взыскании которых было заявлено требование в деле № А33-4782/2022, не свидетельствует о наличии у него намерения компенсировать причинённый обществу материальный вред, тем более с учётом его масштабов. При этом решение суда было принято 20.09.2022, а взысканные со ФИО2 убытки возмещены обществу только в период с мая по август 2023 года, что никак не свидетельствует о наличии у него намерения своевременно исполнить судебный акт, который, ко всему прочему, в силу ст. 16 АПК РФ для него является обязательным. Это говорит о том, что данные действия направлены на создание видимости добросовестности его поведения, но никак не компенсируют уже причинённый вред, и, помимо прочего, он продолжает уклоняться от признания своей ответственности за него причинение вплоть до вынесения решения по настоящему делу.

С учётом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и объяснений участвующих в деле лиц арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Песчанка Энерго», совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, создает правовую неопределенность в обществе, грубо нарушает свои обязанности, в том числе обязанность по соблюдению Устава общества (п. 5.1.2), по сохранению имущества общества (п. 5.1.4), не выполняет принятые на себя обязанности по отношению к обществу и иным его участникам (п. 5.1.5), грубо не выполняет обязанность участника по оказанию содействия обществу в осуществлении им своей деятельности, (фактически воспрепятствовал деятельности общества своими виновными действиями, в том числе, повлекшими расторжение договора аренды с ООО «Лиард Инвест» - п. 5.1.6, 5.1.9), совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу (п. 5.1.8), грубо и систематически нарушает права второго участника общества – ФИО1

Оценивая поведение ФИО2, арбитражный суд особо отмечает грубый характер совершаемых им нарушений, полное игнорирование основных принципов гражданских правоотношений, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а также систематическое несоблюдение норм корпоративного законодательства при управлении делами общества, что, при всей своей очевидности, продолжает им оспариваться, тем самым он только усугубляет и без того острый корпоративный конфликт в обществе. Такое поведение участника гражданских и корпоративных правоотношений должно влечь за собой соответствующее публичное порицание, и никоим образом не выступать моделью поведения при осуществлении предпринимательской деятельности иными её субъектами. 

С учётом изложенного, в условиях затяжного корпоративного конфликта дальнейшее нормальное функционирование и финансово-хозяйственная деятельность ООО «Песчанка Энерго» возможны только при исключении ФИО2 из участников общества, наличие соответствующих оснований (то есть грубое нарушение своих обязанностей, а также существенное затруднение своими действиями деятельности общества).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, рассматривая исковые требования ФИО7 об исключении ФИО1 из участников ООО «Песчанка Энерго», приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования заявленного иска ФИО7 ссылается на совершение ФИО1 действий в интересах ФИО12, который является её родным братом, в результате чего обществу был причинён значительный материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО12 является братом ФИО1, ей не оспаривается. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 действовала в противоправных интересах, в том числе, направленных на вывод имущества общества, соответствующего подтверждения в материалах дела не находит. При этом само по себе такое действие, как регистрация ООО «Сила Сибири», что также вменяется в недобросовестные действия ФИО1, также не является основанием для её исключения их общества, поскольку регистрация юридического лица не является неправомерным действием, кроме того, не доказано, что ФИО1 каким-либо образом имеет отношение к созданию и деятельности данной организации. Общество создано ФИО12, вместе с тем, доказательств того, что оно было создано по указанию ФИО1, также не представлено. 

Так, отказ ООО «Лиард Инвест» от исполнения договора аренды не свидетельствует о том, что это является последствиями неправомерных действий ФИО1, напротив, как было указано выше, решением по делу № А33-24294/2021 отказ от исполнения договора признан правомерным, кроме того, вовлеченность ФИО1 в процесс управления ООО «Песчанка Энерго» и их влияние на платежную дисциплину не доказаны, то есть в данном случае от неё не зависело продолжение действия договора аренды (тем более что сам ФИО2 систематически препятствовал участию ФИО1 в деятельности общества).

В этой связи суд отмечает, что само по себе то, что директором ООО «Лиард Инвест» является супруга ФИО12 – ФИО14, создание ФИО12 общества «Сила Сибири» и последующего направления указанной организацией в адрес ООО «Песчанка Энерго» отказа от исполнения договора аренды не связаны с наличием у ФИО1 противоправных намерений. При этом довод представителей ФИО2 о том, что обращаясь с заявлением в деле № А33-24294/2021 об отмене обеспечительных мер, ФИО12 заявил об уходе с рынка, подлежит отклонению; представители истца по рассматриваемому требованию допускают вольное толкование приводимых в определении от 15.10.2021 по названному делу выражений.

Также в обоснование заявленного требования истец называет совершение ФИО1 действий против интересов общества, ссылаясь на факты её обращения в судебном порядке со следующими заявлениями:

- об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.09.2021, в деле № А33-24294/2021 (в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий по прекращению регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде аренды в отношении договора аренды от 20.09.2018 № 4/9, заключенного между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ», а также дополнительных соглашений к указанному договору от 08.10.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.04.2019 № 3, от 01.06.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 01.02.2020 № 6, от 11.05.2020 № 7, от 01.09.2020 № 8, от 21.01.2021 № 9);

- об оставлении искового заявления по делу № А33-31463/2022 по иску ООО «Песчанка Энерго» к ООО Транспортная компания «Логистик» о взыскании неосновательного обогащения, в котором представителем истца (ФИО4) было заявлено о приостановлении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения. В судебном заседании истец (представитель, действующий на основании доверенности, подписанной ФИО2) возражал против указанных ходатайств, ответчик считает заявленные ФИО4 ходатайства подлежащими удовлетворению. Учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором истца является ФИО2, доверенность представителя истца (ФИО4) выдана ФИО21, не являющимся директором, ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения не рассматриваются (решение от 15.02.2023, стр. 1-2). 

В части этого довода суд отмечает, что хотя действия ФИО1 и её представителя напрямую интересам ООО «Песчанка Энерго» не отвечали (поскольку в указанных делах ООО «Песчанка Энерго» выступала истцом и как участник общества ФИО1 напротив должна была принимать меры к судебной защите его интересов), вместе с тем, негативных последствий её действия не повлекли: определением от 05.10.2021 по делу № А33-24294/2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ей было отказано, как и в деле № А33-31463/2022 ходатайство об отказе от иска судом не было принято. Кроме того, ей при совершении действий не в интересах общества, тем не менее, избираются законные способы, посредством реализации своих процессуальных прав, и негативных последствий для общества такие действия не повлекли.

Созыв ФИО1 общего собрания участников общества 31.08.2021 по вопросу повестки дня собрания о прекращении полномочий директора общества ФИО2 был обусловлен наличием сомнений у участника общества в добросовестности исполнения ФИО2 своих обязанностей, связанных с деятельностью ООО «Песчанка Энерго» (в том числе, отказ от исполнения обязательств перед контрагентами общества, в предоставлении ФИО1 сведений и документов о деятельности общества), в связи с чем требовалась проверка его деятельности. Вместе с тем, обращение к участникам корпорации с требованием о созыве и проведения общего собрания в обществе также является правом участника, не может быть признано неправомерным и тем более не может служить основанием для исключения его из общества. 

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 по подаче иска об исключении ФИО2 из общества, и его непосредственное исключение направлены на отказ от иска о взыскании задолженности с ООО «Лиард Инвест» за переданные объекты недвижимости, истец по рассматриваемому требованию не учитывает, что он не лишён права вступить в данный процесс в качестве третьего лица, и заявить соответствующие возражения и иным процессуально допустимым способом выражать свою позицию в деле.

Также суд отмечает, что вывод имущества и денежных средств общества «Песчанка Энерго», в результате которого последнее лишилось возможности исполнить обязательства по выплате заработной платы своим работникам, ФИО1 не контролировался, даже в случае наличия согласованности её действий со ФИО12 в дело не представлено доказательств того, что отчуждение имущества осуществлялось по указанию ФИО1 В этой же связи суд считает необходимым указать, что именно ФИО2 как руководитель указанного общества в силу возложенных на него обязанностей являлся материально ответственным лицом; при том, что наличие неисполненной обязанности по выплате заработной плате никак не мешало осуществлять ему перечисление денежных средств со счёта общества ФИО9 под видом исполнения обязательства по договорам подряда, притворность которых также установлена судом в настоящем деле.

Что касается вывода имущества ООО «Песчанка Энерго», то здесь суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств аффилированности ФИО1 с бухгалтером общества, кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ссылался на факт передачи своей электронной цифровой подписи бухгалтеру общества ФИО27, что указывает на наличие между ними доверительных отношений, при которых ФИО2 фактически делегировал должностному лицу совершение финансовых операций в обществе, то есть это указывает на аффилированность самого ФИО2 с ФИО27, следовательно, перечисление ей денежных средств со счёта общества является результатом действий ФИО2 как директора.

Иные доводы ФИО7 документально не подтверждены (в том числе, об удержании ФИО12 денежных средств общества, об изготовлении документов в целях искусственного формирования задолженности у ООО «Песчанка Энерго», согласование подключения ООО «Орби Про» к принадлежащим обществу электросетям, затягивание рассмотрения настоящего дела, об организации по указаниям ФИО1 рейдерских захватов).

В целом оценивая поведение ФИО1 как участника общества «Песчанка Энерго», суд отмечает, что даже те действия, которые не отвечали интересам общества напрямую, в конечном итоге негативных последствий для общества не повлекли; при этом факт вывода денежных средств общества, создания ООО «Сила Сибири», расторжения договора аренды с ООО «Лиард Инвест», не свидетельствует о том, что такие действия совершались при наличии соответствующих указаний ФИО1 

Также суд учитывает, что указываемые ФИО7 действия, вменяемые ФИО1 как основания для её исключения из общества, никак не повлияли на продолжение осуществления им своей деятельности, то есть своими действиями ФИО1 существенно его деятельность не затруднила, и тем более не сделала невозможной. Особенно очевидно это становится при оценке действий ФИО2, который, напротив, демонстрировал недобросовестное отношение к деятельности ООО «Песчанка Энерго» и её результатам, реализовывая противоправные намерения с причинением обществу реального ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО1 из участников ООО «Песчанка Энерго», в удовлетворении исковых требований ФИО7 Следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле рассмотрены первоначально заявленные исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из ООО «Песчанка Энерго».  Также судом рассмотрено требование к ФИО2, ФИО7 о признании недействительной сделки - договора дарения доли в Уставном капитале общества, и применении последствий недействительности сделки, заявленные в деле № А33-6927/2022, и требования к ООО «Песчанка Энерго», ФИО9 о признании договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 недействительными (до объединения дел заявленные в деле № А33-6782/2022).

Также судом рассмотрено требование ФИО7 к ФИО1 об исключении из ООО «Песчанка Энерго» (определением от 26.07.2022 дела № А33-5526/2022 и № А33-13908/2022 объединены в одно производство). За рассмотрение заявленного требования истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями государственная пошлина была уплачена в полном объёме. Таким образом, по требованию о признании недействительными трёх договоров подряда государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ составит 18 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика – ФИО9 в полном объёме.

Поскольку к ФИО2 было предъявлено два требования – об оспаривании сделки и об исключении из общества, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него в размере 9000 руб. (6000 руб. – за требование об исключении из общества, 3000 руб. за требование об оспаривании сделки в солидарном порядке). 

К ФИО7 было предъявлено требование о признании недействительным договора дарения доли, следовательно, в данной части расходы распределяются солидарно по 3000 руб. на ФИО2 и ФИО7

Также на ФИО2 и ФИО7 относятся расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которые приняты определением от 24.03.2022, и сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Всего отнесению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: на ФИО2 - 10500 руб. 00 коп., на ФИО7 - 4500 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его участника ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры подряда № 35-2018 от 04.02.2019, №14-2019 от 10.02.2020, №15-2020 от 12.10.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800133089).

Признать недействительным договор дарения доли в Уставном капитале от 05.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности договора дарения доли в Уставном капитале от 05.03.2022: восстановить право собственности ФИО2 на долю в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 49 % с одновременным лишением права собственности на указанную долю ФИО7.

Исключить ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800133089) в пользу ФИО1 18000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 10500 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 4500 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 02 июня 2022 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 24 марта 2022 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев