АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31019/2019

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН    

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), в отсутствие ответчиков:  управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-31019/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – управление) с иском о взыскании 606 583 рублей 66 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 13 881 рубля 43 копеек неустойки с 16.04.2019 по 25.06.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2021, в иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что при отсутствии прибора учета расхода газа – объем потребленного ответчиком газа необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего оборудования.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что выводы судов о соответствии произведенного обществом расчета объема и стоимости газа правовому регулированию противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Судами не установлена мощность неопломбированного газопотребляющего оборудования, используемого в котельной в спорный период. Учитывая императивные условия договора о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному договору (дополнительному соглашению), а также наличие у общества права ограничивать объем поставляемого газа, истец не вправе взыскивать объем газа, превышающий согласованный в договоре, после обнаружения факта необеспечения покупателем учета объема газа. Технологическое присоединение котельной к газопроводу осуществлено 21.12.2018, в целях проведения пуско-наладочных работ стороны заключили спорный договор, при этом в договоре отсутствуют сведения о приборе учета газа, следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что учет объема газа на объекте не обеспечивается. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Протокольным определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 606 097 рублей 30 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 24 477 рублей 01 копейку неустойки с 16.04.2019 по 25.09.2019.

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, иск удовлетворен частично; с управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу общества взыскано  325 654 рубля 70 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 12 274 рубля 68 копеек неустойки с 16.04.2019 по 25.09.2019; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.   

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при отсутствии прибора учета расхода газа – объем потребленного ответчиком газа необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего оборудования. Суды указали на то, что поставка покупателю дополнительного объема газа сверх объема, согласованного в пункте 2.4.1 договора, осуществляется по отдельному договору или дополнительному соглашению, однако не учли, что пункт  2.10 договора содержит следующую оговорку: «Изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором  и (или) законодательством  Российской Федерации». Согласно пункту 2.4.1 договора стоимость, указанная в договоре является ориентировочной и определяется с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации; фактическая стоимость поставки газа может отличаться от ориентировочной и будет определяться исходя из фактического объема газа, поставленного заказчику по условиям договора. Общество считает, что оно вправе требовать оплаты объема газа, превышающего установленный договором квартальный лимит. Паспорт узла учета газа подписан со стороны потребителя и поставщика только 25.04.2019. В пункте 3.2 договора предусмотрено право поставщика вводить ограничения поставки газа, а не обязанность, при этом до 07.03.2019 у общества отсутствовали правовые основания для введения такого ограничения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях проведения пуско-наладочных работ котельной детского сада, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 308/1, управление (далее – покупатель) заключило договор поставки газа без даты № 25-11-03174-ПНР/19 (далее – договор) с обществом (далее – поставщик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора количество поставленного газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя или газораспределительной организации. При отсутствии узлов учета газа у поставщика или их неисправности количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя или их неисправности определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Ссылаясь на наличие на стороне покупателя задолженности за газ, потребленный в рамках договора в I квартале 2019 года, общество обратилось в суд с иском.

Сумма задолженности определена обществом исходя из поставок газа в январе на 244 657 рублей 08 копеек (31,844 тыс. куб. м), в феврале на 220 912 рублей 52 копейки (28,762 тыс. куб. м), в марте на 141 014 рублей 06 копеек (18,490 тыс. куб. м). Расчет объема потребления газа с 01.01.2019 по 31.03.2019 произведен по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя (два водогрейных котла с максимальным часовым расходом газа 21,4 куб. м каждый) с учетом того, что 06.03.2019 один из котлов отключен и опломбирован (т. 1, л. д. 56, 98 – 101, 106).

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7 Правил согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 667, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставщик не вправе превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки газа с учетом того, что уже на момент заключения договора истцу было известно о том, что учет объема газа на объекте не обеспечивается. 

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставлять газ на спорный объект с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали следующие договорные месячные объемы газа: январь 2019 года – 15,947 тыс. куб. м; февраль 2019 года –13,687 тыс. куб. м; март 2019 года – 12,851 тыс. куб. м. Общий объем согласованного к поставке в 2019 году газа составил 42,485 тыс. куб. м.

Поставка покупателю дополнительного объема газа сверх объема, согласованного в пункте 2.4.1 договора, осуществляется по отдельному договору или дополнительному соглашению (пункт 2.10 договора).

Суды установили, что у поставщика и покупателя отсутствуют узлы учета газа. 

Технологическое присоединение котельной к газопроводу осуществлено 21.12.2018, в целях проведения пуско-наладочных работ стороны заключили спорный договор, при этом в договоре отсутствуют сведения о приборе учета газа, следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что учет объема газа на объекте не обеспечивается.

С учетом положений пунктов 2.10, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора на поставщика возложены обязательства не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки и следующей из этого обязанности принимать со своей стороны все предусмотренные нормативными актами доступные меры для обеспечения измерительного контроля за количеством передаваемого энергоресурса.

При определении объема газа только по приборам учета покупателя в случае их отсутствия либо неисправности поставщик автоматически освобождается от ответственности за нарушение императивного условия договора о непревышении квартального объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.4 и 2.10 договора).

Согласно пункту 3.2 договора при перерасходе покупателем газа свыше максимального суточного объема поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной договором суточной нормы поставки газа по истечению 24 часов с момента предупреждения об этом заказчика и органонов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды учли, что стороны в договоре предусмотрели возможность ограничения поставки газа в случае неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышения объемов. Вместе с тем общество, зная с момента заключения договора о необеспечении покупателем учета объема газа на объекте, со своей стороны учет объема газа на объекте не обеспечило, условие договора об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа расчетным путем. Общество действовало недобросовестно в расчете на получение платы за газ исходя из максимально возможного объема его потребления. Неблагоприятные последствия невозможности доказывания фактического объема потребления газа при установленных обстоятельствах правомерно отнесены судами на общество.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора о непревышении квартального объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту или дополнительному соглашению, права общества ограничивать объем поставляемого газа, общество вправе требовать оплаты объема газа, определенного по мощности газопотребляющего оборудования покупателя, до момента исчерпания установленного договором годового (квартального) лимита (42,485 тыс. куб. м).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв альтернативный расчет общества с учетом установленного договором годового (квартального) лимита (42,485 тыс. куб. м), взыскали с ответчиков 325 654 рубля 70 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также неустойку за несвоевременную оплату поставленного газа. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование условий договора и норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-31019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                  И.М. Денека