﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7955/2016

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 08.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

ООО «Промкомплект» и ООО «НПЦ «Стройтехпроект»: 

Овчинникова Ю.А. (по доверенностям от 02.10.2020 и от 20.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А39-7955/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

Мурашкиной Елены Вячеславовны 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – Акционерным коммерческим Банком «Актив Банк» (публичное акционерное общество) 

по заключению договора аренды недвижимого имущества 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», «Технопром – М», «Био - Климат С», «Научно - производственный центр «Стройтехпроект», «Мебельный центр «Лето», индивидуальные предприниматели Цанг Инна Геннадьевна, Советкин Сергей Иванович, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» 

(ОГРН: 1021301066522, ИНН: 1326182485)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Мурашкина Елена Вячеславовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениемо разрешении разногласий с залоговым кредитором – Акционерным коммерческим Банком «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) по заключению договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения Торговый центр «Дом мебели», расположенного по улице Лодыгина в городе Саранск, кадастровый номер 13:23:1009041:559 (далее – нежилое помещение, торговый центр). 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2020 удовлетворил требование частично. Разрешив разногласия, суд предоставил конкурсному управляющему право заключить договор аренды нежилого помещения на условиях, предоставленных собранию кредиторов от 03.04.2020. В остальной части требования отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющемув удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – общество «Промкомплект») – правопреемник банка на основании определения от 02.03.2021 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Промкомплект» сослалосьна необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств должника, банка, обществс ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройтехпроект» (далее – общество «НПЦ «Стройтехпроект») и «Мебельный Центр «Лето» (далее – общество «Мебельный Центр «Лето») об отложении судебных заседаний 20.01.2021 и 27.01.2021. По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в разрешении заявленных разногласий.

В судебном заседании представитель обществ «Промкомплект» и «НПЦ «Стройтехпроект» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления от 04.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе указанной процедуры определениями от 07.06.2017 и 18.08.2017 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника: объектом незавершенного строительства общей площадью 13547,6 кв. метров, площадью застройки 5281,8 кв. метров, степенью готовности - 39%, с кадастровым номером:13:23:1009041:335, адрес (местоположение) объекта: Республика Мордовия,г. Саранск, ул. Лодыгина, и правом аренды расположенного по названному адресу земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов,с разрешенным использованием: для размещения объекта торговли (торговый центр «Дом мебели»), общей площадью 18537 кв. метров, с кадастровым номером: 13:23:1009041:93. 

Работы по завершению строительства торгового центра производились в процедуре внешнего управления, введенной определением от 13.02.2018.

Решением от 13.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом);в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 19.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

После завершения строительства указанного объекта и регистрации за должником права собственности на него, конкурсный управляющий неоднократно обращался к банку с просьбой дать разрешение на сдачу торгового центра в аренду.

Банк отказался дать такое согласие. 

На основании решения собрания кредиторов от 03.04.2020 конкурсный управляющий направил в адрес банка проект договора аренды торгового центрас просьбой согласовать основные условия договора. Письмо оставлено банком без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, которым разрешены разногласия конкурсного управляющего с банком и конкурсному управляющему предоставлено право по заключению договора аренды нежилого помещения на условиях, представленных собранию кредиторов от 03.04.2020,в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заключение договора аренды на предложенных конкурсным управляющим условиях может привести к нарушению прав кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, и заслушав представителя обществ «Промкомплект» и «НПЦ «Стройтехпроект», окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Предметом разногласий конкурсного управляющего и банка являлась возможность заключения договора аренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество готовится к реализации, проведена оценка его стоимости. 

Проанализировав предложенные конкурсным управляющим условия сдачи в аренду нежилого помещения обществу «Мебельный центр «ЛЕТО», суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды возникнет многолетнее обременение с безусловным правом арендатора на продление договора на тех же условиях на новый срок. Данные обстоятельства позволили ему сделать вывод о том, что заключение договора может уменьшить круг возможных покупателей нежилого помещения и снизить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление конкурсным управляющим экономического обоснования размера арендной платы, предусмотренной договором. В отсутствие полной и достоверной информации о расходах должника, которые возникнут в связи со сдачей нежилого помещения в аренду и его последующей сдачей арендатором в субаренду, суд посчитал, что определить размер арендной платы, соответствующий интересам лиц, участвующих в деле, не представляется возможным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Доводы общества «Промкомплект» о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства участников спора об отложении судебного заседания и с учетом приведенных ими доводов не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения. Переговоры об уступке прав требования к должнику основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Суд округа оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не установил. 

Кроме того, суд округа учитывает, что заявитель кассационной жалобы является правопреемником банка, а, следовательно, может воспользоваться правами, предоставленными нормами Закона о банкротстве залоговому кредитору.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу№ А39-7955/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова