ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10452/2022

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3413/2023) закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                            № А75-10452/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Регионтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 373 482 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 04-01/02 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Регионтранском» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2023 № 25 сроком действия 3 года; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Регионтранском» (далее – ООО «СК «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «НСД», ответчик) о взыскании 4 878 804 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2021 № 03-СК/20, 1 022 481 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на день принятия решения по настоящему делу, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен, с ЗАО «НСД» в пользу ООО «СК «РТК» взыскано 6 030 607 руб. 46 коп., в том числе 4 878 804 руб. 41 коп. - сумма задолженности, 1 151 803 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 153 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; с ЗАО «НСД» в пользу ООО «СК «РТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 878 804 руб. 41 коп., за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства с указанием, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга; указано возвратить ООО «СК «РТК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 714 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 339. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «НСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «НСД» в пользу ООО «СК «РТК» основного долга в размере, превышающем 768 804 руб. 41 коп., неустойки в размере, превышающем 236 868 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2021 № 03-СК/20 между ООО «СК «РТК» и ЗАО «НСД», исходя из которых сумма основного долга ответчика по данному договору не может превышать 768 804 руб. 41 коп.;

- проценты рассчитаны истцом исходя из всей суммы долга ответчика по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2021 № 03-СК/20, тогда как согласно пункту 2.2 договора денежные обязательства ответчика, на которые могут быть начислены проценты, составляют только 20% общей стоимости оказанных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НСД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СК «РТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ООО «СК «РТК» (исполнитель) и ЗАО «НСД» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2021 № ОЗ-СК/20 (далее – договор на оказание автотранспортных услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств и специализированной на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание автотранспортных услуг стоимость услуг по договору определяется согласно ценам, указанным в приложении к настоящему договору. В случае изменения цены или оказания комплексных услуг согласовывается дополнительным соглашением.

На основании пункта 2.2 договора на оказание автотранспортных услуг расчет по договору производится в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления 20% стоимости оказанных услуг денежных средств на счет исполнителя, указанный в пункте 8.1 настоящего договора, и 80% стоимости оказанных услуг иными способами, в том числе недвижимым имуществом путем взаимозачета.

Во исполнение договора на оказание автотранспортных услуг истец с января 2021 года по февраль 2022 года оказал, а ответчик принял без замечаний транспортные услуги, что подтверждается актами, счетами-фактурами, приведенными истцом в табличной форме в исковом заявлении и приложенными к последнему.

Услуги были частично оплачены ответчиком посредством подписания актов взаимозачета от 06.08.2021 № 371, от 31.08.2021 № 451, от 30.09.2021 № 509, от 31.10.2021 № 585, от 30.11.2021 № 592, от 30.11.2021 № 592, от 31.12.2021 № 610, от 31.01.2022 № 38, от 28.02.2022 № 47, от 15.03.2022 № 78, от 15.03.2022 № 79, от 19.04.2022 № 134, платежными поручениями от 26.05.2021 № 1480, от 01.02.2022 № 257, от 09.02.2022 № 353, задолженность составляет 4 878 804 руб. 41 коп. (акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года).

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022 481 руб. 32 коп.

Не получив от ЗАО «НСД» ответ на претензию от 25.05.2022 исх. № 39, ООО «СК РТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), установив факт оказания истцом ответчику услуг и отсутствие их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 878 804 руб. 41 коп. и                         1 151 803 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 4 878 804 руб. 41 коп., за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 40 (перевозка) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены акты, счета-фактуры, приведенные истцом в табличной форме в исковом заявлении и приложенные к последнему.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными истцом в дело актами взаимозачета и платежными поручениями подтверждается частичная оплата данных услуг, после которой задолженность ответчика перед истцом составила 4 878 804 руб. 41 коп.

ЗАО «НСД» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора на оказание автотранспортных услуг, согласно которым расчет по договору производится в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления 20% стоимости оказанных услуг денежных средств на счет исполнителя, указанный в пункте 8.1 настоящего договора, и 80% стоимости оказанных услуг иными способами, в том числе недвижимым имуществом путем взаимозачета.

Ответчик полагает, что, с учетом данного условия договора на оказание автотранспортных услуг, сумма основного долга ответчика по данному договору не может превышать 768 804 руб. 41 коп.

Между тем имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт осуществления ЗАО «НСД» расчетов за оказанные ему ООО «СК «РТК» услуги на большую, чем учтено истцом при расчете размера основного долга и принято судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в том числе посредством взаимозачета и передачи ответчиком истцу недвижимого имущества (посредством неденежных расчетов в порядке пункта 2.2 договора).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 4 878 804 руб. 41 коп. подтверждается совокупностью представленных им в материалы дела доказательств, а доказательства оплаты данных услуг ответчиком в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «РТС» о взыскании с ответчика в его пользу основного долга в размере 4 878 804 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 022 481 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на день принятия решения по настоящему делу, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку таковая не применяется к процентам по статье 395 ГК РФ (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие проценты в сумме 1 022 481 руб. 32 коп.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов на день принятия решения: 4 878 804 руб. 41 коп. * 7,5% * 129 (с 02.10.2022 по 07.02.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)) / 365 = 129 321 руб. 73 коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом изложенного, определен судом первой инстанции в сумме 1 151 803 руб. 05 коп. (1 022 481 руб. 32 коп. + 129 321 руб. 73 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2023 на сумму основного долга в размере 4 878 804 руб. 41 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как соответствующее положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что проценты рассчитаны истцом исходя из всей суммы долга ответчика по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2021 № 03-СК/20, тогда как согласно пункту 2.2 договора денежные обязательства ответчика, на которые могут быть начислены проценты, составляют только 20% общей стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности по смыслу указанной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наступает за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, в пункте 37 указанного постановления разъяснено, что, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

К неденежным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

В связи с этим ответчик прав в том, что предусматривающий исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг на 80% от их стоимости в неденежной форме (в частности недвижимым имуществом, путем взаимозачета) пункт 2.2 договора на оказание автотранспортных услуг не допускает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на часть долга по договору, превышающую 20% общей стоимости оказанных услуг.

В то же время пункт 4.5 договора на оказание автотранспортных услуг содержит условие о том, что за нарушение срока оплаты заказчиком оказанных и принятых услуг заказчик уплачивает проценты по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки (то есть в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ для процентов за пользование чужими денежными средствами).

В этой связи начисление истцом и взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга, превышающую 20% общей стоимости оказанных услуг, по существу, условиям договора на оказание автотранспортных услуг не противоречит и не влечет применение к ЗАО «НСД» меры ответственности, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.

По сути, между сторонами согласовано условие о применении договорной ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, размер которой соответствует размеру процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что данные проценты названы судом первой инстанции в обжалуемом решении процентами за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойкой, о неправильности обжалуемого судебного акта само по себе не свидетельствует, права и законные интересы ответчика никак не нарушает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-10452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко