АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9339/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А60-17460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-17460/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (судья Манин В.Н.) муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – предприятие «Пассажиравтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим предприятием «Пассажиравтотранс» Бормашенко А.В. Уполномоченный орган полагает, что суды при определении кандидатуры конкурсного управляющего неправомерно не приняли во внимание решение собрания кредиторов должника от 23.07.2018 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация антикризисных управляющих); указывает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.05.2018, вопрос о переходе в другую процедуру не рассматривался, на момент проведения данного собрания Вершинин Егор Николаевич был утвержден внешним управляющим предприятием «Пассажиравтотранс», процедура его отстранения или освобождения не была инициирована, в связи с чем у собрания кредиторов отсутствовали объективные основания для принятия решения о выборе новой саморегулируемой организации. Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов уполномоченного органа, основанный на том, что собрание кредиторов должника от 23.07.2018 состоялось в календарной очередности позднее собрания кредиторов от 07.05.2018, а потому его решения не могут быть приняты во внимание, противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Пассажиравтотранс» возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» (далее – общество «Самстрой-Урал»). 

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации антикризисных управляющих Вершинин Е.Н. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2018 в отношении предприятия «Пассажиравтотранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

26.04.2018 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления в отношении предприятия «Пассажиравтотранс», переходе к конкурсному производству. Данное ходатайство принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.05.2018, затем откладывалось на 28.06.2018, 12.07.2018, 24.07.2018.  

07.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители трех конкурсных кредиторов, общий размер требований которых составил 96,2 % суммы требований кредиторов, включенных в реестр: Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее – Комитет) – 906 974,4 голосов, общества «Самстрой-Урал» – 532 827,66 голосов, публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-Ависма» – 373 348,6 голосов. 

На данном собрании были рассмотрены план внешнего управления и вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По первому вопросу большинством голосов кредиторов (61,51 %) план внешнего управления был отклонен; по второму вопросу таким же большинством голосов кредиторы определили Союз «УрСО АУ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Союз «УрСО» 23.05.2018 представил в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бормашенко А.В.

Решения собрания кредиторов от 07.05.2018 оспаривались обществом «Самстрой-Урал» в судебном порядке; определением арбитражного суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 5 652 065 руб. 42 коп. долга по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь – 1 273 369 руб. 18 коп. основного долга, 2 367 093 руб. 25 коп. пени и 336 357 руб. штрафа по иным налогам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в третью очередь реестра кредиторов должника также включено требование уполномоченного органа по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 135 601 руб. 70 коп.

23.07.2018 по инициативе общества «Самстрой-Урал» внешним управляющим Вершининым Е.Н. проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого в том числе вынесены вопросы о прекращении внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства, о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего при переходе к конкурсному производству.

На данном собрании присутствовали представители четырех конкурсных кредиторов, число голосов которых составило 98,77 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе: уполномоченного органа – 1 396 655,15 голосов, Комитета – 906 976,4 голосов, общества «Самстрой-Урал» – 532 827,66 голосов, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» – 343 663,67 голосов.

Кредиторы единогласно приняли решение о прекращении процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства; большинством голосов кредиторов (70,58 %) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана Ассоциация антикризисных управляющих. В том числе за принятие соответствующего решения голосовал уполномоченный орган, не принимавший участие в собрании кредиторов от 07.05.2018.

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) предприятие «Пассажиравтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В. – член Союза «УрСО АУ». Утверждая данное лицо в качестве конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался решением собрания кредиторов, принятым 07.05.2018.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы ФНС России относительно того, что суду следовало руководствоваться решением собрания кредиторов от 23.07.2018, поскольку именно оно отражает мнение большего числа кредиторов, исходил из того, что для разрешения спорного вопроса значимыми являются обстоятельства, существовавшие по состоянию на 07.05.2018.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

В данном случае к моменту принятия судом решения об утверждении конкурсного управляющего предприятием «Пассажиравтотранс» в материалы дела были представлены два протокола собрания кредиторов должника. 

В соответствии с первым из них (от 07.05.2018) на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, выбран Союз «УрСО АУ» (впоследствии данная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Бормашенко А.В., которая и была утверждена судом). 

Согласно второму протоколу (от 23.07.2018) на собрании кредиторов, проведенном с участием уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника после проведения первого собрания, была выбрана иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а именно Ассоциация антикризисных управляющих, ранее указанная кредитором – обществом «Самстрой-Урал» при подаче заявления о признании должника банкротом и членом которой являлся временный и внешний управляющий предприятием «Пассажиравтотранс» Вершинин Е.Н.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе – в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Данная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суду было представлено решение собрания кредиторов от 23.07.2018 о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий предприятием «Пассажиравтотранс», оснований руководствоваться ранее принятым решением у суда не имелось; выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно календарной очередности проведения собрания и признания значимыми обстоятельств, существовавших на дату проведения первого из указанных собраний, не основаны на законе и не соответствуют складывающейся судебной практике. 

Вместе с тем суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполнять иные предусмотренные мероприятия.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы процедура конкурсного производства осуществляется в отношении предприятия «Пассажиравтотранс» более шести месяцев; согласно материалам дела о банкротстве, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, конкурсным управляющим Бормашенко А.В. проводятся мероприятия по  инвентаризации имущества должника, его оценке, в суд представлен протокол собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника; какие-либо разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим на разрешение суда не переданы, действия конкурсного управляющего не оспариваются. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в кассационной жалобе уполномоченным органом не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения конкурсным управляющим предприятия-должника именно Бормашенко А.В., не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов в соответствующей части на данной стадии конкурсной процедуры с учетом уже проведенных мероприятий; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, за счет которой осуществляются расходы на процедуру банкротства, имея ввиду, что разрешение поставленного вопроса возможно лишь судом первой инстанции в установленном законом порядке, предполагающем получение сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и проведение судебного заседания, что в силу затрачиваемого времени способно негативно сказаться на сроках реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например, на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-17460/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

                                                                                             	Н.В. Шершон