﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

25 ноября года

Дело №А40-97759/21-143-671

 

Резолютивная часть решения объявлена				      10 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено				      25 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Энергостройпоставка» (ИНН 6829048862) 

к АО «РСК «МИГ» (ИНН 7714733528) 

об обязании принять выполненные работы по договору №РСК7010881 от 22.10.2019, о взыскании 2.687.148руб.00 коп.

по встречному исковому заявлению 

АО «РСК «МИГ» (ИНН 7714733528)

 к ООО «Энергостройпоставка» (ИНН 6829048862) 

о взыскании 556.000 руб. 00 коп. штрафа по договору №РСК7010881 от 22.10.2019г. для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

при участии: 

от истца: Кравчук Д.Е. дов. от 11.01.2021г.

от ответчика: Абрамова А.Н. дов. от 22.12.2020г.;          

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РСК «МИГ» об обязании принять фактически выполненные работы по договору №РСК7010881 от 22.10.2019г., а также взыскании задолженности в размере 2 687 148,00 руб.

Также в ходе судебного заседание в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым АО «РСК «МИГ»  просит взыскать  с ООО «Энергостройпоставка» сумму штрафа в размере 556 000 руб.   00коп. 

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принят встречный исковой иск к рассмотрению с первоначальным. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил встречный иск удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.10.2019г. между АО «РСК «МиГ» (Заказчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) и ООО «Энергостройпоставка» (Исполнитель, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) заключен Договор №РСК7010881, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, с проведением предпроектного обследования, на оборудование объектов ЛАЗ им. П.А. Воронина вытяжной противодымной вентиляцией и автоматической установкой пожаротушения (далее - «работы»), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2. Договора составил 90 рабочих дней, т.е. до 06.03.2020г.

Требования к выполняемым работам, объем выполняемых работ указаны в Техническом задании согласно п. 1.3 Договора.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные Договором, и предоставил Заказчику акт выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Однако, при приемке выполненных работ Заказчиком были выявлены недостатки, которые он направил в адрес Исполнителя сопроводительным письмом от 08.06.2020г. №0059-12-284-2020, указав, что подписание актов выполненных работ согласно сопроводительному письму от 08.06.2020г. №0059-12-284-2020 со стороны заказчика будет осуществлено после устранения прилагаемых недостатков.

После получения сопроводительного письма от 08.06.2020г. №0059-12-284-2020 Исполнитель в порядке п. 3.3 Договора безвозмездно устранил недостатки работ, выявленные в процессе приемки исполненных работ, и направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо №25 от 25.06.2020г.

При повторной приемке работ сопроводительным письмом от 30.07.2020г. №0055-12-357-2020 Заказчиком были озвучены иные по сравнению с сопроводительным письмом от 08.06.2020г. № УЮ059-12-284-2020 замечания. При этом замечания не мотивированы, не содержат ссылку на соответствующие пункты договора, технического задания либо актов.

Несмотря на отсутствие единых требований к принимаемым работам, Исполнитель сопроводительным письмом №33 от 29.07.2020г. направил доработанные проекты, с учетом замечаний, направленных Заказчиком сопроводительным письмом от 30.07.2020г. №0055-12-357-2020.

03.08.2020г. №0055-12-362-2020 в ответ на доработанные проекты Заказчик отказался от приемки работ, сославшись на неполное устранение ранее представленных замечаний, не мотивировав свой отказ в нарушение п. 5.2 Договора.

Таким образом, у Заказчика отсутствует единообразный подход к приемке выполненных работ. Экспертиза работ не проводилась.

Сопроводительным письмом от 01.12.2020г. №324 в адрес Ответчика была направлена проектная документация с учетом изменений, предложенных АО «РСК Миг» сопроводительными письмами от 08.06.2020г., 30.07.2020г. и 03.08.2020г.

Однако, по мнению Истца, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, работы по сорному Договору не приняты, сумма выполненных работ не оплачена, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 687 148,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании следующего. 

Работы по Договору должны быть выполнены в течение 90 рабочих дней со дня подписания договора и соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ - 06.03.2020г.

Согласно 5.4 Договора обязательства по выполнению работ по договору считаются исполненными со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах в адрес Истца было направлено письмо 005-12-284-2020 от 08.06.2020г. с приложением выявленных замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Истец обязан устранить выявленные недостатки не позднее 5 календарных дней. Выявленные недостатки устранены не были.

В соответствии с п. 9.3 договора Заказчик имеет право в любое время досрочно договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сроков выполнения работ, неоднократного выполнения работы с ненадлежащим качеством.

В адрес Истца было направлено уведомление № РСК701.8782 от 29.01.2021г. (№ 0025-1-2021) о расторжении договора № РСК7010881 от 22.10.2019г. в одностороннем порядке.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, заявляя требование об обязании принять фактически выполненные работы по договору №РСК7010881 от 22.10.2019г., истец избрал ненадлежащий  способ защиты, так как он не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни главой 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, ни иными законами.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части противоречит действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи спорных работ Заказчику, так Истцом в материалы дела не представлены доказательства с отметкой получения актов сдачи выпиленных работ, кроме того, Истцом также не представлены доказательства направления актов в адрес Заказчика по Почте. 

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению  полном объеме, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом условий спорного Договора. 

Так, доводы Истца документально опровергаются условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат судебной практики.

Что касается  требований встречных исковых требований, то как  указано  выше между сторонами заключен Договор № РСК7010881 от 22.10.2019г. 

В соответствии с пунктом  1.2 договора ООО «Энергостройпоставка» обязалось оплатить работы в срок не позднее 06.03.2020г. (90 рабочих дней со дня подписания вора).

В нарушение взятых на себя обязательств проектировщик в установленный договором срок, работы не выполнил. Оригинал документации проектировщик представил в июне 2020, тем самым нарушив установленный договором срок на три месяца.

В силу пункта 3.2, 3.2.2.3, 9.3, 9.3.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае если исполнитель нарушает сроки выполнения работ либо если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.2 договора, если работа выполнена с недостатками, исполнитель устраняет их в течение 5 календарных дней со дня получения мотивированного отказа заказчика от приёмки работы.

При проверке представленной проектировщиком документации было выявлено:

- проектно-сметная документация по части объектов не представлена;

- в той части, в которой документация была представлена, было выявлено значительное количество недостатков, не соответствие требованиям Технического задания, строительным нормам, сводам и правилам, о чём было сообщено ООО «Энергостройпоставка» письмом от 08.06.2020 № 0059-12-284-2020 с приложением перечня выявленных недостатков.

Недостатки в работе проектировщик должен был устранить в срок не позднее 13.06.2020 (пункт 5.2 договора).

С выявленными недостатками, с выполнением работ не в полном объёме проектировщик согласился, о чём свидетельствует его письмо № 25 от 25.06.2020. однако в установленный договором срок недостатки не устранил.

В случае, если проектировщик не устранил выявленные недостатки в установленный договором срок заказчик в праве отказаться от приёмки некачественно выполненной работы и не оплачивать исполнителю стоимость работы (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3, 9.3.2 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если исполнитель нарушает сроки устранение выявленных в работе недостатков.

Работа выполняется в соответствии с Техническим заданием, которое являете! неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими строитель нормами,   сводами  правил  по  проектированию  и  строительству,  территориальными строительными нормами (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 Технического задания установлен объём выполняемой работы. Проектно-сметная документация разрабатывается в следующем объёме для нижеуказанных объектов: Корпус 1-1 и зона КИС: АУПТ, ВПДВ, ВППВ; Корпус 210: АУПТ, ВПДВ; Цех 2102: АУПТ, ВПДВ; Цех 2260: АУПТ, ВПДВ; Корпус 203: АУПТ, ВПДВ, ВППВ; Цех 2536: АУПТ Цех 2761: АУПТ Здание 218: АУПТ Корпус 202: ВППВ.

В представленной части документация выполнена с существенными недостатками, не позволяющими дальнейшее её использование по назначению. Перечень недостатков направлен письмом № 0059-12-284-2020 от 08.06.2020.

В процессе рабочей переписки (по электронной почте) проектировщиком в адрес АО «РСК «МиГ» был направлен черновой вариант проектной документации (без подписей и печатей проектировщика). После проверки представленного черновика в адрес проектировщика были направлены замечания (перечень прилагается).

29.07.2020г. в адрес АО «РСК «МиГ» поступил акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору (письмо ООО «Энергостройпоставка» № 33 от 29.07.2020г.). 

При этом, оформленная проектная документация в адрес АО «РСК «МиГ» направлена не была.

Письмом № 0055-12-357-2020 от 30.07.2020г. АО «РСК «МиГ» повторно направило в адрес проектировщика замечания, ответ на которое получен не был.

В связи с неоднократным нарушением обязательств АО «РСК «МиГ» уведомило проектировщика об отказе от дальнейшей приёмки работы по договору, направив письмо от 03.08.2020г. № 0055-12-362-2020.

 В связи с нарушением ООО «Энергостройпоставка» обязательств по договору в адрес Проектировщика было направлено уведомление от 29.01.2021 № РСК7018782 о расторжении оговора №РСК7010881 от 22.10.2019г.

В ответ на Уведомление от 29.01.2021г. о расторжении договора ООО «Энергостройпоставка» признало факт неисполнения обязательств по договору в момент его расторжения, что подтверждается прилагаемым к данному письму расчётом неустойки по 02.02.2021г. включительно за неисполнение обязательств проектировщиком.

При расторжении договора Заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3.1 - 9.3.3, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору (пункт 9.4 договора). 

Стоимость работы составляет 2 780 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску договорных обязательств, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 556 000 руб. 00 коп. 

Расчет судом проверен, и признан обоснованным. 

При этом, доводы Ответчика судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.70 АПК РФ, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования  не подлежат удовлетворению,  а  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в  судебном порядке. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы по первоначальному встречном искам по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА».

Руководствуясь ст. ст. 153, 166, 181, 192, 199, 309, 310, 328, 330, 401, 404, 405, 406, 702,711, 823, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 86, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначального   иска  отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ»  556 000руб. 00коп.  штрафа   и 14 120руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья							О.С. Гедрайтис