АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2342/2018

23 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1101101011835) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании предписания незаконным в части,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора) от 19.02.2018 № 51 в части изменения размера платы за октябрь 2017 года по квартире 29 дома 82 по ул. Пушкина, г. Сыктывкар, исключив плату за выполнение работ по диагностике, ремонту и поверке комплекта вычислителей термосопротивления общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 430 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.03.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 21.05.2018, которое откладывалось до 21.06.2018. Судебное разбирательство назначено на 04.09.2018, которое отложено до 04.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

 Определением суда от 04.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А29-5820/2018. Определением от 12.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.04.2019, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 23.07.2019.

Общество полагает, что при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять требования нормативных актов по содержанию общедомового имущества с отнесением расходов на проведение соответствующих мероприятий на собственников помещений. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик и третьи лица с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены не имеется. Работы по обслуживанию и поверке общедомовых приборов учета, которые являются частью общего имущества, законодательство включены в минимальный перечень работ, которые должна выполнять управляющая организация. Дополнительное взимание платежей помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за данные работы является неправомерным. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

ООО «Жилой угол» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в спорный период многоквартирным домом № 82 по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре (далее - МКД), на основании лицензии от 29 апреля 2015 года № 84 и протокола общего собрания собственников жилых помещений от 27.12.2010.

На основании распоряжения Службы от 24.01.2018 № 135-л по обращениям ФИО1, ФИО2 ответчиком в отношении Общества проведена проверка по фактам возможных нарушений требований жилищного законодательства.

В ходе проверки, установлено, что по квартире 29 МКД в квитанцию за октябрь 2017 года включена сумма в размере 430 руб. 54 коп. в качестве оплаты за проведение работ по диагностике, ремонту и поверке комплекта вычислителей термосопротивления общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Результаты указанной проверки отражены в акте проверки 19.02.2018 № 135-л (л.д. 53-56).

В целях устранения нарушения Обществу было выдано предписание № 51 от 19.02.2018, которым заявителю, в том числе предписано в срок до 20.04.2018 изменить размер платы за октябрь 2017 года по 

<

...> исключив из платы за жилищно-коммунальные услуги плату за выполнение вышеуказанных работ в размере 430 руб. 54 коп.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Из материалов дела видно, что заявителем предъявлена плата жильцу спорного дома за выполнение работ по диагностике, ремонту и поверке комплекта вычислителей термосопротивления общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Служба пришла к выводу, что проведение данных работ Общество должно было осуществлять в пределах размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об утверждении отдельно платы за названные виды работ.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

При таких обстоятельствах содержание общедомового имущества, в состав которого входят общедомовые приборы учета, включает в себя поверку указанного прибора учета. 

При таких обстоятельствах выставление третьим лицам спорного дома отдельно платы за поверку общедомового прибора учета в отсутствие решения собственников противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в указанный перечень входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В этой связи управляющая организация, независимо от действий собственников многоквартирного дома, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, установку и обслуживание приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в частности обязана обеспечить эксплуатацию, в том числе, поверку коллективных приборов учета в рамках содержания общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание общедомового имущества, в состав которого входят общедомовые приборы учета, включает в себя поверку указанного прибора учета, в связи с чем взимание отдельно платы за поверку ОДПУ в отсутствие решения собственников противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников МКД по данному вопросу не проводилось, договором управления возможность взимания дополнительной платы за проведение данных работ не предусмотрена.

Фактически Обществом, как следует из представленных документов, организовано проведение работ по снятию прибора учета, его поверке, а также установке. Суд считает, что данные работы являются сопутствующими работами по поверке прибора учета и являются неотъемлемой частью для поверки ОДПУ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-ЭС19-5000.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя проведение поверки прибора учета не свидетельствует о том, что данный прибор учета отсутствует, замена прибора учета не осуществлялась. Поверка прибора учета не является его заменой и не относится к работам капитального характера.

Иное толкование норм материального права, приведенное в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2019 по делу №А29-5820/2018, не носит для суда преюдициального значения.

Необходимость выполнения работ, указанных в подпункте «к» пункта 11 Правил № 491, не свидетельствует о возможности отнесения расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку такие работы уже включены в расходы на содержание общедомового имущества.

В то же время управляющая организация вправе инициировать перед собственниками многоквартирного дома вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, проведении индексации размера такой платы на уровень инфляции, а также включении дополнительной платы за эксплуатацию приборов учета.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы возлагаются на заявителя. Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд взыскивает 3000 руб. с ООО «Жилой угол» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1101101011835) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов