АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-6464/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и одновременно от Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Ефимчук Л.В. (доверенность от 22.12.2016 № 59), от общества с ограниченной ответственностью «Американская медицинская клиника» Фоминой А.В. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-6464/2017, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее – Управление Роспотребнадзора), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным «Санитарно-эпидемиологического заключения» от 28.12.2011 № 78.13.05.000.М.000999.12.11 (далее – СЭЗ), выданного Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом 18 (далее – Отдел Роспотребнадзора).

В качестве второго заинтересованного лица заявитель указал общество с ограниченной ответственностью «Американская медицинская клиника», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 78, литера «А», ОГРН 1027810324915, ИНН 7826141914 (далее – ООО «АМК»).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, Управлению отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие соответствующих полномочий у Управления Роспотребнадзора, чтобы официально отозвать СЭЗ, выданное с нарушением законодательства Российской Федерации внутренним структурным подразделением в лице Отдела Роспотребнадзора. В дальнейшем выданное Отделом Роспотребнадзора СЭЗ послужило основанием для выдачи ООО «АМК» лицензии на право осуществления медицинской деятельности. В силу упомянутого обстоятельства официальное признание названного СЭЗ недействительным, по мнению заявителя, возможно только по решению суда в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании единый представитель (одновременно) Управления и Отдела Роспотребнадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АМК» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в суд первой инстанции поступило заявление Управление Роспотребнадзора от 12.12.2016, в котором заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным СЭЗ от 28.12.2011, выданное структурным подразделением в лице Отдела Роспотребнадзора. В данном заявлении Управление Роспотребнадзора ссылается на грубые нарушения со стороны ООО «АМК» требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2017, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал Управлению Роспотребнадзора в принятии такого заявления к производству. В данном определении суд установил, что по сути имеется внутренний спор между Управлением и его структурным подразделением по поводу законности выдачи Отделом Роспотребнадзора спорного СЭЗ. Между тем споры между органами, осуществляющими публичные полномочия (с одной стороны), и его структурными подразделениями (с другой стороны) – не отнесены к подведомственности арбитражного суда. В свою очередь, указание в заявлении на ООО «АМК» в качестве заинтересованного лица, к которому какие-либо требования вообще не предъявлены (и не могут быть предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сути спора не меняет.

В последующем, обжалуя вынесенное определение суда первой инстанции от 13.02.2017, Управление Роспотребнадзора в суде апелляционной инстанции в обоснование наличия своего права на подачу указанного заявления приводило следующие доводы: о выдаче ООО «АМК» оспариваемого СЭЗ не уполномоченным на это лицом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации; а также о грубых нарушениях со стороны ООО «АМК» требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и постановлением от 24.04.2017 оставил определение от 13.02.2017 без изменения. Дополнительно в указанном постановлении апелляционная инстанция ссылается на пункт 93 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» (утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775). Согласно указанному документу предусмотрено лишь право самих заявителей обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «АМК» не может быть «заинтересованным лицом (в статусе ответчика)» по заявленному Управлением Роспотребнадзора требованию.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В части 2 той же статьи 46 Закона № 52-ФЗ установлена система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которая включает в себя:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения (далее – объекты обороны и иного специального назначения);

- федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

В данном случае уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора является его главный территориальный орган – Управление Роспотребнадзора, в состав которого входят и его районные отделы, а последние в свою очередь, входят в силу статьи 46 Закона № 52-ФЗ в «Единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации». 

В силу указанных правовых норм выводы судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом споре имеется наличие совпадения в одном лице заявителя и заинтересованного лица (ответчика по требованию), а именно – Управления Роспотребнадзора, что по смыслу статьи 44, а также пункта 1 статьи 197 АПК РФ не допускается, – являются правильными. При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО «АМК» (указанное в заявлении в качестве заинтересованного лица –  второго ответчика, без предъявления к нему каких-либо требований) в данном случае не может быть «заинтересованным лицом» по заявленному Управлением Роспотребнадзора требованию, причем указание ООО «АМК» в качестве такового не меняет сути спора. Также следует признать обоснованными выводы судов о том, что внутренние споры между органами «Единой федеральной централизованной системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации» исходя из положений статей 27 и 29 АПК РФ не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Подлежит отклонению также и довод Управления Роспотребнадзора (изложенный в кассационной жалобе) об отсутствии иного способа устранения допущенного Отделом Роспотребнадзора нарушения требований законодательства Российской Федерации при выдаче спорного СЭЗ, кроме как признания данного документа недействительным только через предъявление соответствующего требования в суд.

В части 6 «Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений» (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.09.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») (далее – Порядок № 224) определено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии либо несоответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления определенных видов деятельности. 

Соответствующие сведения вносятся в «Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» (далее – Реестр) (часть 11 Порядка № 224).

При этом в случае выявления в последующем несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам – Управление Роспотребнадзора вправе принять предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации соответствующие административные меры. 

В случае не соответствия упомянутого СЭЗ действующему законодательству Российской Федерации (на чем настаивает податель кассационной жалобы) может быть поставлен конкретный вопрос о соответствии выданной ООО «АМК» на основании оспариваемого документа лицензии требованиям, установленным в регулируемой сфере правоотношений для деятельности Общества (без самостоятельного обжалования указанного СЭЗ). Причем наличие сведений о «СЭЗ» в соответствующем Реестре – так же не является препятствием для принятия самостоятельных соответствующих мер административного реагирования со стороны Управления Роспотребнадзора, поскольку Реестр сам по себе является лишь информационным ресурсом о продукции, работах, услугах, прошедших санитарно-эпидемиологическую экспертизу в уполномоченных органах, а потому не может считаться безусловным свидетельством о соблюдении обязанным лицом санитарно-эпидемиологических правил.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-6464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова