Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-7422/2020

«01» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектив» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2024 года по делу № А78-7422/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектив» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» требования в размере 36 811 669,6 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

19 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Перспектив» (далее - ООО «Перспектив», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС», должник) требования в размере 36 811 669,6 руб.

Определением от 08.07.2024 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований должника требования в размере 36 811 669,60 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что общий десятилетний срок исковой давности на подачу требования по задолженности не истек, в связи с чем требование ООО «Перспектив» подлежит включению в реестр требований должника.

В материалы дела поступил письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий должника и ФИО1 выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021 №104 (7066).

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Перспектив» поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 19.03.2024, следовательно, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срок заявителем пропущен.

Конкурсный управляющий должника и ФИО1 указали на пропуск срока как установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, так и трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие у должника перед заявителем задолженности. Требование ООО «Перспектив» основано на задолженности, сформированной в рамках договора подряда №07 п-2015 от 05.05.2015, договора услуг №54-П-2016 от 12.12.2016, договора подряда №40п-2015 от 01.09.2015, договора подряда №06п-2015 от 14.04.2015. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2018 года, подписанному заявителем в одностороннем порядке, спорная задолженность была сформирована по состоянию на 31.12.2018.

Согласно доводам ООО «Перспектив», приведенным также в апелляционной жалобе, общий десятилетний срок по требованиям не истек.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, основанные на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектив» и ООО «ПГС» заключили следующие договоры подряда:

- договор подряда №06п-2015 от 14.04.2015, согласно пункту 5.2 которого оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании счета за фактически выполненный объем;

- договор подряда №07п-2015 от 05.05.2015, согласно пункту 5.2 которого оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании счета за фактически выполненный объем;

- договор подряда №40п-2015 от 05.09.2015, согласно пункту 5.2 которого оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 на основании счета за фактически выполненный объем.

Кроме того, между ООО «Перспектив» и ООО «ПГС» заключен договор услуг №54-П-2016 от 12.12.2016, согласно пункту 7.2 которого заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно по 1-му и 2 этапу в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказания услуг по каждому этапу.

В материалы обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2018 года, согласно которому спорная задолженность была сформирована по состоянию на 31.12.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 приведенной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О нарушении права на получение от должника исполнения по договору подряда кредитору должно было стать известно в момент, когда указанное обязательство должно было быть исполнено и не было исполнено должником.

Учитывая, что прошло более трех лет с момента возникновения у заявителя права требовать оплату за оказанные должнику услуги, за выполненные работы, доказательства приостановления или  перерыва течения срока исковой давности ООО «Перспектив» не представило и о наличии таких обстоятельств не сообщило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2024 года по делу №А78-7422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский