Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

18.04.2025                                                                               Дело № А72-10685/2024

Резолютивная часть решения объявлена  08.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В., 

рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 66 634 руб. 98 коп. 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство без участия;

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт (с помощью веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный формат» обратилось в Ленинский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 66 634 руб. 98 коп., из которых: 

- сумма неосновательного обогащения в размере 57 000, 00 рублей.

- неустойка за период с 21.05.2022 по 01.08.2023 в размере 4 817,49 рублей.

- проценты за период с 21.05.2022 по 01.08.2023 в размере 4 817,49 рублей.

- продолжить начисление и взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 57000, 00 рублей с 02.08.2023 до фактического исполнения   обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ульяновского областного суда от 02.08.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.10.2023 отменено. Гражданское дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям № 394701 от 20.05.2022 и № 394934 от 28.10.2022 перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 57 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа в указанных выше платежных поручениях указано: «За расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ. Строительство плодохранилища по счету от 11.05.2022 № 563609» и «За расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ Строительство плодохранилища дог. № 2-22 от 16.05.2022 по счету от 27.10.2022 № 1608736».

Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, а услуги по составлению расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ фактически не оказаны, истец обратился в суд и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб. 00 коп. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и что не оспаривается ответчиком, 08.05.2022 ФИО1 согласился разработать проектно-сметную документацию по объекту «Строительство фруктохранилища ООО «Грушевские Сады», путем направления на электронную почту истца письма, следующего содержания: «По стоимости 70 тыс. Оплата безналоговой, я зарегистрирован как самозанятый. 40 аванс, 30 после экспертизы».

09.05.2022 ответным письмом истец сообщил: «Согласен. 11.05.2022 сделаю заявку на аванс директору».

В дальнейшем истец направил ответчику задание, и ответчик приступил к составлению смет. 

Платежными поручениями № 394701 от 20.05.2022 и № 394934 от 28.10.2022 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 57 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа в указанных выше платежных поручениях указано: «За расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ. Строительство плодохранилища по счету от 11.05.2022 № 563609» и «За расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ Строительство плодохранилища дог. № 2-22 от 16.05.2022 по счету от 27.10.2022 № 1608736».

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158 - 163 ГК РФ. Исключения могут быть установлены специальными правилами оказания отдельных видов услуг или соглашением сторон. Договоры с участием юридических лиц по общему правилу заключаются в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Соответственно, договор оказания услуг с контрагентом будет считаться заключенным,  если в ответ на письменное предложение (оферту) контрагент совершил действия по исполнению договора - конклюдентные действия (акцепт) (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, исполнитель обязан оказать услугу, а заказчик вправе требовать ее оказания, если в ответ на его счет-оферту исполнителя он внес оплату в соответствии с условиями оферты. При этом необязательно выполнять условия оферты в полном объеме, достаточно начать исполнение на условиях, которые указаны в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ   общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась активная переписка, из которой следует, что ответчиком составлялись сметы, истцом направлялись замечания, ответчиком вносились изменения и корректировки, обсуждались рабочие моменты.

29.06.2022 ответчиком направлен истцу  полный пакет смет, содержащий локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет.

Далее 23.09.2022 после внесения изменений в проект направлен пакет откорректированной сметной документации. 

23.12.2022 разработанные ИП ФИО1 сметы были загружены для прохождения государственной экспертизы из личного кабинета Заказчика – ООО «Грушевские сады».

 Проектно-сметная документация не получила положительного заключения и была направлена на доработку.

14.02.2023 в адрес истца направлен комплект откорректированной сметной документации. Внесение исправлений осуществлял привлеченный ФИО1 сотрудник – ФИО2 Чопик, переписка велась также с ее электронного адреса и направлялись откорректированные сметные расчеты.

Истец также в своих письменных пояснениях указывает, что в период с февраля по май 2023 года замечания государственной экспертизы отрабатывала специалист-сметчик ФИО2 Чопик – специалист ответчика.

23.05.2023 в адрес ответчика поступило письмо, что по замечаниям эксперта вновь внесены исправления в Раздел № 3 АР, Раздел ПЛ № 4 КР и Холодоснабжение ТОМ 7 ИОС 1.3.

31.05.2023 в адрес ответчика поступило письмо с корректировкой проектной документации и спецификации раздела ОДИ и Рекультивация.

Это подтверждает, что вплоть до конца мая 2023 года (целый год) ответчик продолжал выполнять работу по внесению изменений и корректировке смет, а также устранению замечаний.

Положительное заключение сметной документации было получено в сентябре 2023 года. 

При этом, судом учтено, что от заключения договора истец уклонился и на начальном этапе взаимоотношений в мае 2022 года и в дальнейшем в апреле 2023 года.   

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работы ответчиком  выполнялись, сметы составлялись в редактируемом формате, вносились изменения, корректировки на протяжении года (с мая 2022 г. по май 2023 г.), сметы загружались в экспертизу. 

Из материалов дела не следует, что результатом работ ИП ФИО1 является – положительное заключение государственной экспертизы.

Сметы были составлены, загружены на экспертизу, после экспертизы проводилась корректировка, истец от заключения договора уклонялся. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 57 000 руб. 00 коп. не возникло.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 817 руб. 49 коп. за период с 21.05.2022 по 01.08.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 817 руб. 49 коп. за период с 21.05.2022 по 01.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 до фактического исполнения обязательств по оплате.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения, то и исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный формат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 466 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Н.Моисейченкова