СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7629/2025-ГК

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А71-9651/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом;  

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом; от третьего лица - не явились,  

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года по делу № А71-9651/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик, ООО «СКХП») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 511-2019/ТКО от 09.01.2019 в размере 302 593 руб. 36 коп. за период с 01.10.2022 по 30.04.2024, неустойки за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 82 560 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России и суммы долга 302 593 руб. 36 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - третье лицо, ООО «Инвест НН»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации отходов, утвержденный 01.09.2020, из которого следует, что вследствие сортировки отходов объем образующихся в деятельности общества ТКО был снижен, о чем ответчик уведомил истца письмом 23.12.2020 № 1379/01-35, также направил дополнительное соглашение к договору. Отходы производства и вторсырье вывозились отдельно по договору с ООО «Контур». Кроме того, ответчик фиксировал факт вывоза отходов с его территории в журналах въезда-выезда автомобилей, в котором отмечались автомобили ООО «Контур», вывозившие отходы, образующиеся в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг, а также автомобили ООО «САХ», осуществлявшие вывоз ТКО. Указывает, что акты оказанных услуг за спорный период с октября 2022 года по апрель 2024 года ответчиком подписаны не были, в адрес ООО «САХ» направлялись мотивированные отказы от их подписания, т.е. услуги не принимались. Считает, что сведения системы wialonlocal не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку отражают лишь маршрут движения автомобиля, но не фактическую погрузку и вывоз ТКО. Кроме того, полагает, что эти сведения могут быть недостверными. Представленные в материалы дела акты о недопуске автомобилей ответчика составлены и подписаны в одностороннем порядке в отсутствие фотофиксации. Фактическое количество вывезенных контейнеров  

указано в актах выезда и заезда мусоровозов, зафиксированы подписями водителей мусоровозов и охраной ООО «СКХП». Всего за спорный период истцом вывезено 23 контейнера, услуга оплачена в полном объеме. Полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуги по вывозу ТКО, в большем объеме, чем оплачено ответчиком.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.  

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.  

09.01.2019 между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «СКХП» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 511-2019/ТКО (далее - договор).  

Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте,  

которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласован адрес потребителя 

<

...>, наименование объекта (административные здания), количество контейнеров 11, объемом 0,65, периодичность вывоза 2 раза в неделю (вторник, четверг).  

В силу п. 13 договора обязанностью потребителя, в том числе является осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы тверды коммунальных отходов»; производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определен настоящим договором; обеспечивать складирование ТКО способом, определенным в приложении № 1 к настоящему договору; не допускать повреждения контейнеров, сжигания ТКО в контейнерах, а также на контейнеры площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов; сообщать региональному оператору об изменении нормообразующих показателей по объектам, их величины, количества объектов образования в течение 15 календарных дней с момента произошедших изменений; обеспечить организацию места сбора и (или) накопления ТКО с учетом санитарно-эпидемиологических и технических норм, согласовать его с региональным оператором; предоставлять региональному оператору любую документацию или сведения, относящиеся к исполнению настоящего договора, в частности сведения о количестве и составе образующихся у потребителя ТКО, копии актов инвентаризации и паспортов на отходы, сведения о виде деятельности, осуществляемом потребителем, площади используемых объектов, количестве сотрудников потребителя, информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним.  

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном  

порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти Удмуртской Республики субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5 719 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 20 %. Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет: по фактическому объему выполненных услуг, ориентировочным объем в месяц 30 м3, средняя плотность для категории административные здания 0,092375 тонн/м3 (п. 5 договора).  

Согласно п. 15 договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.  

Истец указал, что в период с 01.10.2022 по 30.04.2024 оказал ООО «СКХП» услуги по обращению с ТКО, предъявив последнему для оплаты соответствующие УПД, которые последним не оплачены.  

Согласно расчету истца сумма долга ООО «СКХП» в исковой период составляет 302 593 руб. 36 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 2575 от 17.01.2024 с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказаны, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 302 593 руб. 36 коп., неустойка за период с 11.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 82 560 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России и суммы долга 302 593 руб. 36 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.  

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал твердые коммунальные отходы.  

Региональный оператор, по общему правилу, признается единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ.  

Заключение договоров с третьими лицами, не являющимися региональными операторами, договоров, предметом которых является оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО в понимании ст. 1 закона № 89-ФЗ (вторичное сырье пластик, металлолом) нормам действующего законодательства не противоречит, однако также и не освобождает потребителя от самостоятельной обязанности по оплате услуг регионального оператора.  

Как установлено судом первой инстанции, услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказаны, доказательства, подтверждающие  

обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что услуги истцом оказаны в полном объеме.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая факт оказания услуг, сослался на введенный на предприятии раздельный учет отходов, не допускающий их смешивания, позволивший уменьшить количество ТКО до 1 контейнера в месяц, о чем истец извещен письмом № 1379/01-35 от 23.12.2020. Также в адрес регионального оператора было направлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО о вывозе фактического объема ТКО ориентировочным весом 65 кг, что соответствует одному контейнеру.  

Однако, в ответ на данное обращение региональный оператор от совместной фиксации сторонами фактического объема ТКО, образующегося у ответчика, уклонился, отказался от подписания дополнительного соглашения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Наделение истца статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет его обязанности по доказыванию факта оказания услуг и их объема.  

Действующее гражданское законодательство позволяет потребителю воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о вывезенном объеме, а также документально опровергать сам факт оказания услуг.  

При этом бремя доказывания оказания услуг в большем объеме, нежели зафиксировано и оплачено ответчиком, возлагается на истца.  

Фактическое количество оказанных услуг в спорные период в объеме 23 контейнера зафиксировано в актах выезда и заезда мусоровозов, содержащие подписи водителей мусоровозов и охраны ООО «СКХП». Данное обстоятельство региональным оператором не оспаривается.  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отходы от коммерческой деятельности, которые образованы в процессе производства, не относящиеся к ТКО, вывозило ООО «Контур», что  

подтверждается договором на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов № 167 от 30.12.2019, актами сверки взаимных расчетов за 2022-2024 годы, листами ввоза отходов за период с апреля 2022 по апрель 2024 года, актами за период с апреля 2022 по апрель 2024 год.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.  

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритные отходы и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.  

В силу п. 11 договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением № 1 к настоящему договору; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО.  

Из материалов дела следует, в подтверждение факт прибытия к месту накопления ТКО на территории ответчика истец представил сведения системы wialonlocal.  

Между тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что мусоровозы совершали остановку перед воротами у въезда на территорию ответчика длительностью от нескольких секунд до 3 минут, что явно недостаточно для погрузки 11 контейнеров ТКО, лишь в отдельных случаях мусоровозы проезжали на территорию ответчика за ворота к площадке накопления ТКО.  

Данное обстоятельство истец не оспаривает, однако ссылается на подпункт «д» п. 12 договора, в соответствии с которым региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров), при этом услуга в данном случае считается надлежащим образом оказанной региональным оператором и подлежит оплате потребителем.  

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения положений подп. «д» п. 12 договора не имеется, поскольку потребитель действовал добросовестно, поставив регионального оператора в известность об отсутствии необходимости в оказании того объема услуг, в отношении которого был заключен договор, направил на подписание дополнительное соглашение к договору, которое региональный оператор не подписал, мер по урегулированию спорного вопроса не принял, выход на объект потребителя с целью установления необходимого объема оказания услуг по обращению с ТКО, не осуществил.  

Кроме того, доводы истца о недопуске автотранспорта исполнителя на объект ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку акты о недопуске подписаны сотрудником истца, который на объекте ответчика не присутствовал, фотофиксация данного обстоятельства не производилась.  

Более того, истец признает тот факт, что он не осуществлял вывоз объема ТКО, который требует оплатить, однако доказательств фактического оказания большего объема услуг, чем зафиксировано в журналах потребителя, не представил.  

Ответчик и общество «Контур» утверждают, что предметом заключенного между ними договора являлись отходы, не относящиеся к ТКО. Достаточных доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что формирующиеся на территории ответчика отходы, не относящиеся к ТКО, вывезены обществом «Контур».  

При этом апелляционной коллегией учтено, что материалами дела не подтверждается оказание истцом ответчику услуг в объеме, сверх уже оплаченного.  

Поскольку оплата фактически оказанных истцом услуг ответчиком произведена, истцом оказание услуг в большем объеме не доказано, при этом одно лишь то обстоятельство, что в результате деятельности ответчика образовывались отходы является недостаточным для взимания с него платы за услуги, которые фактически не оказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика долга и пени.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

На основании вышеизложенных выводов, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года по делу № А71-9651/2024 отменить, в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи Р.А.Балдин  

О.Ф.Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович