АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-12938/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: от ООО «ТЕМП-РУС» - ФИО1 доверенность от 27.03.2023; от ООО «Новое измерение» - ФИО2 доверенность 17.11.2020; от АО «Прогресс» - ФИО3 доверенность от 06.10.2022; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕМП-РУС» 

на определение от 08.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о  прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ТЕМП-РУС» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 о признании  требования АО «ПРОГРЕСС» обоснованным в части; включении требования АО  «ПРОГРЕСС» в размере 2 698 996,14 руб., из которых 1 349 498,07 руб. –  основной долг и 1 349 498,07 руб. – неустойка в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП», с учетом положения ст.137 ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А40-12938/17 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕЛАР ГРУПП»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении  ООО «ГЕЛАР ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 признано  требование АО «ПРОГРЕСС» обоснованным в части. Требование АО  «ПРОГРЕСС» в размере 2 698 996,14 руб., из которых 1 349 498,07 руб. –  основной долг и 1 349 498,07 руб. – неустойка в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП», с учетом положения ст.137 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований  производство прекращено.  

ООО «БАУАЛЬЯНС» и ООО «ТЕМП-РУС», не согласившись с  определением от 29.04.2019, обратились с апелляционной жалобой 13.07.2022  (согласно штампу Почты России), в которой просили отменить определение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Одновременно  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано,  производство по апелляционной жалобе ООО «БАУАЛЬЯНС», ООО «ТЕМП- РУС» прекращено.  

При вынесении судебного акта суд апелляционной не нашел оснований  для вывода, что причины пропуска процессуального срока могут быть признаны  уважительными, а также указал на злоупотребление заявителями своими  процессуальными правами.  

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «ТЕМП- РУС» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, просит отменить определение,  

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной  жалобы; апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к  производству суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО «ТЕМП-РУС» - ФИО1 в судебном заседании  доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу  удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Новое измерение» - ФИО2 в судебном  заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную  жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель АО «Прогресс» - ФИО3 в судебном заседании с  доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Как установлено выше, определением Арбитражного суда города Москвы  от 29.04.2019 требование АО «ПРОГРЕСС» признано обоснованным в части.  Включено требование АО «ПРОГРЕСС» в размере 2 698 996,14 руб., из которых  1 349 498,07 руб. – основной долг и 1 349 498,07 руб. – неустойка в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП», с учетом  положения ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части  требований производство прекращено.  

ООО «БАУАЛЬЯНС», ООО «ТЕМП-РУС», не согласившись с  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, обратились с  апелляционной жалобой 13.07.2022, в которой просили отменить определение  суда первой инстанции в части требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт, принять по  делу новый судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается  материалами дела, обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом  города Москвы 29.04.2019, апелляционная жалоба подана 13.12.2022 (согласно  штампу Почты России). Таким образом, установленный частью 3 статьи 223  АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы заявителями был пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  

пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

Одновременно заявителями заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что  апелляционная жалоба не могла быть подана раньше по причине того, что суд  первой инстанции включил требования ООО «БАУАЛЬЯНС» 26.09.2022, а  заявление ООО «ТЕМП-РУС» о правопреемстве принято судом первой  инстанции только 14.11.2022. ООО «БАУАЛЬЯНС» ознакомилось с  материалами обособленного спора 29.11.2022, следовательно, кредитор узнал о  нарушении своих прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом именно 29.11.2022.  

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд  апелляционной инстанции принял во внимание, что требование ООО  «БАУАЛЬЯНС» принято к производству суда определением от 15.06.2022,  соответственно с указанной даты, ООО «БАУАЛЬЯНС» приобрело право на  обжалование судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов  в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60. Следовательно, ООО «БАУАЛЬЯНС» имело право ознакомиться с  

обособленным спором, по результатам которого принят обжалуемый судебный  акт, с 15.06.2022, а не с 26.09.2022. Несвоевременное ознакомление с  материалами спора не свидетельствует об уважительности пропуска срока на  обжалование судебного акта суда первой инстанции. В силу статьи 48 АПК РФ  правопреемство не является основанием для исчисления процессуальных сроков  заново в отношении правопреемника, учитывая необоснованный пропуск  процессуального срока правопредшественником. Вышеуказанное привело бы к  неограниченной возможности обжаловать судебные акты в случае  осуществлении процессуальной замены сторон.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  заявленные апеллянтами обстоятельства не могут быть признаны  уважительными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающим  возможность подачи ООО «ТЕМП-РУС» и его правопредшественником  апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая, что апеллянт  пропустил срок на обжалование данного судебного акта более чем на шесть  месяцев.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая  конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2  февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года   № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав  и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых  государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности  

пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным  правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное  право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных  судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной  эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты,  прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания  или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым  обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую  определенность, включая признание законной силы судебных решений, их  неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности  гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и  части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные  последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на  обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с  апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда  первой инстанции посредством определения периода, в течение которого  вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на  его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности  и обоснованности.  

В силу положений части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции,  срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть  

восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой  инстанции.  

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не  предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на  обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного  пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «ТЕМП- РУС» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не  представлено.  

Судебные акты, принятые в рамках рассмотрения требования АО  «ПРОГРЕСС», были опубликованы в карточке дела о банкротстве на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и находились в свободном  доступе.  

Большой объем материалов судебного дела, о чем указано в кассационной  жалобе, не относится к причинам, которые могут быть признаны  уважительными.  

В силу приведенных выше положений ст. 34 Закона о банкротстве,  разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», суд отклоняет как ошибочный довод  кассационной жалобы, со ссылкой на то, что по состоянию на 15.06.2022 (дата  принятия заявления к производству суда), не было оснований полагать, что  

требования ООО «БАУАЛЬЯНС» будут включены в реестр требований  кредиторов.  

Таким образом, суд округа признает обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для его отмены.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  по делу № А40-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  Судьи: О.Н. Савина  

 Е.Н. Короткова