ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3769/2021

г. Воронеж

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейБотвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница № 6» комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу № А35-3769/2021 по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница № 6» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании задолженности в размере 4 372 382 руб. 10 коп., неустойки в размере 389 210 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская больница № 6» Комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Курская городская больница № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 372 382 руб. 10 коп., неустойки в размере 389 210 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области (далее - ТФОМС Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 исковые требования ОБУЗ «Курская городская больница № 6» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 372 382 руб. 10 коп., неустойка в сумме 386 419 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Ингосстрах-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что в условиях отсутствия средств в бюджете ТФОМС Курской области, ООО «СК «Ингосстрах-М» было лишено объективной возможности получить средства от фонда, а, следовательно, перечислить целевые средства истцу. При этом, ответчик указал на то, что он исчерпал все возможные способы получения от ТФОМС Курской области средств для оплаты медицинской помощи, оказанной истцом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО СК «Ингосстрах-М» (страховая медицинская организация) и ОБУЗ «Курская городская больница № 6» (организация) был заключен договор № 45 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах, объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

В пункте 4.5 вышеназванного договора указано, что страховая медицинская организация обязуется проводить ежемесячно, на 1 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно по состоянию на конец финансового года сверку расчетов с организацией, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате счетов (реестров счетов) за оказанную медицинскую помощь, подтверждающий сумму окончательного расчета между сторонами и содержащий сведения, предусмотренные правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 7.1. указанного выше договора установлена ответственность  страховой медицинской организации за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору.

В период действия договора организация оказывала медицинскую помощь застрахованным гражданам, ответчик производил оплату за оказанные услуги в соответствии с тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Курской области на 2020 год.

Во исполнение вышеуказанного порядка, установленного сторонами, в страховую компанию были предоставлены счета на оплату за оказанную медицинскую помощь за ноябрь и декабрь 2020 года на сумму 21 360 914 руб. 41 коп., а также реестры счетов. Одновременно ответчику были также направлены акты выполненных работ по реестрам за ноябрь и декабрь 2020 года.

На основании представленных счетов и актов выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора № 45 от 01.01.2017 оплата за ноябрь и декабрь 2020 года произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 372 382 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом ответчику претензия № 03.05/248 от 25.02.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 372 382 руб. 10 коп., неустойку в сумме 386 419 руб. 26 коп. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в редакции, действующей в спорный период (далее – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что договор № 45 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 является двусторонним, а именно обязанности истца оказать медицинские услуги для застрахованного лица корреспондирует обязанность ответчика оплатить данные услуги.

В рассматриваемом случае, реестрами счетов, счетами, актами оказанных услуг подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОБУЗ «Курская городская больница № 6» оказаны медицинские услуги застрахованным лицам в ноябре и декабре 2020 года на общую сумму 21 360 914 руб. 41 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность, по расчету истца (с учетом уточнения) составила 4 372 382 руб. 10 коп. 

Ответчик наличие задолженности не отрицал.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ОБУЗ «Курская городская больница № 6» о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-М» задолженности по договору № 45 на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 4 372 382 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной медицинской помощи истцом был произведен расчет пени за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи за ноябрь, декабрь 2020 года по состоянию на 12.07.2021 в размере 389 210 руб. 13 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 45 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями договора.

Установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок в полном объеме подтвержден материалами дела, суд  области пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной договором неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он является неверным. Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом срока наступления обязательства по оплате и положений статьи 193 ГК РФ, размер неустойки составит 386 419 руб. 26 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом арбитражного суда области.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты оказанной медицинской помощи подтвержден материалами дела, исковые требования ОБУЗ «Курская городская больница № 6» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанной медицинской помощи за ноябрь, декабрь 2020 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 386 419 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела судом области и в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что за спорный период медицинскими организациями было предъявлено к оплате счетов на сумму, превышающую поступившую от ТФОМС Курской области. Заявки на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную в ноябре и декабре 2020 года медицинскую помощь, удовлетворены не в полном объеме. Обращения ответчика в ТФОМС Курской области за выделением средств из нормированного страхового запаса, а также направленные в его адрес неоднократные письма не принесли должного результата. ТФОМС Курской области в необходимом объеме не обеспечена средствами ОМС медицинская помощь, оказанная в ноябре и декабре 2020 года медицинскими организациями, включая истца.

Ответчик указал на то, что в отсутствие целевых средств договор № 45 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 в части оплаты медицинской помощи, оказанной истцом, не может быть исполнен ответчиком по причинам от него не зависящим; к рассматриваемой ситуации, как полагает ответчик, подлежат применению нормы статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 14, 37-39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей территориальным фондом ОМС, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В соответствии с заключенным ответчиком с ТФОМС Курской области договором о финансовом обеспечении ОМС от 06.06.2016, последний принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС, за счет целевых средств.

Между тем, как верно указано судом области, то обстоятельство, что спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При разрешении спора судом области учтено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ). Представленные ответчиком письма, направленные в ТФОМС Курской области 09.04.2021 и 20.04.2021, правомерно не признаны судом области такими доказательствами, с учетом того, что спорным периодом, в рассматриваемом случае, является ноябрь и декабрь 2020 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что дефицит целевых средств обусловлен в большей степени значительным ростом заболеваемости застрахованных лиц новой короновирусной инфекцией также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рост заболеваемости в связи с распространением новой короновирусной инфекции не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В данном случае на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу                 № А35-3769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО3 

СудьиВ.В. Ботвинников

ФИО1