Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116680/2019

12 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северный Лес»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»;

об истребовании имущества из чужого незаконного пользования;

при участии:

- от истца: ФИО2 конкурсный управляющий по паспорту;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Лес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, в количестве двадцати семи единиц:

№

Дата

Наименование и государственный

Идентификационный

регистрации

регистрационный знак транспортного

номер VIN), номер

средства

рамы.

1

19.11.2010

Автомобиль легковой Хонда Легенд; В040СА47

JHMKB16507C204434

2.

02.09.2011

Грузовой самосвал VOLVO FM 400; В347СЕ47

YU2JSGOD69B533472

3.

04.10.2011

Виброкаток одновальцовый CA2529 923X047

6610311

4.

09.11.2011

Автомобиль-самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6x4 2()06г B429C047 В429С047

X3W6539A060000268

5.

01.12.2011

Каток вибрационный JCB VM 115D, 9965X047

JCB1801602

6.

01.12.2011

Экскаватор колесный JCB JS160W 9966X047 9966X047

JCBJW16DE01451538

7.

14.03.2012

Грузовой самосвал VOLVO FM 400, В599СР47

YV2JSG09B533435

8.

06.04.2012

Асфальтоукладчик SUMITOMO НА 60С СВ 956135, год выпуска 1990, цвет зеленый

№ двигателя 4D31-804050

9.

25.07.2012

Автомобиль Ниссан РАТРOL_ В954СУ47

JN1TANY62U0016345

10.

29.08.2012

Грузовой самосвал VOLVO FM 400, В966СУ47

YUJSG0D38A677534

11.

30.01.2013

Автомобиль Ниссан РАТНFINDER; В566ТА47

Z8NJVWR51CS000782

12.

20.03.2013

Автобус VOLVO 1310М-70ВОGGIЕ, В706СХ47

YV31MGD10HA015688

13.

20.03.2013

Автобус VOLVO В12, В705СХ47

YV3R2A110TA005312

14.

31.05.2013

Экскаватор колесный DOSSAN SOLAR 180W-V, 7052XH47

DHKHEWVOVA5002094

15.

10.06.2013

Автобус Форд транзит класса В, В614ТС47

ХUS222700D0004582

16.

05.07.2013

Грузовой автомобиль цистерна ЗИЛ 433362 В880ТА47

3306377

17.

14.08.2013

Автобус VOLVO В10М60, В881.ТА47

YV1M2F15LA025240_

18.

23.08.2013

КАМА3-651157-N3, В883ТА47

XDF651173D0000005

19.

04.10.2013

Грузовой самосвал VOLVO FМ -1, В036УВ47

YV2JSW0D47B475353

20.

06.10.2013

Автобус VOLVO AABENRAAB10M70 В885ТА47

YV3M2B16MA026209

21.

18.03.2014

КАТОК KAWASAKI KV4II, регистрационный номер СВ 956134, год выпуска 2000, цвет Желтый

№ двигателя 3KR315879

22.

14.05.2014

Экскаватор CATERPILLAR 324DL; 8365X0

САТОS24DJSYM00330

23.

01.06.2014

Гусеничный бульдозер САТ D6N LGP8395X0

САТ00D6NHCCS00415

24.

11.09.2014

Погрузчик САТ 950Н , 9924X0

САТ0950HEN1A01155

25.

02.10.2014

Грузовой самосвал VOLVO FМ TRUCK 6x4 В880УВ47

YV2JSG0D67B467499

26.

25.12.2014

ФИО4 дорожная комбинированная МДК -433362 Н478ТМ178

Х3D59362060001886

27.

06.02.2015

Автобус 326520 IVECO В929УУ47

Х8932652080ВF8223

А также просил обязать ООО «Строймонтаж» возместить рыночную стоимость имущества должника на момент передачи, в случае отсутствия у ООО «Строймонтаж» вышеперечисленных транспортных средств, в количестве двадцати семи единиц.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, Арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Лес» о взыскании 3 929 094,35 руб. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 04.07.2017 по делу № А56-19483/2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому стороны признают, что ООО «Северный лес» имеет задолженность перед ООО «Строймонтаж» в размере 3 929 094,35рублей и в счет исполнения названного обязательства передает 27 спорных транспортных средств, являвшееся предметом залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу № А56-19483/2017 определение суда первой инстанции от 04.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А56-116680/2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ООО «СтройМонтаж») от исковых требований к ООО «Северный лес».

Полагая, что 27 спорных автомобилей переданных в соответствии с условиями мирового соглашения являются собственностью истца и находятся во владении ООО «Строймонтаж» незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, после передачи покупателю транспортного средства у последнего возникает право собственности на данное имущество.

Действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу и при его купле-продаже государственная регистрация прав на это имущество, предусмотренная ст. ст. 219, 551 ГК РФ, не требуется.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество было передано ответчику во исполнение условий мирового соглашения и в настоящее время в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения основания для его удержания у ответчика отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи спорного имущества ответчику во исполнение условий мирового соглашения. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представил.

Представитель ответчика пояснил, что спорное имущество во исполнение условий мирового соглашения ответчику истцом не передавалось.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  во целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между ООО «Северный лес» (заемщик) и ООО «СтройМонтаж» (займодавец), сторонами был заключен договор залога №16/ЗДИ /2016 от 01.07.2016 года спорных 27 транспортных средств, по условиям которого (п.9, п. 10 договора залога), право залогодержателя (ООО «Строймонтаж») обратить взыскание на предмет залога возникает со дня следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда в случае, когда на имущество являющееся предметом залога имеется притязания третьих лиц, во внесудебном порядке по согласованию сторон в случае не возможности исполнения залогодателем исполнением обязательств указанном в п.1 настоящего договора.

Исполняя условия заключенного договора залога, в связи с неисполнением условий договора займа, ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» передал ООО «СтройМонтаж» имущество являющегося предметом залога по акту приема-передачи от 18.05.2017 (л.д. 100), задолго до заключения мирового соглашения, следовательно права собственности на спорное имущество возникло в силу вышеперечисленных норм закона до заключения мирового соглашения и не в связи с его заключением.

На недействительность договора займа, договора залога, незаконность действий по передаче спорного имущества истец в обоснование исковых требований не ссылается. Названные сделки в установленном законом (в том числе Законом о банкротстве) порядке недействительными не признаны и истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В данном случае, исходя из совокупности условий пунктов 9 и 10 договора залога и содержания акта приема-передачи, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. В этом случае право собственности залогодержателя возникло в момент передачи заложенного имущества, т.е. 18.05.2017.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что право собственности ответчика на спорное имущество не возникло.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, равно как и требования о взыскании стоимости этого имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.