﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4937/2019

22 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «011»: Прокопчук Е.В., Боковой Е.С., представителей по доверенностям от 13.05.2015;                              

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Панченко Галины Сергеевны, Квашнина Сергея Петровича, закрытого акционерного общества «Деметра»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А51-22980/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «011»                             (ОГРН: 1062540002073, ИНН: 2540117230; адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 18)

к Панченко Галине Сергеевне, Квашнину Сергею Петровичу, Трейбич Сергею Александровичу, акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН: 1027700003924, ИНН: 7707179242; адрес: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Деметра»                                 (ОГРН: 1022500533770, ИНН: 2502002196; адрес: 692778,  Приморский край, г. Артем, с. Кролевцы, ул. Краснознаменная, д. 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН: 1092540004424, ИНН: 2540155517; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21), Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента

общество с ограниченной ответственностью «011» (далее – ООО «011», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Панченко Галине Сергеевне, Квашнину Сергею Петровичу, Трейбич Сергею Александровичу, акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее –   АО «СТАТУС», регистратор) с исковым заявлением об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения: Панченко Г.С. –             150 005 332 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Деметра» (далее – ЗАО «Деметра», общество), регистрационный номер выпуска 1-01-56310-N; Квашнина С.П. –                   10 280 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Деметра», регистрационный номер выпуска 1-01-56310-N; Трейбич С.А. –                      569 688 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Деметра», регистрационный номер выпуска 1-01-56310-N; об обязании АО «СТАТУС» произвести зачисление на лицевой счет ООО «011» № 26492 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Деметра» в количестве              150 585 300 шт., регистрационный номер выпуска 1-01-56310-N, из которых: 150 005 332 шт. списаны с лицевого счета истца № 26492 и зачислены на лицевой счет Панченко Г.С. № 26496; 10 280 шт. списаны с лицевого счета истца № 26492 и зачислены на лицевой счет Квашнина С.П. № 26368; 569 688 шт. списаны с лицевого счета истца № 26492 и зачислены на лицевой счет Трейбич С.А.            № 26453

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ЗАО «Деметра», Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае).

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,             Панченко Г.С., Квашнин С.П. и ЗАО «Деметра» в кассационных жалобах просят их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей жалоб, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 о регистрации перехода прав на ценные бумаги вынесено в рамках исполнительного производства путем применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество ООО «011». Полагают, что выводы судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, и не соответствуют выводам, сделанным в судебных актах по делу № А51-4991/2018, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Считают неверными выводы судов о том, что регистратор не должен был исполнять требования постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017; регистратором в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства при списании спорных ценных бумаг со счета истца. Указывают на то, что Панченко Г.С. и Квашнин С.П. являются добросовестными приобретателями спорных акций, сделки по приобретению акций являются возмездными, а истец в свою очередь выразил волю на отчуждение акций, путем уклонения от получения постановления судебного пристава-исполнителя и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «СТАТУС» в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты отменить в части обязания регистратора произвести операции в реестре акционеров ЗАО «Деметра» и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, сославшись на то, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 отвечало всем требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то регистратор не мог не исполнить требование данного исполнительного документа.

Представители ООО «011» в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании, не согласились с изложенными в них доводами, указав на то, что судами при рассмотрении данного дела не допущено нарушений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судебный пристав-исполнитель реализовал спорные акции в обход установленной законом процедуры проведения открытых торгов; регистратор, как профессиональный участник рынка ценных бумаг и лицо, ведущее деятельность по их учету, не должен был исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017; спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли, а неполучение в определенный период времени почтовой корреспонденции не может влечь признание поведения истца незаконным; акции приобретены по явно заниженной стоимости, что является самостоятельным основанием для признания приобретателей недобросовестными.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.05.2019 и постановления от 15.08.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «011» владело обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Деметра» в количестве 150 585 300 шт., номер государственной регистрации 1-01-56310-N, номиналом 0,01 руб., что подтверждается отчетом общества о счетах зарегистрированных лиц в реестре ценных бумаг по состоянию на 26.06.2015, справкой об операциях по проведенному лицевому счету за период с 10.10.2016 по 21.02.2018 и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу № А51-5809/2014 с ООО «011» в пользу ЗАО «Деметра» взыскано 272 000 руб.

Арбитражным судом Приморского края 31.05.2016 по делу                                № А51-5809/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 006587205.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство                      № 31942/16/25004-ИП.

По заявлению ЗАО «Деметра» судебным приставом-исполнителем 01.07.2016 вынесено постановление о запрете по списанию акций, принадлежащих должнику (ООО «011»), а 13.07.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.08.2016 о наложении ареста на имущество должника – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Деметра» в количестве                150 585 300 шт., номер лицевого счета 180, номер государственной регистрации 1-01-56310-N, номиналом 0,01 руб.

По акту от 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись имущества) в обеспечении иска на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Деметра» в количестве 150 585 300 шт., номер лицевого счета 180, номер государственной регистрации 1-01-56310-N, номиналом 0,01 руб.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2016 подана заявка на оценку арестованного имущества: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Деметра» в количестве 150 585 300 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Закрытое акционерное общество «Дальком-аудит» представило отчет от 29.09.2016 № 254-о/2016 об оценке рыночной стоимости имущества: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Деметра», в количестве 150 585 300 шт., согласно которому стоимость имущества по состоянию на 20.09.2016 составила 31 457 руб.

Постановлением от 17.10.2016 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, а постановлением от 25.10.2016 арестованное имущество (акции ЗАО «Деметра» в количестве 150 585 300 шт.) переданы на торги.

В письме от 12.01.2017 № 91 (исх.) ТУ Росимущества в Приморском крае указало на необходимость письменно запросить у судебного пристава-исполнителя информацию о проведенных им действиях по соблюдению требований законодательства в части применения преимущественного права выкупа доли имущества до передачи ее на принудительную реализацию в рамках исполнительного производства.

Аналогичное указание ТУ Росимущества в Приморском крае направило в УФССП России по Приморскому краю письмом от 10.02.2017 № 10-990 (исх.).

Письмом от 06.03.2017 № 40-03/099 (исх.) АО «СТАТУС» направило судебному приставу-исполнителю информацию из реестра владельцев ценных бумаг взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель направил названным владельцам запрос о наличии намерения на преимущественное право приобретения акций               ЗАО «Деметра».

В адрес судебного пристава-исполнителя 21.03.2017 поступили заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение указанных акций от трех акционеров – Панченко Г.С., Квашнина С.П. и Трейбич С.А., а также уведомления на запрос с приложением почтовых квитанций об отправке данных уведомлений                 ООО «011» и ЗАО «Деметра».

В постановлении от 02.05.2017 о регистрации перехода права на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель обязал регистратора – АО «СТАТУС»  списать в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Деметра» с лицевого счета ООО «011» № 26492 обыкновенные именные бездокументарные акции: в количестве 150 005 332 шт. с зачислением их на лицевой счет                       Панченко Г.С. № 26496; в количестве 10 280 шт. с зачислением их на лицевой счет Квашнина С.П. № 26368; в количестве 569 688 шт. с зачислением их на лицевой счет Трейбич С.А. № 26453.

Указанное постановление направлено 04.05.2017 должнику –                      ООО «011», однако, не получено последним и возвращено отправителю 03.06.2017 с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

В дальнейшем 04.05.2017 № 559-561 (вх.) в АО «СТАТУС» поступило постановление от 02.05.2017 о регистрации перехода прав на ценные бумаги, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31942/169/25004-ИП, на основании которого регистратором зарегистрирован переход права к Панченко Г.С. на 150 005 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Деметра», регистрационный номер выпуска 1-01-56310-N; к Квашнину С.П. на                  10 280 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций                             ЗАО «Деметра», регистрационный номер выпуска 1-01-56310-N; к            Трейбичу С.А. на 569 688 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Деметра», регистрационный номер выпуска 1-01-56310-N.

АО «СТАТУС» 22.02.2018 выдало представителю ООО «011» выписку из реестра акционеров ЗАО «Деметра» от 21.02.2018 № 40-03/000076, в которой содержится информация об отсутствии на лицевом счете ООО «011» обыкновенных акций общества.

ООО «011» ссылаясь на то, что акции ЗАО «Деметра» выбыли из его владения незаконно и помимо его воли, без надлежащей процедуры проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу, предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Арбитражными судами установлено, что ООО «011» являлось мажоритарным акционерном ЗАО «Деметра» и владело 49,93226%  обыкновенных акций общества (150 585 300 шт.).

Как указано выше, по результатам исполнительные производства о взыскании с ООО «011» в пользу ЗАО «Деметра» денежных средств, акции общества принадлежащие истцу переданы акционерам Панченко Г.С., Квашнину С.П. и Трейбич С.А.

В пункте 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принимая во внимание названные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация акций, принадлежащих истцу – должнику, в рамках исполнительного производства, могла быть осуществлена исключительно по результатам проведения торгов.

Как верно отмечено судами, наличие у Панченко Г.С., Квашнина С.П. и Трейбич С.А. преимущественного права приобретения акций в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                        «Об акционерных обществах» и намерений воспользоваться этим правом не исключают необходимости проведения торгов, поскольку данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 по существу вынесено в обход установленной законом императивной процедуры реализации ценных бумаг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае переход права собственности к ответчикам на истребуемое имущество произведен регистратором на основании незаконного акта.

Дав оценку действиям АО «СТАТУС» с учетом норм Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение № 27), действующего на момент отчуждения спорных акций, Закона об исполнительном производстве, арбитражные суды пришли к законному выводу о том, что регистратор как профессиональный участник рынка ценных бумаг и лицо, ведущее деятельность по их учету, не должен был исполнять требования постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017.

При этом судами установлено, что сторонами исполнительного производства № 31942/16/25004-ИП являются взыскатель – ЗАО «Деметра» и должник – ООО «011», исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя – общества и направлено на удовлетворение требований, выраженных в денежной форме в размере 272 000 руб.; взыскателю по исполнительному производству не присуждались бездокументарные ценные бумаги должника (ООО «011»); акционеры (ответчики по делу) не являются взыскателями по исполнительному производству.

Согласно пункту 7.3 Положения № 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением.

Документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, закреплены в пункте 7.3.3 Положения. Так, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда только по предоставлении следующих документов: копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору).

В статье 8.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок исполнения требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг

Исполнительный документ о списании с лицевого счета или со счета депо должника и о зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг может быть направлен взыскателем держателю реестра, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся на указанных счетах должника ценных бумагах. Одновременно с исполнительным документом о списании ценных бумаг взыскатель представляет заявление, в котором указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8 названного Федерального закона. Исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.

Порядок принудительного обращения взыскание на имущества должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 73.1 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество должника – владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 данного Федерального закона.

В трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (часть 2 указанной статьи).

Статья 88 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Закон об исполнительном производстве содержит альтернативные нормы, предусматривающие право взыскателя обратиться непосредственно к эмитентам и профессиональным участниками рынка ценных бумаг, либо к судебному приставу-исполнителю, в случаях присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг.

Следовательно, в рассматриваемом случае ценные бумаги истца могли быть реализованы только на организованных торгах, о чем регистратор должен был знать в силу особенностей своего статуса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неправомерного списания спорных акций со счета правообладателя – ООО «011», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате спорных акций от Панченко Г.С.,              Квашнина С.П. и Трейбич С.А. истцу и обязании регистратора восстановить соответствующие записи в реестре акционеров ЗАО «Деметра», подтверждающие право собственности ООО «011» на спорные акции.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационных жалоб о том, что выводы судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя противоречат выводам, сделанным в судебных актах по делу № А51-4991/2018, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проверен судом округа и признается необоснованным на основании следующего.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-4991/2018, в удовлетворении требований ООО «011» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского круга УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017 отказано.

Однако в рамках указанного дела оценка законности или незаконности постановления от 02.05.2017 и действий судебного пристава-исполнителя по существу не производилась, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока на обжалование данного постановления.

С учетом изложенного, судами в рамках рассмотренного дела не проводилась повторная либо противоречащая оценка установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ссылка заявителей жалоб на то, что Панченко Г.С. и Квашнин С.П. являются добросовестными приобретателями, признается несостоятельной, поскольку, как правильно указано судами, в данном случае имущество выбыло от истца помимо его воли, на основании незаконного постановления от 02.05.2017. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах. Спорные акции в силу статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг удостоверяют не только денежные права требования и приобретались заявителями кассационных жалоб не на организованных торгах.

Довод регистратора, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что представленное ему постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 отвечало всем требованиям Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, так как указанное постановление не содержит сведений об организации и проведении торгов в отношении реализуемого имущества истца, то есть об основаниях для принятия решения об обращении к АО «СТАТУС» для регистрации перехода прав на ценные бумаги акционера, что является нарушением пункта 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что ЗАО «Деметра» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с общества на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А51-22980/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деметра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко