﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13324/2018

г. Красноярск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: 

от налогоплательщика (ООО «Бетонит»): Пелевиной А.А., представителя по доверенности от 05.04.2019 № 55-04/2019, Арбузовой Н.Ф., представителя по доверенности от 05.02.2019 №39-02/2019, 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 26.12.2018, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля 2019 года по делу № А74-13324/2018, принятое судьёй Бова Л.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН 1903023547, ОГРН 1141903000843, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2019 №4 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 358 рублей; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 419 рублей 75 копеек; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 471 рублей 60 копеек; налога на прибыль организаций в общей сумме 1 591 509 рублей; пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 208 801 рублей 76 копеек; штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 318 301 рублей 80 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2015 год в размере 477 311 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бентонит Хакасии» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того общество считает, что отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности; не доказано, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и знал о его проблемности; не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении 3-го лица, истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы; допрос Катышева А.В. является недопустимым доказательством; протокол допроса Катышева А.В. составлен после окончания проверки; в материалах дела  отсутствуют подлинники протокола допроса Катышева А.В.; к показаниям Катышева А.В. стоит отнестись критически; не доказано отсутствие реальности услуг по агентскому договору; суд первой инстанции неверно толкует предмет агентского договора; не доказана невозможность реального осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Континент»; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении штрафа.

Налоговый орган представил письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы, об   истребовании оригинала протокола допроса свидетеля Катышева А.В. № б/н от 09.04.2018 об истребовании оригиналов выписок по операциям на счетах ООО «Континент» за период с 19.05.2015 по 04.04.2016 у АО БАНК «Торговый городской банк» филиал «СТОЛИЧНЫЙ» в г.Москва, за период с 12.05.2014 по 31.12.2015 у ПАО «СОВКОМБАНК», правопреемника АКБ «РОСЕВРОБАНК», о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Континент».

Представитель  налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать, поскольку:

1. заявителем не приведено оснований того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности ООО «Континент» по отношению к одной из сторон; 

2. выписки банков и протоколы допроса свидетелей в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса не относятся к числу документов, подлинниками которых подтверждаются те или иные обстоятельства, кроме того, в материалах дела какие-либо тождественные копии спорных документов, противоречащих друг другу, отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности изложенной в указанных документах информации. При этом как следует из материалов дела (т.15 л.д.65-67) ответчиком оригинал протокола допроса свидетеля                       Катышева А.В. уже запрашивался у налогового органа, осуществлявшего выполнение поручения. Согласно ответу налогового органа протокол допроса формируется в федеральном информационном ресурсе, данные документа удостоверяющего личность внесены в полном объеме, при формировании протокола на бумажном носителе происходит программная ошибка и часть данных не попадает в протокол. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение ходатайства заявителя об истребовании оригинала протокола допроса свидетеля приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

3. вопрос о ценности информации, предоставленной ООО «Континент» в рамках  агентского договора является правовым, следовательно, данные вопросы не могут быть поставлены на разрешение эксперта, в данном случае имеет место быть вопрос оценки доказательств, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство с аналогичными доводами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления,

полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.01.2018 № 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 28.04.2018 налоговым органом вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого (с учетом решения о внесении изменений № 4/1 от 11.07.2018, т.1 л.д.121-122) заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 286 471 рублей 60 рублен по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в сумме 318 30 рублей 80 копеек по налогу на прибыль организаций, а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 954 623рублей 35 копеек в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Указанным решением обществу также доначислен НДС в сумме 1 432 358 рублей, пени по НДС в сумме 396 419ркблей 75 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 159 151 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 816рублей 93 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 432 358 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 183 984 рублей 83 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 38 917 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 501 910рублей 48 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 4 вручено 10.05.2018 представителю общества по доверенности от 22.01.2018 №03-01/2018 Мухиной Н.В. (т.5 л.д.39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 13.07.2018 № 70, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции от 28.04.2018 № 4 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 477 311 рублей 68 копеек в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств (т.1 л.д.142-155).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.04.2018 № 4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления обществу налогов послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов в размере 1 432 358 рублей в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров (работ, услуг), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведённых норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену

товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. 

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление

налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

Налогоплательщик не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с

контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании по правилам статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного

постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

	Таким образом, для правомерности принятия понесённых расходов налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

	Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, первичными документами факт поставки товара (работ, услуг) от контрагента ООО «Континент» обществом не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя с контрагентом, соответственно, не подтверждена обоснованность заявленных вычетов по НДС.

	В подтверждении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Континент» на требование о предоставлении документов (информации) № 14267 от 23.08.2016 (т.7 л.д.88-90) заявителем представлен пакет документов (т.3 л.д.1-22), а также отчеты агента за январь – ноябрь 2015 года.

	По условиям заключенного между обществом и спорным контрагентом агентского

договора от 31.03.2014 №3/14-1 (далее – агентский договор) агент (ООО «Континент») обязуется выполнять функции агента по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи/поставки продукции (комплексный связующий материал для производства чугунного литья «КАРБЕНТ», ТУ 2164-001-01424676-2012; глинопорошок бентонитовый «Бентокарб», ТУ 2164-003-01424676-2014, далее – продукция), а также выполнять функции агента по продвижению указанной продукции на товарных рынках.

	Согласно пункту 2.1 договора агент по поручению производителя обязуется выполнять следующие юридические действия по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи/поставки продукции: содействовать надлежащему исполнению заключенным между производителем и

потребителями договоров; содействовать проведению входного контроля качества продукции покупателем; на постоянной основе производить мониторинг платёжеспособности, надежности существующих потребителей продукции производителя и незамедлительно информировать производителя о возникновении угроз неисполнения обязательств со стороны потребителей, в том числе об изменении платежеспособности потребителей, изменении политики в отношении поставщиков сырья; изучать взаимоотношения потребителей продукции производителя с конкурентами производителя и направлять предложения по сохранению потребителей; информировать производителя о необходимости проведения переговоров для изменения условий договоров, а также продления договорных отношений на следующие периоды.

Перечень договоров купли-продажи/поставки продукции, в отношении которых агент обязуется выполнять вышеуказанные функции, согласован сторонами в приложении №1 к агентскому договору, а именно по договорам, заключенным с потребителями: ООО «Автокомпоненты группы ГАЗ», АО «АЗ Урал», ООО «Каширинский литейный завод», ОАО «Мценский литейный завод», ООО «Ростовский литейный завод».

Также агент обязуется выполнять действия по продвижению продукции производителя на товарных рынках (поиск новых потребителей), а именно: осуществлять продвижение продукции производителя с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставленных производителем, а также содействовать заключению договоров между производителем и потребителями на взаимовыгодных условиях; проводить анализ платежеспособности и надежности потенциальных потребителей; проводить анализ конкурентных предложений на рынке и формировать предложения для производителя по повышению конкурентоспособности продукции; содействовать проведению преддоговорных переговоров между представителями производителя и потенциальными потребителями; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно- импортного регулировать в связи с заключаемыми производителем внешнеэкономическим договорами.

Сторонами согласован следующий порядок определение вознаграждения агента по

договору (пункт 4.1): за действия по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи/поставки продукции в размере 10% от стоимости реализации фактически отгруженной продукции; за действия по продвижению продукции производителя на товарных рынках (поиск новых потребителей) в размере 15% от стоимости реализации фактически отгруженной продукции по договорам, заключение которых состоялось в результате выполнения агентом своих функций.

Производитель обязуется оплатить агенту причитающееся ему вознаграждение в течение 5 календарных дней после утверждения отчета агента (п. 4.2 договора).

В ходе налоговой проверки налоговым органом исследованы книги покупок общества за спорный период, в результате установлено, что оформленные от имени ООО «Континент» счета-фактуры № 1 от 31.01.2015 в сумме 577 838 рублей 45 копеек (НДС – 88 144 рублей 85 копеек), № 3 от 28.02.2015 в сумме 630 301 рублей 25 копеек (НДС – 96 147 рублей 65 копеек), № 5 от 31.03.2015 в сумме 762 778 рублей 67 копеек (НДС – 116 356 рублей 07 копеек) отражены в книге покупок за 1 квартал 2015 г., счета-фактуры № 1 от 30.04.2015 в сумме 450 679 рублей 52 копеек (НДС – 68 747 рублей 72 копеек), № 9 от 31.05.2015 в сумме 741 417 рублей 95 копеек (НДС – 113 097 рублей 65 копеек), № 0 от 30.06.2015 в сумме 1 287 687 рублей (НДС – 196 426 рублей 83 копеек) отражены в книге покупок за 2 квартал 2015 г., счета-фактуры б/н от 31.07.2015 в сумме 910 334 рублей 93 копеек (НДС – 138 864 рублей 65 копеек), № 3/14-1 от 31.08.2015 в сумме 1 028 191 рублей 18 копеек (НДС – 156 842 рублей 72 копеек), № 20 от 30.09.2015 в сумме 1 024 189 рублей 70 копеек (НДС – 156 2323 рублей 33 копеек) отражены в книге покупок за 3 квартал 2015 г., счета-фактуры №10 от 31.10.2015 в сумме 978 894 рублей 13 копеек (НДС – 149 322 рублей 83 копеек), № 23 от 30.11.2015 в сумме 997 588 рублей 37 копеек (НДС – 152 174 рублей 50 копеек) отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом запрошена информация от контрагентов ООО «Бентонит», перечисленных в приложении №1, на предмет взаимоотношений с ООО «Бентонит Хакасии», а также с ООО «Континент». По результатам анализа представленной контрагентами информации и документов (т.5, 6) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Континент» не могло выступать агентом по поддержанию партнерских отношений в рамках заключенных договоров поставок, так как данные потребители напрямую сотрудничали с ООО «Бентонит Хакасии», вышеуказанные контрагенты заявителя отрицали участие ООО «Континент» в каких-либо взаимоотношениях с ООО «Бентонит Хакасии».

По обстоятельствам оказания услуг по проведению входного контроля качества продукции, осуществления контроля ООО «Континент» за исполнением обязательств по выборке поставляемой налогоплательщиком в адрес потребителей продукции, проведения

мониторинга платежеспособности потребителей, налоговым органом установлено, что входной контроль качества осуществлялся силами самих потребителей в момент приемки

продукции. Участие ООО «Континент» на этом этапе контрагентами ООО «Бентонит Хакасии» не подтверждено.

	В отношении выполнения ООО «Континент» услуг по продвижению продукции производителя, проведению анализа платежеспособности потребителей, проведению преддоговоровных переговоров между представителями производителя и потенциальными потребителями в ходе проверки также установлено, чтоООО «Континент» заявителю указанные услуги не оказывало.

Из отчета агента следует, что продвижение продукции производителя на товарных рынках (поиск новых потребителей) произведено в адрес следующих юридических лиц: ОАО «АвтоВаз», ОАО «Литейно-механический завод», ООО «Ивлит», ООО «Полимет», «ARES UT» JSC, ООО «Сантехарматура».

Между тем, из свидетельских показаний допрошенного коммерческого директора ООО «Бентонит Хакасии» Елисеевой Е.В. следует, что договорные отношения между ОАО «АвтоВаз» и ООО «Бентонит Хакасии» по приобретению продукции глинопорошка бентонитового возникли задолго до заключения агентского договора с ООО «Континент».

Из свидетельских показаний допрошенных сотрудников маркетинго-коммерческой

службы ООО «Бентонит Хакасии» Зеленской Е.С., Павловой Е.О., Турбиной О.Н. следует,

что функции по поиску новых потребителей в отношении вышеперечисленных организаций выполняли менеджеры маркетинго-коммерческой службы налогоплательщика либо сами потребители продукции.

	Налоговым органом истребована информация о предложении на поставку продукции Бентокарб у контрагентов. Из представленных контрагентами пояснений не усматривается информации о предложении и продвижении ООО «Континент» продукции

Бентокарб в адрес потребителей.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки проанализированы отчеты агента ООО «Континент», из которых следует, что агентом ежемесячно совершались следующие действия: осуществлен контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции; оказано содействие по проведению входного контроля качества продукции в отношении вышеуказанных партий

продукции; осуществлен контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции по договорам, заключение которых состоялось в результате продвижения агентом продукции производителя на товарных рынках.

	Отчеты агента ООО «Континент» содержат только общие сведения о наименованиях контрагента, в отношении которых осуществлен контроль по выборке продукции, сведения о перечне организаций, за которыми осуществлен контроль по выборке продукции по договорам, заключение которых состоялось в результате продвижения агентом продукции, информацию об оказании содействия в проведении входного контроля качества, при этом отсутствует информация о том, какие конкретные действия осуществлены ООО «Континент» для исполнения обязательств по агентскому договору.

	Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные отчеты агента не могут являться доказательством исполнения ООО «Континент» обязательств по агентскому договору от 31.03.2014, поскольку не содержат сведений о конкретных видах работ, выполненных услугах, их объеме, полученном результате. Информация о совершенных действиях агента не позволяет конкретизировать состав обязанностей агента и определить, в чем именно выражались оказанные услуги по данному агентскому договору, что приводит к невозможности соотнесения работ (услуг), поименованных в отчетах агента, с условиями агентского договора.

	В материалы дела представленные налогоплательщиком отчеты агента подписаны Ростовой Е.Н., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлась генеральным директором ООО «Континент» в период с 07.10.2010 по 24.12.2015.

	Между тем, налоговым органом установлено, что единственный учредитель ООО «Континент» Катышев А.В. является номинальным учредителем, отрицает причастность к управлению указанным обществом. В связи с чем Катышев А.В. не обладал полномочиями на назначение Ростовой Е.Н. на должность генерального директора, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения для включения в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, является обоснованным вывод инспекции о том, что отчеты ООО «Континент» подписаны неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что допрос Катышева А.В., является недопустимым доказательством, протокол допроса Катышева А.В. составлен после окончания проверки, в материалах дела  отсутствуют подлинники протокола допроса Катышева А.В., к показаниям Катышева А.В. стоит отнестись критически.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

	Из материалов дела (т.3 л.д.23-27, т.5 л.д.63, т.15 л.д.65-67 т.17 л.д.78-81, 89-98, 105, 115-121) следует, что свидетель Катышев А.В. по поручению проверяющего налогового органа, направленному в установленном порядке в пределах срока проведения проверки, был допрошен 09.04.2018, в налоговый орган представлена копия протокола допроса, полученная из Федерального информационного ресурса, в котором отражены все

необходимые сведения, идентифицирующие свидетеля.

	То обстоятельство, что на момент окончания мероприятий дополнительного налогового контроля данный протокол допроса свидетеля в инспекцию не поступал, не свидетельствует о незаконности получения данного документа и использования его в качестве доказательства.

Документы, которые явились основанием для действий инспекции в отношении допроса данного лица являются мероприятиями налогового контроля, которые налоговый орган осуществил в рамках и сроки дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Бентонит Хакасии».

Факт не отражения поручения от 04.04.2018 № 4457 в справке о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля является технической ошибкой, допущенной при составлении данного документа и не влияет на фактические сроки направления поручения в налоговый орган для проведения допроса Катышева А.В.

Правила заверения копий документов налоговым органом соблюдены, более того, в материалы дела инспекцией представлены документы, подтверждающие источник получения копии данного документа.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе относительно того, что инспектор-делопроизводитель Морозов В.В., не имел права опрашивать Катышева А.В., поскольку о не входит в группу лиц, проверяющих ООО «Бентонит-Хакасии», подлежит отклонению, поскольку данное лицо не проводило налоговую проверку налогоплательщика, данное должностное лицо осуществило допрос указанного свидетеля, на что в налоговом законодательстве запретов не имеется.

	Отсутствие конкретных статей Конституции Российской Федерации и НК РФ не свидетельствует об отсутствии факта разъяснений свидетелю его прав и предупреждения об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания спорных услуг налогоплательщиком на повторное требование налогового органа представлены приложения к отчетам агента по агентскому договору (т.2).

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что обязанность по составлению приложений к отчету агента агентским договором не определена и не вытекает из согласованных сторонами условий договора. Указанные приложения представляют собой информационный материал, носящий методический характер использования бентонита в литейном производстве, а также содержащий сведения о технических требованиях к бентониту для применения его в литейной промышленности.

Содержащаяся в приложениях к отчету агента информация представляет собой совокупность общедоступных сведений, в том числе размещенных в сети Интернет (т.17 л.д.68-77), имеющих статистический характер, и не свидетельствует об осуществлении ООО «Континент» услуг, направленных на получение информации о применении продукции производителя в деятельности конкретных потребителей, а также проведении аналитической, исследовательской работы или систематизации полученной информации.

В ходе проверки инспекцией по требованию от 06.04.2017 № 2 у налогоплательщика запрошены первичные документы к агентскому договору от 31.03.2014 №3/14-1 по отчетам агента, на что налогоплательщиком представлены пояснения о том, что по агентскому договору с ООО «Континент» запрашиваемые документы представлены в ответе на требование от 23.08.2016 № 10-04/14267.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно отмечен тот факт, что на требование о представлении документов (информации) от 23.08.2016 № 14267 налогоплательщиком были представлены только агентский договор, счета-фактуры и отчеты агента. Указанное также следует из показаний свидетелей: генерального директора общества Арлашкина В.И., главного бухгалтера общества Мухиной Н.В., коммерческого директора общества Елисеевой Е.В., которые указали на наличие отчетов агента в качестве документов, подтверждающих оказание контрагентом услуг и их принятие налогоплательщиком.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в указанных документах установить лицо, подготовившее приложения к отчетам агента, не представляется возможным, поскольку документы не содержат ни дату составления документа, ни подписи либо иные идентифицирующие данные лиц, их изготовивших. Кроме того, электронный журнал регистрации входящей корреспонденции (т.14 л.д.86-110), противоречит всем иным, имеющимся в деле доказательствам, поэтому достоверно не подтверждают как способ, так и факт поступления документов от контрагента.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов (штатное расписание, должностные инструкции) налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели и разумности при заключении агентского договора от 31.03.2014 №3/14-1 с ООО «Континент», поскольку в проверяемый период ООО «Бентонит Хакасии» имело в штате организации сотрудников маркетинго-коммерческой службы, которые выполняли функции, аналогичные заявленным в агентском договоре. Кроме того, на момент заключения и действия агентского договора в ООО «Бентонит Хакасии» осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста по литейным материалам Скарюкин Д.В., имеющий высшее образование по литейному производству. Следовательно, общество не нуждалось в представлении сторонней организацией услуг по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи (поставки) продукции, а также по продвижению своей продукции на товарных рынках (поиску новых потребителей).

На основании исследованных материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Бентонит Хакасии» и ООО «Континент», недостоверности представленных налогоплательщиком первичных учетных документов и, как следствие, направленности и умышленности действий общества исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Континент», то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Континент» создано 18.02.2008, юридический адрес: 107553, г. Москва, проезд Окружной, 5, 1; учредителем с момента создания и по настоящее время является Катышев Александр Викторович, являющийся массовым учредителем и руководителем; руководителями являлись: Катышев А.В. (в период с 13.02.2008 по 30.07.2008), Жилкин Юрий Викторович (с 31.07.2008 по 06.04.2009), Краснов Андрей Семенович (с 07.04.2009 по 12.07.2010), Джафаров Арим Мамедович (с 12.07.2010 по 06.10.2010), Ростова (Строгонова) Екатерина Николаевна (с 07.10.2010 по 24.12.2015), Бенько Елена Анатольевна (с 25.12.2015 по настоящее время); у контрагента отсутствуют в собственности основные средства, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество; контрагент имеет критерии риска в связи с массовостью руководителя, представлением нулевой налоговой отчетности и отсутствием основных средств.

ООО «Континент» за 2012-2015 годы представлены в налоговый орган по месту учета справки о доходах по форме №2-НДФЛ на 2 человек: Ростову Е.Н., Букреева В.Ю.

Указанные справки свидетельствуют о формальном их составлении, поскольку отсутствует информация о предоставлении работникам стандартных, социальных или имущественных налоговых вычетов, а также о перечислении отпускных или премий.

При анализе выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Континент» за 2014-2016 годы налоговым органом не установлены перечисления за коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, приобретение канцелярских товаров, услуг связи.

Выписки по расчетным счетам ООО «Континент», истребованные налоговым органом и представленные в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки в установленном порядке АКБ «Росевробанк (АО) и филиалом «Столичный» АО Банк «Торговый городской банк» (т.14 л.д.21-35, 135), подтверждают движение денежных средств по счетам общества.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления ООО «Континент» деятельности и исполнения договорных обязательств (оказания спорных услуг агентом) перед заявителем, в связи с отсутствием необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия трудовых ресурсов и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При исследовании оформленных от имени ООО «Континент» документов (договор, счета-фактуры) установлено, что в них отражен адрес контрагента: 107553, г. Москва, Окружной проезд 5, 1.

	Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки (т.6 л.д.75-82, т.7 л.д.36-37) установлено, что по адресу регистрации ООО «Континент» не находится, помещение в аренду указанному лицу не предоставляется (протокол обследования №20 от 20.07.2017).

Из пояснений собственника помещения, расположенного по указанному адресу, следует, что с ООО «Континент» договорных отношений в рассматриваемый период не имелось.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что контрагент не находится по юридическому адресу, следовательно, предъявленные к вычету счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, что является нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Из анализа налоговой отчетности контрагента, представленной ИФНС России №18 по г. Москве (сопроводительное письмо от 28.04.2017 № 22-12/027766@), установлено, что по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходы ООО «Континент» составили 99,94 % от суммы доходов, прибыль от фактической деятельности организации заявлена в размере 55 066 рублей при поступлении на расчетные счета организации денежных средств в размере 170 872 770 рублей 47 копеек.

При сопоставлении доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, и выписок по расчетным счетам общества за 2015 год установлено, что в декларации отражены доходы на 75 107 481 рублей 47 копеек или на 56,04% меньше, чем поступило на расчетные счета. В декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражены доходы от реализации в размере 95 509 096 рублей, внереализационные доходы в размере 256 193 рублей, а на расчетные счета поступило 170 872 770 рублей 47 копеек.

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года доля вычетов составила 99,9%, сумма НДС к уплате составила 0,017% от налоговой базы с реализации или 17 132 рублей.

При сопоставлении данных ПК «АИС Налог-3 ПРОМ» установлено, что вычеты по

НДС ООО «Континент» формируют организации, имеющие критерии риска и относящиеся к организациям, реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что поскольку соответствующая сумма налога контрагентом ООО «Континент» не исчислена и не уплачена в бюджет, источник для применения вычетов по НДС у ООО «Бентонит Хакасии» не сформирован.

Таким образом, доводы общества указанные в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности, а также не доказана невозможность реального осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Континент», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая установленные ранее обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что не доказано, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и знал о его проблемности.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обстоятельств, связанных с выбором контрагента, в ходе выездной налоговой проверки у заявителя по требованию о представлении документов от 26.098.2017 № 5 (т.2, л.д.1-2) истребованы документы, подтверждающие проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Континент», а именно: документы, подтверждающие деловую репутацию указанного общества до заключения сделки, источник информации о контрагенте, рекомендательные письма о контрагенте, проверку в сети «Интернет», документы о порядке выбора поставщика, деловую переписку с контрагентом, документы, фиксирующие действия заявителя при выборе поставщика ООО «Континент»; договоры, счета-фактуры, товарные

накладные по приобретению аналогичного товара (выполнению работ, услуг) в период времени осуществления взаимоотношений с контрагентом и до осуществления взаимоотношений с ООО «Континент», документы по иным поставщикам, предлагающим свои услуги по поставкам аналогичного товара (выполнению работ, услуг) в 2015 году, условия поставок, цены. Также у заявителя истребована информация о том, каким образом

оценивались условия сделки, их коммерческая привлекательность, платежеспособность ООО «Континент», риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, каким образом оценивалась деловая репутация контрагента, информация, содержащая результат поиска и отбора контрагента, информация об аналогичных сделках на приобретение аналогичных товаров (выполнение работ, услуг) за период 2015 год (с указанием наименования организации, ИНН, периода взаимоотношений, наименования товаров и услуг, стоимости единицы), информация о результатах сравнения условий, предлагаемых различными контрагентами, каким образом

происходил обмен информацией с ООО «Континент».

	В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Континент» обществом представлены письменные пояснения и подтверждающие документы (т.2 л.д.3-4).

	При анализе данных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что обществом выбран реально действующий хозяйствующий субъект, способный оказать заявителю те услуги, на оказании которых настаивает заявитель. Материалами дела подтверждается, что ООО «Бентонит Хакасии», вопреки доводам о наличии у контрагента трудовых ресурсов, обладающих специальными знаниями в области литейного производства, необходимых для оказания спорных услуг, до заключения агентского договора не предприняло никаких

действий по получению подтверждения соответствия выбранного контрагента указанным

требованиям. Подтверждение факта составления отчетов агента лицом, обладающим соответствующими знаниями и опытом, не запрошено обществом и в период исполнения агентского договора, так же как указанный факт не подтвержден и в ходе судебной проверки налогового спора. Указанное свидетельствует о формальности составления агентского договора, отсутствии реальной деловой цели его заключения и практической ценности его результатов, формальности спорных услуг, заявленных как оказанные ООО «Континент».

	Судом первой инстанции, правомерно отклонен довод заявителя о том, что для оказания спорных услуг ООО «Континент» могло привлекать иных исполнителей, например, общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрой» (далее – ООО «ТехноТрой»), как несостоятельный.

	В договоре на оказание консультационных услуг, заключенном между ООО «ТехноТрой» и ООО «Континент» (т.13 л.д.120-126), не согласованы ни цена, ни порядок ее определения, ни единицы консультационных услуг. Также названные показатели не следуют из представленных актов оказанных услуг, что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о невозможности оказания услуг данным юридическим лицом. Кроме того, проверка контрагентов рассматриваемого юридического лица также не позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТехноТрой» является действующим хозяйствующим субъектом и имело реальную возможность оказать соответствующие услуги.

В материалы дела общество не представило какие-либо иные документы в подтверждение проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доводов заявителя об обеспечении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Континент».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о практической необходимости и ценности спорных консультационных услуг, поскольку не нашли подтверждения материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что все ссылки заявителя в этой части доводов имеют общий характер.

Общество ссылалось на адаптацию технологии изготовления продукции под нужды современного потребителя, однако не указал, чем подтверждается и из чего следует вывод

о такой адаптации посредством ООО «Континент». Способствование именно спорных услуг ООО «Континент» продвижению продукции общества на товарных рынках документально не подтверждено. Получение и систематизация контрагентом информации, необходимой для общества, из представленных приложений к отчетам агента не следуют. Ссылка о раскрытии контрагентом особенностей рынка не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, установленные контрагентом и доведенные до заявителя в качестве результата.

	Доводы заявителя о коммерческой ценности результатов, полученных от услуг ООО «Континент», являются абстрактными, не имеют связи с деятельностью предприятия

в конкретные временные периоды, а именно, невозможно сопоставить предполагаемую дату получения информации, ее переработку (использование) обществом и момент получения результата. Так, ссылка на оптимизацию рецептуры нового продукта «Бентакарб», стабилизацию и увеличение его поставок, динамику объемов продаж обозначена, однако их наличие и зависимость от услуг агента из материалов дела не следует. Довод о сохранении обществом для своих потребителей рекомендованных контрагентом цен на поставку бентопорошка «Бентакарб» является бездоказательным.

	Оптимизация рецептуры нового продукта, стабилизация и увеличение поставок и увеличение, в связи с этим, экономических показателей предприятия документально не подтверждены.

	Судом первой инстанции верно отмечено, что практическая значимость информации, отраженной в приложениях к отчетам агента, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие надлежащего подтверждения факта получения данных документов обществом именно от ООО «Континент».

	Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 432 358 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента, является обоснованным, оспариваемое решение в части выводов о доначислении НДС в размере 1 432 358 рублей, соответствующих пеней по данному эпизоду в размере 396 419 рублей 75 копеек является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

	В части требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения по

эпизоду по налогу на прибыль организаций суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

	В силу статьи 246 НК РФ ООО «Бентонит Хакасии» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых

расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам,  следовательно, первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что ООО «Бентонит Хакасии» в регистры налогового учета расходов за 2015 год включены затраты, связанные с выплатой агентского вознаграждения по агентскому договору от 31.03.2014 № 3/14-1, заключенному между ООО «Бентонит Хакасии» и агентом ООО «Континент».

При исчислении налога на прибыль организаций данные расходы учтены и заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль в размере 7 957 543 рублей 45 копеек.

Как указано выше, налоговым органом установлены следующие обстоятельства: отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Континент», о направленности и умышленности действий общества на создание формального документооборота, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при условии, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности спорные услуги заявленным контрагентом не могли быть оказаны, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными доказательствами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как было отмечено ранее, применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность оказания услуг спорным контрагентом), в том числе не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что контрагент осуществлял для заявителя услуги либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, а также что спорная хозяйственная операция имеет действительный экономический смысл.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг контрагентом в адрес общества, а также доказательств, свидетельствующих о реальном существовании указанных правоотношений, налоговый орган пришёл к выводу о невозможности реального осуществления рассмотренной хозяйственной операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не подтверждены приобретение работ (услуг), экономическое обоснование и реальность понесенных расходов за 2015 год от ООО «Континент» на общую сумму 7 957 543 рублей 45 копеек, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 1 591 509 рублей, соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 208 801 рублей 76 копеек является обоснованным и правомерным.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении штрафа.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114).

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих

ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел

снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств

(например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Налоговым органом при принятии решения было учтено смягчающее обстоятельство (полное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц), в связи с чем размер штрафных санкций снижен в два раза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривается оснований для дополнительного снижения штрафных санкций за правонарушение, предусмотренное статьёй 123 НК РФ, ввиду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 358 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 419 рублей 75 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 471 рублей 60 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 1 591 509 рублей, пеней по налогу прибыль в сумме 208 801 рублей 76 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 318 301 рублей 80 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 477 311 рублей 68 копеек, является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что не доказано отсутствие реальности условий по агентскому договору, а также суд первой инстанции неверно толкует предмет агентского договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для настоящего дела, при наличии установленных обстоятельств.

 Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2019 года по делу  № А74-13324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова