АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11580/2018

27 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 -  по доверенности от 26.12.2017 № 3,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль» (далее – ООО УО «Модуль», ответчик) о взыскании 2 968 руб. 72  коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 15.10.2018 № 929, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в спорный период времени лежит на администрации муниципального образования городского округа «Усинск», являющейся собственником  спорных объектов недвижимого имущества; а также, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения  о внесении платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика от 16.10.2018, а также дополнительные документы, запрошенные определением арбитражного суда от 03.09.2018.

Определением суда от 29.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.12.2018, а также в судебном заседании на 20.12.2018 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

13.12.2018 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу от 12.12.2018 № 119/бн, в которых отражено, что счета за общедомовые нужды выставляются  ресурсоснабжающей компанией исполнителю коммунальных услуг напрямую, а возможность оплаты напрямую истцу не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности произвести оплату разницы всего объема, оставшуюся между общедомовым объемом и объемом, выставленным в прямых счетах бытовым потребителям истцом.

По мнению истца, получение  хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Резюмируя вышеизложенное, истец указывает, что именно  исполнитель коммунальных услуг (управляющая  организация) является лицом, ответственным за оплату коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми в ответ на запрос суда от 30.10.2018 поступили уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца;  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.12.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 31.03.2015, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 31.03.2015, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «а» от 31.03.2015, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 31.03.2015, ООО УО «Модуль» было выбрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>;  Республика Коми г. Усинск, ул. Мира, д. № 17; 

<

...> «а»;  

<

...> с 01.04.2015.

В отсутствие заключенного между сторонами по спору договора энергоснабжения, АО «Коми энергосбытовая компания» в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, предъявив для оплаты ООО УО «Модуль» стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в общем размере 2 968 руб. 72 коп. по следующим счетам-фактурам:

- № 001715/0220 от 28.02.2018 на сумму 182 руб. 43 коп.;

- № 001716/0220 от 28.02.2018 на сумму 181 руб. 21 коп.;

- № 001717/0220 от 28.02.2018 на сумму 200 руб. 10 коп.;

- № 001718/0220 от 28.02.2018 на сумму 319 руб. 43 коп.;

- № 001719/0220 от 28.02.2018 на сумму 205 руб. 38 коп.;

- № 001720/0220 от 28.02.2018 на сумму 257 руб. 89 коп.;

- № 001721/0220 от 28.02.2018 на сумму 296 руб. 38 коп.;

- № 001722/0220 от 28.02.2018 на сумму 364 руб. 39 коп.;

- № 001723/0220 от 28.02.2018 на сумму 152 руб. 11 коп.;

- № 001724/0220 от 28.02.2018 на сумму 110 руб. 76 коп.;

- № 001725/0220 от 28.02.2018 на сумму 208 руб. 74 коп.;

- № 001726/0220 от 28.02.2018 на сумму 221 руб. 52 коп.;

- № 001727/0220 от 28.02.2018 на сумму 268 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии, в том числе, после направления претензии от 17.07.2018 № 606-102/1877, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения в виде единого документа между сторонами по делу не был заключен.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 24.05.2017 №304-ЭС17-5528).

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что приступил к управлению многоквартирными домами, то между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подробный расчет объемов и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО УО «Модуль» контррасчет взыскиваемой суммы не произвело, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения долга перед истцом не представило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 2 968 руб. 72 коп. за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 31082.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 968 руб. 72  коп. долга, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                      И.С. Онопрейчук