ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-10700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 по делу                № А09-10700/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1 (г. Брянск) к ФИО2 (г. Брянск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дурнин Иван Васильевич (Брянская обл.) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 177 017 руб. (уточненные исковые требования; л. д. 29 – 30).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» и Дурнин Иван Васильевич.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что действия директора общества по заключению договора об оказании юридических услуг являлись недобросовестными и неразумными, в результате чего обществу причинены убытки, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Паритет-Авто» являются ФИО1 и ФИО3, с размером доли по 50% у каждого.

01.07.2009 на основании протокола общего собрания участников общества № 3 от 16.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ФИО2 принят на должность директора ООО «Паритет-Авто» сроком на 3 года. 

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколами общего собрания участников ООО «Паритет-Авто» № 2 от 31.05.2018 полномочия ФИО2 продлены до 30.06.2021. 

Действуя в качестве директора от имени ООО «Паритет-Авто», ФИО2 (заказчик) и адвокат Дурнин И.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 2 от 20.05.2020. 

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО «Спортмастер» по вопросу взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения, в том числе на стадии досудебного спора и представления в рамках судебного спора (пункт 1.1 договора). 

Круг обязанностей исполнителя в рамках договора стороны установили в пункте 1.2 договора. 

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в акте выполненных услуг. 

В соответствии с актом выполненных услуг от 24.12.2021 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 258 873 руб. 

Как указал истец, ООО «Паритет-Авто» перечислило исполнителю денежные средства в размере 258 873 руб. 

В обоснование поданного иска истец указал, что у общества имелся штатный юрист, который имел возможность выполнять действия, осуществляемые Дурниным И.В. в рамках договора об оказании юридических услуг № 2 от 20.05.2020. Однако, директор ООО «Паритет-Авто» ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № 2 от 20.05.2020 и уплатил исполнителю по договору денежные средства, тем самым причинив обществу убытки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия ответчика при осуществлении им полномочий директора общества по заключению указанного выше договора и оплате оказанных по нему услуг являются заведомо неразумными и недобросовестными, и повлеки для общества убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 1, подпунктах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 и от 08.02.2011 № 12771/10, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к директору ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика. 

Судом области учтено, что ООО «Паритет-Авто» и ранее обращалось к                 Дурнину И.В. с просьбой о представлении интересов общества в спорах с другими контрагентами, в том числе по делам № А09-3393/2015, № А09-2008/2018, где он представлял интересы ООО «Паритет-Авто». 

По результатам рассмотрения дела № А09-6445/2020 в пользу                                       ООО «Паритет-Авто» были взысканы денежные средства в сумме более девят миллионов рублей. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 по делу № А09-10700/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.Е. Лазарев

 

А.Г. Селивончик