РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138378/23-72-1122

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   заявлению   ТОВАРИЩЕСТВА

СОБСТВЕННИКОВ  ЖИЛЬЯ   "ФРИДРИХА  ЭНГЕЛЬС А,31/35"   (105005,   ГОРОД

МОСКВА, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 31/35, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам - 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1; 2) ГМУ ФССП РОССИИ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 09.10.2019 №83730/19/98077-ИП (№77039/20/107612) и освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.10.2021 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 16.01.2023 года,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35" (ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1; ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 09.10.2019 №83730/19/98077-ИП (№77039/20/107612), освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера  .

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГМУ ФССП России, ПАО «МОЭК», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части уменьшения суммы исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № 83730/19/98077-ИП, возбужденное 09.10.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24.05.2019 № ФС032949902, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 318474/18-58-2755, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО «МОЭК» с ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" задолженности в размере 2 767 663 руб. 14 коп. долга, 281 317 руб. 01 коп. неустойки, 38 245 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2020 № 77039/20/107612 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 216 105 руб. 76 коп. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя и им получено 01.09.2020

19 апреля 2023 г.  Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «МОЭК» и ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" по делу № А40-318474/2018.

В связи с утверждением данного мирового соглашения 19.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 83730/19/98077-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, считая что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, обратился в суд с заявленными требованиями, частично удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Частью  7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом согласно  пункту 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника

Для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 № 83730/19/77039-ИП было получено заявителем 14.01.2020 и не было исполнено добровольно в установленный 5-дневный срок.

При этом должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа не обращался к судебному приставу-исполнителю ни с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, ни с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Мировое соглашение по делу № А40-318474/2018 было утверждено судом спустя более 3-х лет с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, равно как и доказательств принятия мер по его исполнению в срок, установленный для добровольного требования исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, рассматривая требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно  соответствии со ст.  122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ по сравнению с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен не только иной период обжалования (10 дней вместо 3-х месяцев), но и иной момент, с которого исчисляется данный срок.

В данном случае, как следует из материалов исполнительного производства  оспариваемое постановление было направлено должнику посредством почтовой связи и  получено заявителем 01.09.2020. Указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Однако, с заявленными требованиями заявитель обратился в суд 20.06.2023г., т.е. спустя более 2,5 года.

Оснований для восстановления данного срока на основании частей 1, 2 ст. 117 АПК РФ суд не усматривает.

Пропуск уже установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В связи с чем, исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд не усматривает обстоятельств позволяющих признать оспариваемое постановление незаконным, или освободить ТСЖ "Фридриха Энгельса,31/35" от взыскания исполнительского сбора в порядке, установленном в ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, приведших к заключению сторонами по делу № А40- 318474/18-58-2755 мирового соглашения, в последствии утвержденного судом, суд полагает возможным на основании  ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 №77039/20/107612 от 11.06.2020 по исполнительному производству №83730/19/98077-ИП, на одну четверть, то есть до 162 079 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят девять) руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 12, 13, 30, 64, 68, 112, 113, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениемСудебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП РоссииФИО1 №77039/20/107612 от 11.06.2020 по исполнительному производству№83730/19/98077-ИП, на одну четверть, то есть до 162 079 (сто шестьдесят две тысячисемьдесят девять) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

О.Ю. Немова