АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-762/2016

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-762/2016 (Ф08-1439/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) финансовый управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Гермес-строй» (далее – общество) 11 300 тыс. рублей и 2 496 751 рубля 37 копеек; применении последствий недействительности данных сделок путем взыскания с общества в конкурсную массу должника названных денежных сумм.

Требования основаны на статьях 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные сделки совершены с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода денежных активов предпринимателя.

Определением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды установили, что спорные перечисления совершены 08.05.2018 и 10.09.2018, то есть после принятия судом к производству заявления налогового органа о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя (определение от 19.04.2016). В момент совершения сделок у должника имелось 10 234 712 рублей 57 копеек долга по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. В результате спорных операций должник лишился денежных средств, за счет которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами. Платежи совершены в пользу аффилированного лица – общества, руководителем которого был предприниматель. Данные обстоятельства квалифицированы судами как свидетельствующие о преднамеренных действиях общества и предпринимателя по выводу денежных средств должника с его расчетного счета с целью создания условий, при которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для квалификации спорных транзакций в качестве недействительных сделок не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Финансовый управляющий не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона № 127-ФЗ и необходимых для признания спорных сделок недействительными. Предприниматель не является аффилированным лицом по отношению к действующему руководителю общества. Спорные денежные средства перечислены в рамках заемных правоотношений сторон. Обществу не было известно о банкротстве предпринимателя в период совершения транзакций. В деле отсутствуют доказательства недобросовестности общества. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2016 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Определением от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации. Решением от 07.08.2019 завершена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий)

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что с 08.05.2018 по 12.09.2018 на имя предпринимателя в АО «Райффайзенбанк» был открыт банковский счет № 

<

***>.

8 мая 2018 года предприниматель перечислил АО «Единая электронная торговая площадка» 11 300 тыс. рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет № 0000650325. НДС не облагается». Денежные средства перечислены для обеспечения участия общества в открытых аукционах в электронной процедуре на выполнение работ по объекту: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», находящегося по адресу: 

<

...>.

10 сентября 2018 года со счета должника № 

<

***> произведено перечисление 2 496 751 рубля 37 копеек обществу с назначением платежа: «Возврат средств по решению финансового мониторинга, под закрытие счета физического лица».

Установив данные обстоятельства, финансовый управляющий направил обществу письма с требованием о пояснении правовых оснований для перечисления названных сумм, а также о возвращении денежных средств.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные операции являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, оспорил их в судебном порядке.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды установили, что спорные транзакции совершены 08.05.2018 и 10.09.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя (определение от 19.04.2016). В момент перечисления денежных средств предприниматель имел признаки неплатежеспособности в связи с наличием у него 10 234 712 рублей 57 копеек долговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами. Общество признано судами аффилированным по отношению к предпринимателю лицом в связи с тем, что последний являлся его руководителем на момент перечисления первой денежной суммы (08.05.2018). Аффилированность указанных лиц также подтверждена вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по данному делу. В результате спорных операций должник лишился денежных средств, за счет которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства квалифицированы судами как свидетельствующие о преднамеренности действий общества и предпринимателя по выводу денежных средств должника с его расчетного счета с целью создания условий, при которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Ссылки общества на подписанный с предпринимателем договор займа от 24.05.2018 № 3, критически оценены судами, поскольку названное соглашение оформлено после перечисления должником 08.05.2021 11 300 тыс. рублей оператору электронной площадки и подписано должником и обществом в лице директора ФИО1 (предприниматель). Исследовав выписки по движению денежных средств по счету должника, судебные инстанции установили, что 11 300 тыс. рублей, перечисленные должником обществу, в этот же день были внесены на счет должника. Из поступивших 31.08.2018 от общества на счет предпринимателя 3 млн рублей 2 496 750 рублей направлены должником 05.09.2018 на открытие срочного вклада; 07.09.2018 указанная сумма поступила на счет должника как досрочное закрытие срочного вклада и 10.09.2018 перечислена обществу с назначением платежа «Возврат средств по решению финансового мониторинга, под закрытие счета физического лица». Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что денежные средства перечислялись на счета, банковские карты и выдавались предпринимателю в кассе общества с 30.05.2018 по 05.11.2019. Из анализа финансового состояния должника следует, что на дату введения процедуры реструктуризации, а затем реализации, денежные средства на счетах должника и ликвидное имущество отсутствовали. С учетом изложенного суды правомерно заключили о том, что действия должника были направлены на создание видимости наличия задолженности с целью последующего проведения формального возврата полученных денежных средств для вывода имущества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                    Ю.В. Мацко