АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7953/2018

21 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.05.2017 №25-07/33, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

20.09.2018 от административного органа сопроводительным письмом от 17.09.2018 № 25-07/716, представлены копии материалов администра-тивной проверки. 

Также ответчиком представлен отзыв от 06.10.2018 № 25-07/844, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений реестра опасных производственных объектов в составе эксплуатирующей организации ООО «ПСК «Гестия» зарегистрирована «сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко»), по адресу ул. Машиностроителей, 4 в г.Ухта per. № А25-00464-0018. Застройщиком данного объекта является ИП ФИО1, по договору с которой была осуществлена врезка указанного газопровода в газораспределительную сеть филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухта.

27.11.2017  между ООО «ПСК «Гестия» и ООО «Альфа-Эко» заключено соглашение о расторжении с 27.11.2017 ранее заключенного договора аренды объекта сети газопотребления (автоматизированная газовая котельная ООО «Альфа-Эко») от 01.09.2014. Также, согласно писем ФИО1 от 05.03.2018 и от 27.03.2018, было заключено соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Альфа-Эко» о расторжении ранее заключенного договора аренды объекта газовой котельной с 27.11.2017.

19.04.2017  по заявлению ООО ПСК «Гестия» внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, в связи с расторжением договора аренды и возвращением объекта застройщику ИП ФИО1 с 27.11.2017.

Согласно информации, предоставленной филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте (исх. от 18.04.2018 № 13-10/3262 и от 07.03.2018 №1110/1821) - участок подземного газопровода высокого давления 1 категории, входящий в состав ОПО «сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко»), у места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» от границы ответственности согласно схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между Филиалом и сетями газопотребления ИП ФИО1 до отключающего устройства (шарового крана) на участке в составе газопровода ИП ФИО1 диаметром 57x3,5 находится под газом высокого давления 1 категории, в связи с чем имеется признак опасности.

По сведениям, предоставленным филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте (исх. 13-10/3262 от 18.04.2018), на момент составления протокола участок подземного газопровода 1 категории ИП ФИО1 не отключен от газораспределительной сети Филиала, договор между Филиалом и ИП ФИО1 на отсоединение не заключался. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта ИП ФИО1 на момент составления протокола не предоставила.

Письмом от 16.04.2018 в адрес Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ИП ФИО2 направила копию договора, заключенного с гражданином ФИО3, об аренде с последующим выкупом от 27.11.2017 и Акт приема-передачи от 27.11.2017 объекта газовая котельная с наружным газопроводом.

Однако, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу № А29-2593/2016, вступившему в законную силу 16.08.2017, объекты «Здание газовой котельной» и «наружный газопровод» признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Следовательно, начиная с 16.08.2017 до исполнения судебного решения об осуществлении сноса самовольных построек лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, в состав которого входит, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства, является застройщик ИП ФИО1.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон №116-ФЗ) - Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п.1 Приложения 1 Закона №116-ФЗ - к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а)воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б)окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в)горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно п.1 Приложения 2 Закона №116-ФЗ - классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Согласно п.4 Приложения 2 Закона №116-ФЗ - для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1)  II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2)  III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Из вышеизложенного, ИП ФИО1 на момент составления протокола эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности.

Не исполняя решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу № А29-2593/2016, ИП ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект, в состав которого входит, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства ИП ФИО1 с нарушениями требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов, а именно:

Опасный производственный объект, в состав которого входит, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...> в период с 27.11.2017 по настоящее время эксплуатируется ИП ФИО1 в отсутствии договора обязательного страхования со страховщиком что является нарушением:

- ч.1 ст.9, ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

ч.1 ст.4, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих возможность ИП ФИО1 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению не установлено, лицом не представлено.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия предпринимателя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а административный орган не представил суду таких доказательств.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 №25-07/33.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 АПК РФ.

Судья                              Н.Ш. Махмутов