АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5515/23 

 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-22150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» (далее – общество «УАМЗ», должник), временного управляющего обществом «УАМЗ» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А76-22150/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УАМЗ» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 5; 

товарищества с ограниченной ответственностью «Факториал-2006» (далее – товарищество «Факториал-2006») - ФИО4 по доверенности от 31.08.2022; 

временный управляющий должником ФИО1 (в режиме веб-конференции).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Рыбкино» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УАМЗ». 

Определением суда от 11.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Товарищество «Факториал-2006» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 582 180 руб. 70 коп. с учетом принятых судом уточнений суммы требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 17.11.2022 отменено, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник товарищества «Факториал-2006») к обществу «УАМЗ» в размере 34 582 180 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции  судебным актом, общество «УАМЗ», временный управляющий обществом «УАМЗ» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить. 

Общество «УАМЗ» ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом не дана оценка модели ведения бизнеса в группе аффилированных юридических лиц под руководством ФИО5, на счета которых осуществлялись спорные денежные перечисления в период 2013 по 2015 годы. Заявитель ссылается на мнимый характер сделок, совершенных в отсутствие встречного равноценного предоставления, учитывая отсутствие доказательств подтверждения оплаты товара. Кроме прочего, настаивает на пропуске товариществом «Факториал-2006» срока исковой давности по предъявлению настоящего требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего обществом «УАМЗ» ФИО1 аналогичны по своему содержанию изложенным выше доводам общества «УАМЗ»; кроме того, временный управляющий полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований товарищества «Факториал-2006» может служить отсутствие в договорах уступки прав требований указания на момент перехода права.

Предприниматель ФИО2 возражает против вывода апелляционного суда о понижении очередности удовлетворения ее требований, приводит доводы о том, что в период осуществления спорных платежей отсутствовали признаки имущественного кризиса должника, а также ссылается на отсутствие независимых кредиторов, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Рыбкино» аффилировано с обществом «УАМЗ». 

Предпринимателем ФИО2 также представлен письменный отзыв на кассационные жалобы  общества «УАМЗ» и временного управляющего, в котором она опровергает доводы указанных кассаторов о пропуске срока исковой давности и мнимости сделок.

Товарищество «Факториал-2006» в представленном отзыве выразило возражения против доводов кассационных жалоб общества «УАМЗ» и временного управляющего обществом «УАМЗ» ФИО1 Со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  данное лицо полагает, что апелляционный суд неверно суббординировал требования ФИО2, которые должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УАМЗ» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (далее  – товарищество «Агротехмаш», покупатель) заключены несколько договоров поставки: от 02.02.2015 № 50, от 18.11.2013 № 611, от 02.12.2015 № 1048, от 15.08.2014 № 507, которые не были исполнены товариществом «Агротехмаш» надлежащим образом. Право требования задолженности по упомянутым договорам было передано товариществу «Факториал-2006» по договорам об уступке права требования: от 24.05.2016 № 336 на сумму 6 813 108 руб. 72 коп., от 24.05.2016 № 337 на сумму 7 572 918 руб. 88 коп., от 24.05.2016 № 338 на сумму 4 920 609 руб. 11 коп., от 24.05.2016 № 339 на сумму 17 680 514 руб. 74 коп. 

Между обществом «УАМЗ» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Костанайполиграфия» (далее – товарищество «Костанайполиграфия», покупатель,) 30.01.2015 заключен контракт № 63 на поставку товара, задолженность по оплате которого составила 202 824 руб. 72 коп.; право требования задолженности передано товариществу «Факториал-2006» по договору об уступке права требования от 24.05.2016 № 460. 

Совокупный размер уступленной товариществу «Факториал-2006» задолженности общества «УАМЗ» перед товариществом «Агротехмаш» и товариществом «Костанайполиграфия» за недопоставленный товар составил 37 189 976 руб. 17 коп. 

Сложившаяся задолженность в последующем была взыскана с общества «УАМЗ» в пользу товарищества «Факториал-2006» решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 29.10.2020 № 3971-20-00- 2/3071.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-8610/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления товарищества «Факториал-2006» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (Республика Казахстан) от 29.10.2020 по делу № 3971-20-00-2/3071 отказано.

Ссылаясь на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве общества «УАМЗ»  обязанность по оплате задолженности не исполнена, товарищество «Факториал-2006» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 582 180 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, поставил под сомнение действительность сделок по поставке, лежащих в основе требования, призвал обоснованными доводы должника о транзитном характере перечисления денежных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 отменил, признал требования предпринимателя ФИО2 к обществу «УАМЗ» в размере 34 582 180 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано ранее, сложившаяся задолженность общества «УАМЗ» перед товариществом «Факториал-2006» была взыскана решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 29.10.2020 № 3971-20-00-2/3071. 

В приведении его в исполнение на территории Российской Федерации отказано, что свидетельствует об отсутствии судебного акта, подтверждающего требуемую кредитором задолженность, однако указанное не препятствует установлению арбитражным судом обстоятельств возникновения и наличия задолженности в рамках настоящего спора в деле о банкротстве.

 

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 2003 года до 27.09.2018 Розинов Bасилий Cамойлович возглавлял Совет директоров общества «УАМЗ» и владел 96,064% акций в уставном капитале общества «УАМЗ» через общество с ограниченной ответственностью «РВС» (далее – общество «РВС»). Участниками общества «РВС» являются ФИО7 с размером  доли в уставном капитале 95% и общество с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – общество «Нива») с размером  доли в уставном капитале 95%. Единственным участником общества «Нива-1» также является ФИО5 Судом установлено, что ФИО7 в момент заключения спорных контрактов также являлся руководителем и бенефициаром товариществ «Агротехмаш», «Костанайполиграфия», «Факториал-2006». 

Таким образом, судом констатирована аффилированность общества «УАМЗ» и товарищества «Факториал-2006» и их вхождение в одну группу лиц, что, однако, само по себе не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено и должником и временным управляющим не опровергается факт получения обществом «УАМЗ» от товариществ «Агротехмаш» и «Костанайполиграфия» денежных средств со ссылкой на договоры поставки от 02.02.2015 № 50, от 18.11.2013 № 611, от 02.12.2015 № 1048, от 15.08.2014 № 507, контракт от 30.01.2015 № 63.

Проверяя обстоятельства совершения платежей, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам по себе факт наличия признаков заинтересованности должника и кредитора не свидетельствует о необходимости квалификации перечислений в качестве транзитных. Каждое из указанных выше лиц занималось своими обособленными видами деятельности, вело хозяйственную деятельность, имело собственные производства.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения об открытых расчетных счетах общества  «УАМЗ» и сведения о движении денежных средств по ним за период с 01.11.2013 по 31.12.2016, по результатам исследования которых заключено, что в подавляющем большинстве денежные средства, полученные обществом «УАМЗ» от товариществ и «Костанайполиграфия» и «Агротехмаш»,  направлялись на расчеты с контрагентами за пределы группы; судом отмечено, что 3 935 000 руб. были перечислены аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Евросоюз» в качестве заемных, однако, веских оснований полагать, что данные перечисления носили транзитный характер, судом не усмотрено.

Судебной коллегией также приняты во внимание результаты проверок органа таможенного контроля Челябинской области, проводившихся в 2021 году. Согласно актам проверок, Челябинской таможней запрошены в уполномоченном банке для проверки документы, в том числе документы, представленные резидентом в подтверждение поставки товара. Запрошенные документы в Челябинскую таможню не поступили в связи с истечением срока хранения. По результатам проверок в связи отсутствием большей части первичных документов у таможенного органа отсутствовали основания сформулировать обоснованный и однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях общества «УАМЗ» нарушений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в том числе связанных с репатриацией денежных средств. Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, органом таможенного контроля факт поставок товара был поставлен под сомнение, но не опровергнут. Факт осуществления перечислений правопредшественниками кредитора в пользу должника органом таможенного контроля подтвержден.

При этом документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны общества «УАМЗ» товариществам «Костанайполиграфия», «Агротехмаш», «Факториал-2006» на сумму 34 582 180 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание хозяйственные документы, представленные кредитором при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что требования кредитора к должнику на указанную сумму документально подтверждены и являются обоснованными.

Доводы должника и временного управляющего, приведенные в кассационных жалобах, и их пояснения, данные суду округа в судебном заседании, сводятся к тому, что в действительности денежные средства должнику перечислялись не в счет поставок товара, а в качестве внутригруппового компенсационного финансирования, поскольку таким образом собственник группы компаний поддерживал деятельность своих предприятий в Челябинской области, испытывающих финансовые трудности.

Согласно сложившейся в настоящее время судебной практике требование кредитора, представляющее собой компенсационное финансирование должника, в деле о банкротстве последнего подлежит субординации.

Суд апелляционной инстанции учел положения пунктов 3, 3.2, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), принял во внимание установленный факт аффилированности должника и кредитора  между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, а также нетипичность условий договоров относительно момента поставки, длительную пролонгацию сроков исполнения обязательств, в связи с чем признал, что правоотношения в рамках вышеуказанных договоров по поставке с последующей уступкой права требования представляют собой модель компенсационного финансирования. Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изучив обстоятельства настоящего спора, проанализировав доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив факт перечисления должнику денежных средств покупателями на основании договоров поставки, в отсутствие каких-либо веских доказательств в подтверждение доводов о транзитности платежных операций, возврата денежных средств товариществам «Агротехмаш», «Костанайполиграфия» либо иного предоставления в размере полученных денежных средств, приняв при этом во внимание положения упомянутого выше Обзора суд апелляционной инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 34 582 180 руб. 70 коп. обоснованными, но подлежащими субординации. Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права мотивированы и соответствуют установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод должника и временного управляющего о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения на стадии апелляционного производства, апелляционной коллегией установлено, что трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку право требования к должнику проистекает договоров, срок исполнения обязательств по которым по соглашению сторон  неоднократно продлевался и в итоге был установлен 31.12.2019,  рассматриваемое заявление подано кредитором 16.02.2022.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что предоставление должнику не является компенсационным финансированием, отклоняются судом округа с учетом положений пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное кредитором финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, при том, что обстоятельств аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Рыбкино» к должнику ранее никем не приводилось и судом не установлено, судебный акт о включении требования данного лица в реестр не обжалован, кроме того, до настоящего времени сроки предъявления требований иными кредиторами к должнику не истекли.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть постановка иных выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается, обжалуемое постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22150/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод», временного управляющего акционерным обществом «Уральский агрегатно-механический завод» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова