Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1872/2021

г. Благовещенск

16 июня 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 451 562 руб. 12 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Акация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2;

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, арбитражный управляющий, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (далее – ответчик, ООО «Бетонснаб») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 451 562 руб. 12 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 031 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованным тем, что ООО «Бетонснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (дело № А03-2550/2020) (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, в виде ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ООО «Бетонснаб» (дело № А03-8174/2014) в размере 2 382  964 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 с ФИО1 в пользу ООО «БетонСнаб» взысканы убытки 2 382 964 руб. 05 коп.

Истец считает, что данным судебным актом суд незаконно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 сумму в размере 451 562 руб. 12 коп., поскольку ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах ссылалась на факт того, что 09.09.2019 с расчетного счета ООО «БетонСнаб» № 

<

***> не было никаких банковских операций на сумму 451 562 руб. 12 коп. в пользу ФИО2, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2019 по 18.09.2019.

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ответчика взыскана излишняя сумма убытков по делу № А03-2550/2020.

Определением от 09.04.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акация» (далее – ООО «Акация»), ФИО2 (далее – ФИО2).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 30.04.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.05.2021. 

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

20.04.2021 от истца в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 24470) с приложением доказательства (почтовая квитанция) направления иска третьему лицу (ФИО2).

20.05.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 31242) на иск, просил в иске отказать. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты права.

28.05.2021 от истца в суд поступили письменные пояснения (вх. № 33482) в которых арбитражный управляющий указал, что судебным актом по делу № А03-2550/2020 в составе убытков взыскана сумма в размере 452 712 руб. 57 коп., не являющуюся убытком и даже расходом денежных средств. Сумма в размере 452 712 руб. 57 коп. указана в выписке ООО «Бетонснаб» по кредиту счета, то есть ни как сумма, списанная со счета, а как поступившая на счет. Арбитражный управляющий ФИО1 обращалась к ООО «Акация» с запросом поступала ли сумма 452 712 руб. 57 коп. с ООО «Бетонснаб» на расчетный счет ООО «Акация» в пользу ФИО1 или ФИО2 Согласно ответа было приложено платежное поручение № 64 от 10.09.2019 на сумму 451 562 руб. 12 коп., по которому с расчетного счета ООО «Акация» был произведен платеж на имя ФИО2 по его заявлению от 09.09.2019 на имя ФИО1, а также по заявлению ФИО1 на ООО «Акация». Таким образом, с ФИО1 в пользу ответчика взыскана излишняя сумма убытков в размере 452 712 руб. 57 коп. по делу № А03-2550/2020.

Также 28.05.2021 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 33478) о продлении процессуального срока, в связи с тем, что с 10.04.2021 по 07.05.2021 находилась на стационарном лечении. 

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца о продлении процессуального срока на основании ст.ст. 117, 118 АПК РФ его отклоняет, поскольку считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом наличия в деле позиций сторон и процессуальных сроков установленных АПК РФ для рассмотрения данной категории споров.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица запрошенных определением суда от 09.04.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 31.05.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.06.2021 от истца в суд поступило заявление (вх. № 36172) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось исковое заявление ООО «Бетонснаб» (ответчик в рамках настоящего дела) к арбитражному управляющему ФИО1 (истец в рамках настоящего дела) о взыскании 895 000 руб. убытков. Делу присвоен номер № А03-2550/2020. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Бетонснаб» (с учетом уточнений) взысканы убытки в размере 2 382 964 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 915 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 в рамках дела № А03-8174/2017 ООО «Бетонснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.07.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетонснаб», утвердил конкурсным управляющим ФИО1

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бетонснаб» конкурсный управляющий ФИО1 представила отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайствовала о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу № А03-8174/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонснаб» прекращено. Однако, после прекращения производства по делу конкурсный управляющий ФИО1 не в полном объеме передала ликвидатору ООО «Бетонснаб» ФИО5 первичную бухгалтерскую документацию общества за период до введения конкурсного производства, то есть до 04.07.2017.

Как указывает истец, после прекращения процедуры банкротства ООО «Бетонснаб» ФИО1 «обнулила» счет и закрыла его. При восстановлении в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» ФИО5 был произведен анализ движения денежных средств по счету № 4070281041000000478, при котором было установлено, что на момент внесения ФИО5 денежных средств в размере 1 693 781 руб. 06 коп., на счете находилась сумма в размере 1 693 781 руб. 06 коп., на втором счете № 40702810118000000480 находилась денежная сумма в размере 1 067 712 руб. 57 коп.

По мнению истца, ФИО1 из данных денежных средств за период с 22.07.2019 по 10.10.2019 незаконно потратила на свои нужды 2 382 964 руб. 05 коп., следовательно, действиями конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Бетонснаб» причинены убытки в размере 2 382 964 руб. 05 коп.

В обоснование указанной суммы, истец представил выписку Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» г. Барнаул по операциям на счете ООО «Бетонснаб» за период с 22.01.2019 по 24.01.2020, согласно которой произведены платежи в следующие периоды и размере:

- 22.07.2019 – 10 600 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Оплата за программу F-Анализ. НДС нет»;

- 25.07.2019 – 29 400 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019. Сумма 29400-00. НДС нет»;

- 26.08.2019 – 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»;

- 26.08.2019 – 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»;

- 26.08.2019 – 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»;

- 29.08.2019 – 615 000 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. НДС нет»;

- 30.08.2019 – 39 500 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Предоплата по договору оказания услуг от 29.08.2019. НДС не облагается»;

- 09.09.2019 – 452 712 руб. 57 коп. на счет ООО «Бетонснаб» с назначением: «Перевод собственных средств, НДС не облагается»;

- 10.09.2019 – 230 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»;

- 10.09.2019 – 230 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»;

- 16.09.2019 – 35 000 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. НДС нет»;

- 18.09.2019 – 5 000 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 23.09.2019 – 30 000 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 02.10.2020 – 28 751 руб. 48 коп. на счет ИП ФИО6 с назначением: «Оплата по договору аренды от 02.07.2019. НДС не облагается»;

- 02.10.2019 – 120 000 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 02.10.2019 – 122 000 руб. на счет ФИО1 с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. Без НДС».

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ООО «Бетонснаб», истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность вышеуказанных перечислений, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд установил, что в ходе проведенной проверки по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов был выявлен ФИО2, который пояснил, что ФИО7 ему знакома, так как в 2015 году она являлась конкурсным управляющим ООО «Объединение Сибэнергоснаб», в которой он был ликвидатором, ФИО8 не произвела ему выплату заработной платы. Позднее, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий ФИО8 незаконными, после завершения процедуры банкротства он повторно обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 451 562 руб. 12 коп., которую он получил 10.09.2019 с расчетного счета ООО «Акация», от которого в адрес Зеленского пришло письмо за подписью генерального директора ООО «Акация» ФИО9, в котором говорилось о том, что платеж поступил за счет средств ФИО8 с использованием счета ООО «Акация» в качестве транзитного.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Одним из обоснований апелляционной жалобы ФИО1 указан довод о том, что генеральный директор ООО «Бетонснаб» ФИО5 провел анализ расчетных счетов не в полном объеме и предъявил к взысканию излишние суммы (а именно 452 712 руб. 57 коп.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом апелляционный суд указал, что размер убытков определен судом первой инстанции в размере перечисленных денежных средств с расчетного счета должника (ООО «Бетонснаб») и подтвержден выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела и ответчиком (ФИО1) не опровергнут. 

Арбитражный управляющий, не согласившись с судебными актами обратилась в суд округа с кассационной жалобой, указав один из доводов, что с нее в пользу ООО «БетонСнаб» излишне взыскано 451 562 руб. 12 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, положения главы 7 АПК РФ судами при оценке и исследовании доказательств не нарушены.

Кроме того, в части суммы в размере 451 562 руб. 12 коп. суды мотивировано включили ее в состав размера убытков, исходя из установленного факта неправомерности ее перечисления, так указанная сумма перечислена знакомому ответчика ФИО2 с расчетного счета ООО «Акация» с использованием счета указанного лица как транзитного.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А03-2550/2020 является обязательным  в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному основанию и предмету иска не доказал наличие указных обстоятельств для возникновения убытков.

Кроме того, истцом фактически заявлено требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А03-2550/2020, что является недопустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований удовлетворить исковые требования по заявленному предмету и основанию не имеется.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 12 031 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 031 руб. по чеку – ордеру (операция № 64) от 31.03.2021.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 16, 65, 69, 101, 110, 112, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства (от 28.05.2021 вх. № 33478) арбитражного управляющего ФИО1 о продлении процессуального срока отказать.

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде излишне взысканной суммы убытков по делу № А03-2550/2020 в размере 451 562 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     О.А. Шишов