ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3330/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился ,извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1785/2019)  ООО "Севстройинвест"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2018 по делу № А42-3330/2018 (судья  Дубровкин Р.С.), принятое 

по иску ООО "Севстройинвест"

к  ООО "Промышленная"

Третьи лица: 1)  КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА МУРМАНСКА; 2) Казаченко Кирилл Владимирович; 3) ООО "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКТ"; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании отсутствующим права собственности, и по встречному иску о признании права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (далее – истец, ООО «Севстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» (далее – ответчик, ООО «Промышленная») о признании отсутствующим права собственности ответчика  на фундамент (склад навес ВПЗ) общей площадью 434,42 кв.м, с кад. № 51:20:0003186:301; здание прирельсового склада  общей площадью 325,6 кв.м,  с кад. № 51:20:0003186:302; открытую площадку под разгрузку (№25)  общей площадью 1875,8 кв.м,  с кад. №51:20:0003186:318.

	Ответчик  обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности истца на складскую площадку открытого хранения, площадью 2475,4 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003186:1099.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление), Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» (далее – ООО «ЮгСтройКомплект»), Казаченко Кирилл Владимирович (далее – Казаченко К.В.).

	Решением от 12.12.2018  в удовлетворении   первоначального и встречного исков  отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска  ООО «Севстройинвест»   незаконным и необоснованным,  просит решение  в указанной части отменить,  иск ООО «Севстройинвест» удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции   согласился с доводами истца о том, что право собственности ответчика  на расположенные на  спорном земельном участке  строения  не могло возникнуть из ничтожной сделки, вместе с тем, отказал в удовлетворении  иска ООО «Севстройинвест»  исходя из того, что  строение истца не является объектом недвижимости, что является ошибочным выводом суда первой инстанции, учитывая, что факт отнесения    складской площадки к объектам недвижимости был проверен и подтвержден при регистрации права собственности истца.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Законность и обоснованность решения в  обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи  недвижимости  от 25.09.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Севстройинвест»  на   складскую  площадку открытого хранения общей площадью 2 475,4 кв.м,  с кад.№51:20:0003186:1099, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10.

	Как указывает истец, ООО «Севстройинвест» неоднократно  обращалось в уполномоченный  орган за оформлением правоустанавливающих документов  на земельный участок  под вышеуказанным объектом недвижимости,   в оформлении которых ООО «Севстройинвест» получены отказы в связи с нахождением на  земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих  на праве собственности ООО «Промышленная», а именно:   фундамента (склад навес ВПЗ) площадью 434,42 кв.м с кад.№51:20:0003186:301, здания прирельсового склада  площадью 325,6 кв.м  с кад.№51:20:0003186:302, открытой площадки по разгрузку (№25) площадью 1875, 8 кв.м с кад.№51:20:0003186:318.

Полагая, что право собственности ответчика зарегистрировано на  данные  объекты недвижимости на основании недействительных сделок,     истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Возражая против удовлетворения иска, ответчик     указал, что  сооружение истца не является объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, что послужило основанием для обращения  ООО «Промышленная» в арбитражный суд со встречным иском.

	Суд первой инстанции,  сделав выводы  о том, что  право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано на основании недействительных (ничтожных) сделок, а     имущество истца не является объектом недвижимости, в связи с чем  права  истца и ответчика не нарушаются и не подлежат судебной  защите, в удовлетворении основного и встречного исков отказал.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

	Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Севстройинвест», исходил из того, что зарегистрированное  право собственности ответчика  на спорные объекты не может нарушать права истца на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку    за истцом в ЕГРН зарегистрировано право на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

	Оснований для переоценки данного вывода у  апелляционного суда не имеется.

	Согласно пункту 1 статьи 130  ГК РФ  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

	В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по смыслу статьи 131 ГК РФ  закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

	Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

	При этом, недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

	Как указано выше, право собственности ООО «Севстройинвест» зарегистрировано на   складскую  площадку открытого хранения общей площадью 2 475,4 кв.м,  с кад.№51:20:0003186:1099, согласно техническому паспорту на которую складская площадка (инв. № 12373)   представляет собой земельный участок, используемый для открытого хранения, характеристики которого улучшены  путем устройства асфальтобетонного покрытия  с подстилающим слоем из песка и основанием из щебня.

	 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорная складская площадка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, а соответственно названную складскую площадку нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости.

	Доказательства предоставления земельного участка для строительства    объекта недвижимости, обладающего вышеуказанными характеристиками складской площадки, в установленном законом порядке  Обществом в материалы дела не представлены.

	При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.12.2018 по делу №  А42-3330/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина