ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-54088/2025

Дело № А40-30557/23

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Хлеб-Филион» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в отношении ООО «Наш Хлеб-Филион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 отказано конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ФИО3

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4 Поэтому он подлежит отстранению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из материалов дела, у должника два конкурсных кредитора – мажоритарный кредитор ФИО1 и миноритарный кредитор ФИО4 (отчет конкйрсного управляющего имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.06.2025.

19.05.2025 проведено собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. О возложении на конкурсного управляющего обязанности предоставить выписки по расчетным счетам должника в трехдневный срок со дня проведения собрания.

2. О проведении экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Наш Хлеб-Филион» за счет кредитора ФИО1

3. О продлении сроков конкурсного производстваю

4. Об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей в связи с утверждением его по инициативе аффилированного кредитора.

Собранием кредиторов в том числе принято решение об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей в связи с его утверждением по инициативе аффилированного кредитора и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего, заявитель ФИО1 (конкурсный кредитор) ссылается на несоответствие арбитражного управляющего ФИО2 принципу независимости арбитражных управляющих в делах о банкротстве, ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий утвержден по инициативе аффилированного кредитора.

Кредитор ссылается на фактическую аффилироваиность заявителя по делу о банкротстве ФИО4, должника и арбитражного управляющего ФИО2.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии

обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику подлежат учету при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Само по себе решение кредиторов о замене управляющего без доказательств его ненадлежащего исполнения обязанностей не является безусловным основанием для суда для освобождения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Институт отстранения конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не может применяться для обхода установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном или в кассационном порядке.

При этом достаточно убедительных доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего материалы дела не содержат, как отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие сомнений в отношении независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим.

Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для освобождения (отстранения) конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей по делу о банкротстве ООО «Наш Хлеб-Филион».

Также, отсутствуют обоснованные жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей по делу о банкротстве должника ООО «Наш Хлеб-Филион», указанных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Согласно выводам коллегии судей, заявителем ФИО3 не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии аффилированности (заинтересованности) конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и кредитору ФИО4 Жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 будет рассматриваться в судебном заседании 09.12.2025.

Кроме того, при наличии членства в саморегулируемой организации, соответствии критериям утверждения арбитражного управляющего, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, а также с учетом проведенных управляющим ФИО2 мероприятий, освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, так как новому конкурсному управляющему потребуется время для детального изучения и анализа обстоятельств процедуры банкротства должника со всеми сопутствующими документами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции суда подтверждены судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647(19) по делу N А50-43610/2005, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3) по делу N А50-12481/2016, от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2) по делу N А40-79124/2014).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-30557/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Хлеб-Филион».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-30557/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Е.В. Иванова М.С. Сафронова