АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 303497/19-96-2426

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДСК Стройконструкция» к ответчику ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» о взыскании 8 978 364,87 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 г., ФИО3 по доверенности от 26.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК Стройконструкция»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» задолженности 8 616 473 руб., неустойки в размере 361 891,87 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2018 г. между ООО «ДСК Стройконструкция» (Подрядчик) и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (Заказчик) был заключен Контракт № 23/01/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ООО «Прометей-Сити».

На основании п. 2.1 Контракта Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ и услуг по выполнению комплекса работ по строительству, установке металлических ферм, по монтажу стропильной системы и устройству кровельного покрытия «Академия 1» и «Академия 2» на объекте ООО «Прометей-Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи поселка Дорохово - отель ЛЕС Арт Резорт.

Объем и стоимость работ по строительству Академии 1 и Академии 2 на общую сумму 42 308 271,32 руб. установлены в следующей договорной документации:

Контракт (Приложения № 1.1 и № 1.2) на сумму 40 549 479, 01 руб. (в том числе: материалы - 25 274 479, 01 руб. и строительно-монтажные работы - 15 275 000, 00 руб.)

Дополнительное соглашение № 2 к Контракту (Приложения №№ 1.1-1.7) на сумму 1 758 792,31 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что dсе работы по Контракту на общую сумму 42 308 271, 32 руб. были выполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме и предъявлены Заказчику к сдаче в декабре 2019 г. путем направления Актов (по форме КС-2), Справок (по форме КС-3) и счетов-фактур (Приложение №22 к иску). Документы были получены под роспись представителем Заказчика – бухгалтером ФИО5 - полномочия которого подтверждаются Приказом ООО «Закнефтегазстрой-I Прометей» № 16/08 от 01.08.2018 г. 

Однако, Заказчик не исполнил встречную обязанность по приемке выполненных работ. 

В ответ Подрядчик не получил мотивированного отказа от приемки работ, подписанных документов. 

16.07.2019 Подрядчик повторно направил Заказчику следующий комплект документов: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2018 г. (форма КС-3); Счет фактура № 326 от 29.10. 2018 г.;  Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.10.2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.10.2018 г. (форма КС-3); Счет фактура №327 от 29.10. 2018 г.;Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2019 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.01.2019 г. (форма КС-3); Счет фактура № 343 от 31.01.2019 г.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.02.2019 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.02.2019 г. (форма КС-3); Счет фактура № 342 от 22.02.2019 г.;    Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018 г. (форма КС-3); Счет-фактура № 328 от 01.10.2018 г.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.10.2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.10.2018 г. (форма КС-3); Счет-фактура № 329 от 04.10.2018 г.;Акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.10.2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.10.2018 г. (форма КС-3); Счет-фактура № 330 от 08.10.2018 г.; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.10.2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.10.2018 г. (форма КС-3); Счет-фактура № 331 от 17.10.2018 г.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.10.2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.10.2018 г. (форма КС-3); Счет-фактура № 333 от 30.10.2018 г.

 Вышеуказанные документы были получены Заказчиком 22 июля 2019 г., Заказчик в нарушение п. 4.6 Контракта проявил бездействие.

Заказчику было повторно направлено Письмо с требованием об оплате выполненных работ.

13 августа 2019 г. в ООО «ДСК Стройконструкция» поступило письмо от Заказчика с отказом в приемке и оплате работ по основаниям: в Актах (по форме КС-2), Справках (по форме КС-3) отсутствует факт подтверждения выполненных объемов работ ответственными представителями Заказчика на объекте; отсутствует подтверждающая документация и исполнительная документация на предъявляемые к сдаче объемы работ.

02 октября 2019 г. Подрядчик Претензией от 30.09.2019 г. направил мотивированные возражения по каждому из двух оснований: по пункту 1 отказа Подрядчик отметил, что условиями Контракта не предусмотрено визирование ответственными представителями Заказчика Актов (по форме КС-2) и Справок (по форме КС-3) до их непосредственного направления в адрес первых лиц Заказчика для приемки работ; пункт 2 отказа является необоснованным, поскольку вся исполнительная документация во исполнение п. 7.19 Контракта передана Подрядчиком и принята представителем Заказчика в апреле 2019 г. по Накладной № 3 сдачи-приемки исполнительной документации (оформлена в двустороннем порядке и имеется у Заказчика). Каких-либо претензий к объему и содержанию исполнительной документации Заказчиком не заявлялось. Кроме того, было отмечено, что согласно условиям Контракта приемка и оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

В целях досудебного урегулирования спора Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию от 30.09.2019 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Согласно сведениям с официального сайта Почты России Претензия получена Ответчиком 08.10.2019 г. Ответ на претензию до настоящего момента не поступил. Задолженность по Контракту до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, Контрактом в п. 4.3. предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания следующих документов: Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Таким образом, поскольку работы сданы Подрядчиком в установленном законом и Контрактом порядке, какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют, а объект представляет потребительскую ценность и эксплуатируется Заказчиком,2 работы по Контракту подлежат оплате в полном объеме.

Тем не менее, Заказчик оплатил работы лишь частично на сумму 32 928 048,32 руб.

Сторонами в Контракте согласовано условие о гарантийном удержании в качестве обеспечительной меры исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по договору. На основании п. 4.5. Контракта Заказчик при оплате удерживает 5 % от стоимости выполненных работ. Соответственно, 5-% гарантийное удержание от стоимости работ по Контракту составляет и рассчитывается следующим образом: 15 275 000,00руб. * 5/100 = 763 750,00руб.

Основная сумма долга по Контракту составляется и рассчитывается следующим образом: 42 308 271,32 руб. (общая цена Контракта) — 32 928 048,32 руб. (сумма оплаченная Заказчиком) - 763 750,00 руб. (сумма гарантийного удержания) = 8 616 473,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 8 616 473 руб., не ссылается на наличие недостатков  в данных работах, у него  возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 24.9 Контракта при допущении Заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей на срок свыше 5 банковских дней Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение п. 4.3. Контракта долг по Контракту не оплачен в течение 30 рабочих дней с момента предъявления последнего требования об оплате (Письмо Подрядчика от 07.08.2019 г.), Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку.

На основании п. 24.9 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 361 891,87 руб. за период с 25.09.2019 г. по 05.11.2019 г.

Возражения ответчика отклонены как необоснованные.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» в пользу ООО «ДСК Стройконструкция»  задолженность в размере 8 616 473 руб., неустойку в размере 361 891,87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 67 892 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник