Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-4171/2022

«09»  июня  2022  года 

Резолютивная часть решения объявлена  «06» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  «09» июня  2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело  по  заявлению  ОМВД России по Зеленоградскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии  в судебном  заседании:

от заявителя: не явились, извещены.

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены.

установил:

ОМВД России по Зеленоградскому району (далее – Отделение, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.06.2022г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель предпринимателя признал вину в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, организовала продажу (реализацию) товаров с логотипом товарного знака «Adidas» по цене и в количестве согласно протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021 без соответствующего соглашения, разрешения от компании правообладателя.

При осмотре магазина сотрудниками отдела обнаружена размещенная на стеллажах одежда в ассортименте, имеющая вышеуказанные товарные знаки.  

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 05.04.2021, фототаблице. Находящиеся в незаконном обороте предметы административного правонарушения изъяты проверяющими.

Правообладателем товарных знаков «Adidas»  является компания «Adidas AG», Ади-Дасслер Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг».

Уполномоченным представителям была выдана доверенность на право подписывать и подавать от имени компании заявления в правоохранительные органы РФ в связи с выявлением нарушений, указанных в Кодексе Российской федерации об административных правонарушениях ст. 14.10 КоАП РФ. 

Согласно ответу № 30136 от 19.07.2021 на определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении представителя правообладателя подтверждаются факты незаконного использования товарных знаков «Adidas»  ИП ФИО2

Согласно, заключению № 908 от 22.09.2021  представленная эксперту на фотографиях продукция, изъятая у ИП ФИО2, с товарным знаком «Adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По выявленному факту административным органом 24.01.2022 составлен протокол 13 № 010828 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть рассмотрен судом с позиции потребителя и специальных познаний не требует, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Факт предложения предпринимателем к продаже контрафактной продукции подтвержден материалами дела - совокупностью собранных административным органом доказательств. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения. 

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 05.04.2021 года, протокол об административном правонарушении заявителем составлен 24.01.2022, в суд настоящее заявление поступило только 22.04.2022. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках (статья 14.10 КоАП РФ), составляет один год с момента совершения правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 302-ЭС21-10856 по делу N А10-2117/2020).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (06.06.2022 года) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, требование ОМВД России по Зеленоградскому району о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что изъятая у предпринимателя по протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2021 продукция, маркированная товарными знаками  «Adidas», является контрафактной, она не может находится в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Предмет административного правонарушения – 2 пары обуви (кроссовки), имеющие изображение товарного знака «Adidas», изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021 г., уничтожить в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Ершова