АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8795/2023

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "САМАС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки, процентов

при участии в заседании: в отсутствие извещенных сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой ДВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМАС" (далее – ответчик) о взыскании 491 400 рублей неосновательного обогащения, 1 333 рубля 80 копеек  неустойки, начисленной за период с 10.10.2022 по 28.10.2022, а также 20 598 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.05.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору  подряда № 20092022 от 20.09.2022.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, истец полагает  наступившим право требовать взыскания с ответчика  суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения, неустойки, процентов.  

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон.

Из материалов дела, суд установил следующее.

20.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20092022 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, наименование работ содержится в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат иоплатить обусловленную договором цену.         Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по укладке покрытия «Каменный ковер» по адресу 

<

...>, - в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сумма данного договора составляет 702 000 рублей, в т. ч. НДС -20% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату материалов и работ согласно выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 70 % от цены договора (авансовый платеж) в размере 491 400 рублей, в том числе НДС (20 %) – вносится в течение 5 банковских дней с момента подписанного сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета; 30 % от цены договора (окончательный платеж) в размере 210 600 рублей, в том числе НДС (20 %) – вносится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Исходя из пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 491 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1312 от 23.09.2022.

Как следует из иска, в установленный договором срок подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

Претензией № 10/10-22 от 10.10.2022 в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора истец уведомил ООО "САМАС" об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69007876003176) прибыло в место вручения 13.10.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя и возвращено отправителю 29.10.2022 в связи с отсутствием адресата. 

Подписанный со стороны заказчика договор подряда от 20.09.2022 № 20092022 направлен истцом ответчику по адресу электронной почты 10.10.2022, 14.10.2022, а также почтовым отправлением № 69007876003213, возвращенным отправителю органом почтовой связи 29.10.2022 в связи с отсутствием адресата (по истечении установленного срока хранения) и полученным ООО «ТехноСтрой ДВ» 15.11.2022. 

При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомления считаются доставленными, так как не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 491 400 рублей истцу не возвращён, общество, соблюдая претензионный порядок,  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению   в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

            Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере  491 400 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные почтовые отправления №№ 69007876003213, 69007876003176 считаются полученными адресатом – ООО «САМАС» 29.10.2022. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении  значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения  подтвержден материалами дела. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 491 400 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом  заявлено требование о взыскании 1 333 рубля 80 копеек  неустойки, начисленной за период с 10.10.2022 по 28.10.2022.

 Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, указанной в приложении №1 за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 10.10.2022 по 28.10.2022. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  20 598 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.05.2023,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ,  с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов  за период с 31.10.2022 по 15.06.2023 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 23 021 рубль 75 копеек.

С ответчика также  подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 491 400  рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ   подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "САМАС" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой ДВ"               491 400  рублей   неосновательного обогащения, 1 333 рубля 80 копеек неустойки и  23 021 рубль 75 копеек   процентов, а также проценты, начисленные на сумму  491 400  рублей   за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды, и 12 987 рублей 54 копейки  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "САМАС" в доход федерального бюджета 327 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                          Плеханова Н.А.