АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-11904/2020

«09» ноября 2020 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 в размере 90 917 руб. 20 коп.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 в размере 90 917 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 16.09.2020. Судом установлен срок до 27.10.2019 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 15.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

10.02.2020 в адрес ОАО «Электросигнал» поступила претензия истца об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 751 161 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на поступившую претензию ОАО «Электросигнал» попросило предоставить реквизиты для осуществления возврата указанной суммы.

Запрашиваемые реквизиты были получены по электронной почте только 20.05.2020, после чего денежные средства были возвращены в полном объеме (02.06.2020 - 200 000 руб., 03.06.2020 -200 000 руб., 04.06.2020 - 324 818 руб. 21 коп.).

Принимая во внимание добросовестность действий ОАО «Электросигнал», как участника гражданских правоотношений, моментом начисления процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следует считать дату сообщения реквизитов АО «Уралтрансмаш» ответчику.

В соответствии е подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 вводится мораторий в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. ОАО «Электросигнал» входит в состав системообразующих предприятий.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 20.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал на необходимость установления дополнительных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 27.10.2020 от ответчика поступило сообщение о смене своего наименования с открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании статей 124, 159 АПК РФ суд установил, считать истцом по настоящему делу вместо открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - акционерное общество «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 27.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв, в которых полагал доводы ответчика несостоятельными.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

27.10.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 30.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между открытым акционерным обществом «Электросигнал» (поставщик) и акционерным обществом «Уралтрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 1517187322261040120010829/178/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями № 8265 от 19.12.2016, № 8266 от 19.12.2016, № 11699 от 28.03.2017, № 13845 от 19.05.2017 АО «Уралтрансмаш» осуществлена оплата по договору в сумме 14 810 648 руб. 46 коп.

В рамках указанного договора истцом по товарными накладными № 1557/С от 31.10.2016, № 1570/С от 01.11.2016, № 115/С от 08.02.2017, № 146/С от 20.02.2017,                  № 190/С от 28.02.2017, № 324/С от 27.03.2017 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 17 099 985 руб. 34 коп.

Согласно корректировочным счет - фактурам цена была изменена, и в соответствии с этим в адрес АО «Уралтрансмаш» на оплату были предъявлены счета - фактуры на общую сумму 16 688 646 руб. 78 коп.

Поскольку АО «Уралтрансмаш» в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, ОАО «Электросигнал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 1517187322261040120010829/178/16 от 04.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-3435/2018 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 214 922 руб. 54 коп., в том числе: 1 877 998 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 336 924 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 16.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 877 998 руб. 32 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-3435/2018 в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Свердловской области 25.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027012901.

Платежными поручениями № 26239 от 22.03.2018 на сумму 1 691 843 руб. 88 коп., № 26240 от 22.03.2018 на сумму 145 668 руб. 64 коп., № 27816 от 26.04.2018 на сумму 40 485 руб. 80 коп., № 31262 от 06.07.2018 на сумму 8 руб. 26 коп., № 31477 от 11.07.2018 на сумму 4 993 руб. 76 коп. АО «Уралтрансмаш» в добровольном порядке частично исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-3435/2018.

Несмотря на добровольную оплату задолженности в размере 1 883 000 руб. 34 коп., ОАО «Электросигнал» предъявил исполнительный лист по делу № А60-3435/2018 в банк, в котором обслуживалось АО «Уралтрансмаш», на всю сумму, взысканную решением суда, для принудительного исполнения.

По платежным ордерам от 25.06.2018, 26.06.2018, № 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 1 122 160 руб. 30 коп.

Указывая на то, что имела место двойная оплата одной и той же задолженности на сумму 751 161 руб. 47 коп., истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 603-3/25 от 25.12.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 10.02.2020.

 В ответных письмах за исх.№ 067/119 от 12.02.2020 и № 067/173 от 10.03.2020 ответчиком были даны пояснения о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 724 818 руб. 21 коп., поскольку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-3435/2018 из излишне списанной суммы 751 161 руб. 47 руб. были удержаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 343 руб. 26 коп., которые были начислены на сумму основного долга 1 877 998 руб. 32 коп. за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты, а также о том, что указанная сумма будет перечислена на счет АО «Уралтрансмаш» в кратчайшие сроки после предоставления реквизитов банковского счета.

В письме за исх.№ 1/870 от 20.05.2020 истец предоставил ответчику платежные реквизиты.

По платежным поручениям № 2703 от 02.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 2710 от 03.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 2753 от 04.06.2020 на сумму 324 818 руб. 21 коп. ответчик осуществил возврат суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу                       доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положения указанных правовых норм, повторно списанная с истца задолженность в размере 724 818 руб. 21 коп. являлся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывает истец, о неосновательности своего обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 в размере 90 917 руб. 20 коп.

Между тем, правильно исчислять период процентов следует не с 27.06.2018, а с 21.05.2020. 

Материалами дела подтверждается, что истец заявил о возврате переплаты по решению суда от 17.03.2018 письмом от 25.12.2019, которое было получено ответчиком 10.02.2020.

Таким образом, началом просрочки возврата суммы неосновательного обогащения следует считать дату, следующую за датой истечения семидневного срока со дня получения ответчиком уведомления о возврате суммы переплаты.

Вместе с тем ответчик указывал, что истец своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательства, так как обществу не было представлено реквизитов для оплаты. 

В письме за исх.№ 067/2019 от 12.02.2020 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов банкововского счета для возврата денежных средств. 

Материалы дела подтверждают, что сведения о платежных реквизитах АО «Уралтрансмаш» были представлены ОАОА «Электросигнал» в письме, направленным по электронной почте 20.05.2020.

Истец не представил доказательств того, что соответствующие реквизиты были известны ответчику до момента получения письма от 20.05.2020 (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая тот факт, что ответчику о реквизитах для перечисления денежных средств истцу стало известно лишь после получения письма от 20.05.2020, то возражения ответчика об исчислении периода просрочки исполнения обязательства с 21.05.2020 являются обоснованными.

Как установлено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.05.2020.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.04.2020, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 3 638 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 58332 от 11.06.2020 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова