АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1486/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)

к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное  учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 173000, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью  «Мехуборка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>, здание диспетчерской, каб. 6)

о взыскании 4 500 руб.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1  - представителя по дов-ти  от 01.10.2020 б/н;

от ответчика:  ФИО2 - представителя по дов-ти от 13.04.2022 №М22-2245-И;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 500 руб. убытков, понесенных в результате уборки  городской территории возле многоквартирных домов, расположенных в г.Великом Новгороде по адресам: ул. Козьмодемьянская д. 9 и ул. ФИО3, д.5, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  «Мехуборка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)(далее – третьи лица).

Определением от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06 июля 2022 года на 09 час. 10 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств от Отдельного батальона ОПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (далее – Отдел ГИБДД).

До судебного заседания Отдел ГИБДД представил в письменном виде информацию по запросу суда, указав, что в феврале 2022 года в отношении ООО «Мехуборка» в рамках заключенных муниципальных контрактов было оставлено 27 административных протоколов по ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Письмо Отдела ГИБДД от 27.06.2022  исх.№ 18/г-4074 приобщено судом к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих среднюю стоимость услуг трактора-погрузчика в г.Великом Новгороде, а также заверенных копий договоров подряда № И-2022/07 от 08.02.2022 и № И-2022/06 от 08.02.2022, заключенных между Обществом и ООО «Орбита», актов выполненных работ от 12.02.2022; договора оказания услуг № В-2022/04 от 01.02.2022, заключенного с ООО «СК «Мстрой-ВН», выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  53:23:7009402:13.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску, факт причинения истцу вреда действием (бездействием) Администрации не доказан.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Имидж управление» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г.Великом Новгороде по адресам: ул.ФИО3, д.5 и ул.Козьмодемьянская, д.9.

10.02.2022 Обществом были запланированы работы по очистке кровли от снега и сосулек вышеуказанных домов, однако в связи с тем, что городская территория была не очищена, автогидроподъемник (вышка) не смогла подъехать на достаточное расстояние, чтобы безопасно осуществить работы по уборке кровли.

Общество за счет собственных средств наняло трактор для уборки городской территории. Работы по уборке территории возле дома № 9 по ул.Козьмодемьянская в г.В.Новгород были начаты 11.02.2022 в 11 час. 30 мин., а закончены работы в 12 час. 10 час., уборка территории возле дома № 5 по ул.ФИО3 в г.В.Новгород были начаты 11.02.2022 в 12 час. 10 мин., закончены работы были в 13 час. 30 мин.

Стоимость работ по уборке городской возле вышеуказанных домов составила 4500 руб. 00 коп.

Оплата работ была произведена ООО «ЛидерКонсалт» за ООО «Имидж управление» платежным поручением № 439 от 16.02.2022 на сумму 4500 руб. (л.д.18).

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №145) с просьбой возместить затраченные средства в размере 4500 руб. на расчетный счет Общества

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи  12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть  3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из пункта  5 части  1 статьи  16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу статьи 31 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 02.10.2017 № 1267,  Администрация Великого Новгорода является исполнительно-распорядительным органом Великого Новгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и областными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Новгородской области, настоящим Уставом, решениями Думы Великого Новгорода.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Пункт 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги общего пользования местного значения по ул.ФИО3 и ул.Козьмодемьянской включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденный решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 № 434.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ссудодатель) и МБУ «Городское хозяйство» (ссудополучатель) заключен договор от 01.01.2014 № 4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019), по условиям которого Учреждению передано в безвозмездное пользование имущество муниципального образования - городской округ Великий Новгород, в том числе автомобильные дороги – Козьмодемьянская улица, протяженностью 398,0 п.м., ФИО3 улица, протяженностью 675,5 п.м. (л.д.34-35).

20.09.2021 между МКУ «Городское хозяйство» и ООО «Мехуборка» заключен муниципальный контракт № 39ЭА.2021 на выполнение работ по уборке территории Центрального и Северного районов Великого Новгорода сроком до 31.08.2023.

В соответствии с техническим заданием к данному контракту (пункт 10) снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега, противогололедная обработка в данных случаях производится по окончании каждого цикла снегоочистки, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию в перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке, входят автомобильные дороги по ул.ФИО3 и ул.Козьмодемьянскоая. В уборочную площадь данных дорог входят тротуары (л.д.39-59).

Учреждение в рамках муниципального контроля регулярно проверяет объем и качество работ по уборке территории Великого Новгорода, в том числе и по муниципальному контракту№ 39ЭА.2021  от 20.09.2021.

По результатам проведенной в феврале 2022 года проверки Учреждением  составлен акт от 16.02.2022 о ненадлежащем исполнении  ООО «Мехуборка» условий данного муниципального контракта, в котором указано на отсутствие очистки от снега тротуаров по ул.Козьмодемьянской и ул.ФИО3,  ООО «Мехубока»  выдано  предписание от 17.02.2022 № 1502 (л.д.104-116).

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что ответчиком не предпринимались меры, направленные на надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, и не осуществлялись действия по организации муниципального контроля за объемом и качеством работ, выполняемых по муниципальным контрактам по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых многоквартирных домов возложена на Общество как управляющую организацию в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Из искового заявления следует, что работы по очистке кровли от снега и сосулек вышеуказанных домов проводились Обществом в плановом порядке в рамках заключенных с ООО «Орбита» договоров подряда № И-2022/07  и № И-2022/06  от 08.02.2022, согласно условиям которых предусмотрено начало работ: 09 февраля 2022 года, окончание работ: 10 февраля 2022 года. В подтверждение факта выполнение работ по удалению снежно-ледяных образований с крыш вышеуказанных домов истцом представлены наряд-заказы и акты № 19  и № 20 от 12.02.2022 (л.д.130-139).

Невозможность выполнения работ по удалению снежно-ледяных образований с крыш МКД 09.02.2022 истцом никак не обоснована, а в подтверждение факта невозможности выполнения работ 10.02.2022 Обществом представлены акты обследования придомовой территории по ул.ФИО3,д.5 и ул.Козьмодемьянская,д.9.

Из данных актов следует, что обследование производилось на основании устного заявления неизвестного лица, осмотр производился ФИО4 – нач. Т.У., в результате обследования установлено, что на придомовой территории, относящейся к городскому хозяйству, тротуар завален снегом, из-за чего нет возможности выставить автовышки для очистки кровли от наледи. В качестве вывода в акте изложено, что городская территория завалена снегом, необходимо расчистить с помощью спецтехники. Акт подписан представителями ООО «Имидж управление» и заявителями - ФИО5 и ФИО6, при этом в актах не указаны сведения о том, какое отношение имеют указанные лица к данным МКД  (л.д.16).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или Учреждение извещались истцом о времени и месте осмотра городской территории, примыкающей к указанным МКД, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может принять представленные истцом акты обследования придомовой территории от 10.02.2022 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения запланированных истцом работ 10 февраля 2022 года по указанным в данных актах причинам, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайств о вызове и допросе лиц, указанных в данных актах как заявители, в качестве свидетелей по делу.

Из материалов дела не следует, что в период с 08 по 11.02.2022 истец обращался к ответчику или Учреждению с требованием о расчистке городской территории в связи с необходимостью выполнения работ по удалению наледи с крыш многоквартирных домов, а указанные лица уклонялись от выполнения таких требований. При наличии такого обращения, возможно, необходимость в уборке городской территории у Общества бы и не возникла.

При таких обстоятельствах, Администрация не может нести ответственности за понесенные Обществом расходы (убытки), так как истец не доказал наличия причинной связи между этими убытками и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.6). С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова