АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-15413/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1  (доверенность от 19.01.2024 № 11-04-14/0006), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0074), 

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-15413/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илот», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от  27.12.2022 № РКТ-10228000-22/001456 о классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10228010/271222/3422336 (далее – ДТ), в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 14.09.2021 № 80 (далее – Решение № 80), об обязании Таможни возвратить Обществу 11 452 руб. 29 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2023 и постановление от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Как указывает податель кассационной жалобы, из примечания 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не следует, что все электромеханические бытовые машины включаются в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС; из технической документации и представленного Обществом заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 26.06.2023 № 2178/23-НЭ однозначно следует, что во ввезенном Обществом товаре отсутствует электродвигатель; ввезенный Обществом вакуумный упаковщик по своей функции соответствует товарам товарной позиции 8422 ТН ВЭД ЕАЭС; с учетом Основных правил интерпретации 3 (а) (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных Решением № 80, Общество правомерно классифицировало товар кодом 8422. 

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Таможня, считая решение от 17.07.2023 и постановление от 09.10.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 09.01.2024 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 23.01.2024.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 23.01.2024 тем же составом суда.

До начала судебного заседания, назначенного на 09.01.2024, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Таможни возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – вакуумный упаковщик (также в ДТ поименован как бытовая электрическая техника) с электронным типом управления, корпусом из нержавеющей стали и пластика, обладающий скоростью всасывания 10л/мин, номинальной/максимальной мощностью 130/250 Вт; требуемое напряжение питания 220 – 240 В/50 Гц; ширина шва пайки после использования упаковщика – 2,2 мм, товарный знак и марка – Redmond, модель и артикул – RVS-024, производитель товара – Power Point Inc Limited (Китайская Народная Республика).

В графе 33 ДТ декларант указал код ввезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8422 40 000 8, под которым классифицируются машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: -- прочее: --- прочее, и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.

Проверив правильность классификации товара, Таможня 27.12.2022 приняла решение № РКТ-10228000-22/001456 о его классификации кодом 8509 80 000 0, которым классифицируются машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие, облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 5%.

В графе 7 решения от 27.12.2022 № РКТ-10228000-22/001456 Таможня указала, что ввезенный Обществом товар представляет собой устройство для вакуумной упаковки, приводимое в действие встроенным электродвигателем, применяемое в быту.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению декларанту 11 452 руб. 29 коп.  таможенных платежей.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности отнесения Таможней товара к товарной позиции          8509 ТН ВЭД ЕАЭС и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. 

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8509 или 8422.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации вакуумного упаковщика торговой марки Redmond модели RVS-024 следует, что спорный товар предназначен для вакуумной упаковки продуктов в бытовых условиях с целью увеличения продолжительности их хранения; упаковщик может использоваться в квартирах, загородных домах и т.д. в условиях непромышленной эксплуатации. 

Для упаковки продуктов необходимо использовать структурированную полиэтиленовую пленку и полиэтиленовые пакеты, предназначенные для вакуумной упаковки. Прибор откачивает воздух из упаковки с продуктом и запечатывает ее термошвом.

В соответствии с примечанием 1 (е) к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

В силу примечания 4 к товарной группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

(б) другие машины массой не более 20 кг.

В соответствии с пояснениями к избранной Таможней товарной позиции, данными в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, в товарную позицию 8509 включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

При условии соблюдения исключений и в соответствующих случаях ограничений по массе, приведенных в примечании 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8509 включаются устройства, которые отвечают вышеуказанным критериям.

Машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС бывают двух видов (примечание 4 к группе 85):

(А) Ограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции независимо от их массы.

К этой категории относятся только:

(1) Полотеры (независимо от того, имеют они приспособление для натирания полов воском или нет, и независимо от того, имеют ли они нагревательный элемент для растапливания воска или нет).

(2) Измельчители пищевых продуктов и миксеры, например: измельчители мяса, рыбы, овощей или фруктов; многоцелевые измельчители (для кофе, риса, ячменя, дробленого гороха и т.д.); молочные шейкеры; миксеры для мороженого; миксеры для шербета; приспособления для замеса теста; взбиватели для майонеза; другие аналогичные измельчители и миксеры (включая такие, которые при смене деталей могут также применяться для резки или других манипуляций).

(3) Соковыжималки для фруктов или овощей.

(Б) Неограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции при условии, что их масса 20 кг или менее.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в товарах данной товарной позиции должен быть встроенный электродвигатель, при этом не уточняется, в какой элемент бытовой машины он встроен.

На основании представленных в материалы дела чертежей спорного товара, а также руководства по его эксплуатации суды заключили, что он является электромеханической бытовой машиной массой до 20 кг со встроенным электродвигателем, что соответствует описанию товаров товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем Общество указывало, что в состав спорного товара не входит электродвигатель.

Суды в обоснование вывода о наличии в спорном товаре электродвигателя сослались на пункт 26 чертежа вакуумного упаковщика, представленного Таможне в комплекте документов при оформлении ДТ.

Однако в материалы дела Общество представило заключение специалистов от 26.06.2023 № 2178/23-НЭ, подготовленное по результатам исследования вакуумного упаковщика марки Redmond модели RVS-024, в соответствии с которым в спорном товаре отсутствует электродвигатель, обеспечивающий работоспособность прибора.

Суды двух инстанций в обоснование отклонения данного заключения справедливо указали на то, что определение конкретного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не относится к компетенции специалистов. Однако суды не исследовали надлежащим образом вывод специалистов об отсутствии в спорном товаре электродвигателя.

Наличие электродвигателя является одним из классифицирующих признаков товаров товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС (в совокупности с иными значимыми характеристиками, указанными в примечании 4 к группе 85 и Пояснениях к товарной позиции 8509).

Суды посчитали, что из технической документации на товар однозначно следует наличие такого двигателя, вместе с тем данный вывод иными относимыми и достоверными доказательствами, при наличии в материалах дела заключения специалистов от 26.06.2023 № 2178/23-НЭ, не подтвержден.

При этом судебные инстанции не учли, что отнесение спорного товара к товарной позиции 8509 в связи с наличием в нем электродвигателя требовала специальных знаний, которыми суд не обладает, и могло быть основано на заключении специалиста либо иных доказательствах в соответствии со статьями 64 и 66 АПК РФ.

Таким образом, довод Общества об отсутствии в составе спорного товара электродвигателя и, как следствие, о неправомерном его отнесении Таможней к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС суды не исследовали надлежащим образом.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме технические характеристики товара, имеющие значение для оценки правомерности его классификации Таможней в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, не дали надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам и доводу Общества об отсутствии в вакуумном упаковщике электродвигателя, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, сделали выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить довод Общества об отсутствии в спорном товаре электродвигателя, на основании достаточной совокупности достоверных, допустимых доказательств установить спорную техническую характеристику товара, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-15413/2023 отменить.

Дело № А56-15413/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая