ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4142/2024

08 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.  

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудфарм» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2025 по делу № А38-4142/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Гомзовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трудфарм» (далее – ООО «Трудфарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Гомзовское» (далее – ТСН «Гомзовское») о взыскании убытков в сумме 17 900 руб.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Нижегородской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с подсудностью.  

Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе ошибочно счел недостаточными доказательства причинения вреда, представленные истцом, а также не принял во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.  

По мнению истца, суд не учел, что 31.01.2024 после происшествия было направлено письмо-уведомление в адрес ответчика, акт осмотра, подписанный представителем ответчика, что подтверждает факт повреждения вывески из-за схода снега. Суд не дал оценку фотографиям и видеозаписям, которыми зафиксировано скопление снег на козырьке крыши.  

Истец утверждает, что уборка снега 27-28 января 2024 года не исключает его накопление к 31.01.2024, а также не подтверждает, что крыша дома была убрана полностью.  

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не истребовав данные о погодных условиях 31.01.2024 в подтверждение доводов истца.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ТСН «Гомзовское» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.  

ООО «Трудфарм» представило возражения на отзыв ответчика, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: РМЭ, 

<

...>, было принято решение о выборе способа управления в форме товарищества собственников недвижимости «Гомзовское», что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 11.12.2009.  

С 05.04.2018 ООО «Трудфарм» является арендатором помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. 4А, на основании договора аренды № 0504-2018/ТФ от 05.04.2018, заключенного с собственником помещения ИП ФИО2 (т.1, л.д. 75-82).  

Арендатором на козырьке крыши крыльца входа в помещение аптеки была смонтирована световая вывеска с объемными буквами и логотипом «Максавит».  

Как указал истец, 31.01.2024 в результате падения снега произошло повреждение логотипа «Максавит», после обращения 31.01.2024 в товарищество 02.02.2024 произведен осмотр, составлен акт осмотра.  

В акте указано, что акт составлен по факту схода снега, наледи (сосулек) из-за несвоевременной чистки кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пом. 4А, произошедшего 29 января 2024 года. В ходе осмотра 2 февраля 2024 года в 11 час. 00 мин. нежилого помещения было установлено, что из-за несвоевременной очистки кровельного покрытия МКД снега, наледи пострадало имущество: элементы вывески аптеки «Максавит».  

На основании договора № 12 от 01.04.2019 ООО «РекМас» произвело изготовление и монтаж логотипа, что подтверждается актом № 102 от 19.02.2024, выставило счет № 104 от 19.02.2024, работы оплачены платежным поручением № 1046 от 22.02.2024.  

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат достоверных сведений о падении снега с крыши в указанную истцом дату и повреждении логотипа. Истец не представил суду достаточных и объективных доказательств факта причинения ущерба имуществу именно в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, счел требование истца о взыскании убытков в сумме 17 900 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь, вину причинителя вреда.  

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

Согласно статье 36 ЖК РФ, в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что содержание крыши возложено на ТСН, осуществляющее управление МКД.  

Пунктом 42 Правил N 491 предусматривается, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  

Согласно материалам дела, ТСН «Гомзовское» произведена уборка снега с крыши дома 27 и 28 января 2024 года, что подтверждается договором от 30.11.2023, актом о приемке выполненных работ № 13 от 31.01.2024, нарядом-допуском на выполнение работ по осмотру, очистке кровли от снежного покрова и наледи на 27-28 января 2024 года.  

По утверждению истца, 31.01.2024 в 14.45 произошло падение снега, в результате произошло повреждение логотипа «Максавит», после обращения 31.01.2024 в ТСН 02.02.2024 произведен осмотр, составлен акт осмотра.  

В акте указано, что он составлен по факту схода снега, наледи (сосулек) из-за несвоевременной чистки кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пом. 4А, произошедшего 29.01.2024. В ходе осмотра 02.02.2024 в 11 час. 00 мин. нежилого помещения было установлено, что из-за несвоевременной очистки кровельного покрытия МКД снега, наледи повреждено имущество.  

Суд первой инстанции верно указал, что сведения, содержащиеся в акте от 02.02.2024, носят предположительный характер, поскольку акт составлен позже указанной истцом даты, лица, его подписавшие, не являлись очевидцами произошедшего, вывод о механизме повреждения является предположительным.  

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить обстоятельства падения снега и повреждения имущества, истцом не представлено.  

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на имеющихся в материалах дела фотографиях, видеозаписи, произведенных, по утверждению истца, непосредственно после падения, не имеется снега на ступенях крыльца и осколков либо самого упавшего поврежденного логотипа, наличия снега в значительном объеме на крыше крыльца.  

Довод подателя жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истцом не представлены, в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы жалобы о том, что суд не запросил данные о погодных условиях 31.01.2024 в подтверждение доводов истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает участвующему в деле лицу  

по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в ходатайстве от 05.12.2024 истец просил приобщить к материалам дела данные из системы интернет о погодных условиях за январь 2024 года с сайта gismeteo.ru, данные о погодных условиях за 31 января 2024 года с сайта RU-METEO.  

С учетом изложенного, оснований для истребования каких-либо доказательств по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2025 по делу 

 № А38-4142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудфарм» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  

его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  

инстанции, принявший решение. 

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А.Танцева