Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – общество «МЗ») в лице его конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7482/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), принятые по заявлению общества «МЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 085 273,89 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 общество «МЗ» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 085 273,89 руб. с ходатайством о восстановлении припущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, требование общества «МЗ» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «МЗ» просит отменить принятые судебные акты, восстановить пропущенный срок и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, срок для предъявления к должнику требования, возникшего в результате причинения убытков, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков, при этом с указанного момента кассатором соблюден двухмесячный срок для предъявления требования.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества «МЗ»к должнику предъявлено как к солидарному ответчику и вытекает из ненадлежащего исполнения бывшими руководителями общества «МЗ», в числе которых ФИО3, своих полномочий, повлекшего причинение убытков, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 16.06.2023 по делу № А03-5156/2021 о банкротстве общества «МЗ», которым с акционерного общества «Машиностроительная корпорация «ДизельЭнерго» и ФИО3 солидарно взыскано в пользу общества «МЗ» 35 085 273,89 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решением суда от 13.12.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193) (объявление № 77211102410) и размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.12.2021 (сообщение № 7825044).

Требование общества «МЗ» поступило в арбитражный суд 11.07.2023, то есть спустя более чем год после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая обществу «МЗ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику, суды первой и апелляционный инстанций исходили из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае суды установили, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ. При этом осведомленность общества «МЗ» о наличии оснований для предъявления требований к должнику, как солидарному ответчику, наступила по состоянию на 08.02.2022 (обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФИО3 убытков), однако каких-либо мер в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок по обращению с заявлением о включении требования в реестр обществом «МЗ» предпринято не было.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом «МЗ» установленного законом срока.

При этом, обстоятельство, с которым кредитор связывает возможность восстановления пропущенного срока – вступление в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное требование, значительно позднее даты закрытия реестра требований кредиторов ФИО3, не свидетельствует о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Как верно отмечено судами, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма субсидиарной ответственности либо убытков, подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества «МЗ», подконтрольной ФИО3, за счет имущества последнего.

В этой связи довод кассатора об ошибочном определении судами первой и апелляционной инстанций момента начала исчисления двухмесячного срока на предъявление требования не нашел своего подтверждения и не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А03-7482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1